Много ли печелят ВЕИ инвеститорите?

Аде ново двайсет! Сега спекулантите с ВЕИ се разтърчаха да носят вода от десет кладенеца и да обясняват, как са на загуба... приведеният им "модел" е направо смешен, става за продажба на кебабчета но не и за енергетиката.....

За да се натискат за този бизнес,значи добре се печели.

Госпожо Руснова,

Становището Ви отново е 50% истина и 50% неистина. Въпреки, че няма голямо значение ще продължа да Ви показвам къде бъркате и защо нито населението, нито бизнеса в България вече Ви вярва.

1. По Вашия пример, цитирам: "реалните резултати след наложените законни и незаконни нови разходи и такси" са близки до заложените от ДКЕВР 9%. Т.е. с това Вие сама признавате, че въпреки тези допълнителни разходи, такъв проект постига заложената възвръщаемост. Което е ясно и на държавата и затова всяка година ще има такса след такса и закон след закон, които макар и противозаконни ще целят постигане на справедливост.

2. Щеше да е добре да дадете реален пример с финансовите отчети на представляваната от Вас компания, нейните инвестиционни разходи (3400 лв/квтп) и намалението на лихвените проценти след рефинансирането, което направихте (точно за това мисля говори и г-н Божилов).

3. Друго нещо, за което хората няма как да Ви повярват, е риска за банковата система и това, че "банките ще трябва да заделят значителни провизии". Първо, защото тази песен хората я слушат от 2012 г. и досега такова нещо не се видя. Второ, защото много малък процент от проектите са финансирани чрез чисто проектно финансиране без други обезпечения. И трето, за хората, които поне малко разбират от проектно финансиране, е ясно, че банките имат поне 2 други стъпки преди да се втурнат да провизират.

4. ДКЕВР определя цените сългасно НРЦЕЕ. Там понятието "индикативна възвръщаемост" не съществува и Вие го знаете много добре.

5. "Инвестициите се случиха по силата на закон и по правила известни и достъпни за всички." - и за това знаете, че не е вярно. През Юни 2012 бяха издадени решения за въвеждане в експлоатация на над 600 бр. ФтЕЦ. Около 15% от тях са издадени незаконосъобразно. Въпреки това и въпреки последвалите усилия на ДНСК, всички тези решения бяха узаконени от съдилищата с процедурни хватки. Затова и бизнеса говори за "узаконен" грабеж. А БФА вместо да помогне на дъжвата да хване престъпниците и корупцията в РДНСК взе, че обвини ръководството на ДНСК в "тенденциозност" защото правело проверки...

6. "Логиката на фискираната тарифа и на договорите за изкупуване е да дадат рамка, в която технологиите да имат шанс за развитие и подобрение и в крайна сметка по-добрите и по-ефективните да могат да спечелят повече от големите и скъпите." - не, не е това логиката. Логиката на тарифите беше да Ви гарантира заложената възвръщаемост съгласно инв./опер. разходи. А подобрението на технологиите и ефективноста да се отрази в намаляване на тарифи за нови инсталации и така да има устойчив, ежегоден ръст на инвестициите. Ние насадихме 1000 Мвт наведнъж и сега единственият устойчив бинзес е този на адвокатите съдещи държавата.

"И това е единственият чист път напред." - заради тези 1000 Мвт фотоволтаици път напред няма. За което всички останали любители на ВЕИ ще сме Ви благодарни винаги.

Много ми е странно, чè тази буля плещи като латерна.

Защо в момента никой не прави соларни инсталации - защото се изплащат за 10-12 години, а не както преди за 6. За 2014 има само 2,5 МВ построени сл. централи, за първите 6 месеца на 2015 - 0,1 МВ - ЗАЩО ЛИ?

Много ми е интересно защо в статия, в която се говори само за фотоволтаици, снимката е на вятърен парк, а заглавието обобщава фотоволтаиците с "ВЕИ". Не е коректно и се създава измамно внушение.

До коментар [#4] от "Ivanski":

Нещо чудно ли има в това? Нормално е всеки да се стреми да спечели.
Многократно съм казвал и пак ще го повторя:
1. Държавата "се прецака", като забави намаляването на гарантираните цени през лятото на 2012. Не можеш да обвиняваш инвеститорите, че са се възползвали.
2. Има просто и лесно решение. Просто се облагат печалбите, повтарям заради разни комуняги, ПЕЧАЛБИТЕ от този бизнес със солиден процент и така се компенсира прекомерната помощ. Това обаче не решава проблема на НЕК. Проблема на НЕК не е ВЕИ.

Молбата ми към дамата е да направи същата калкулация (въпреки множеството неточности както е отбелязано по-горе) за вятърна централа. И след това да отговори на въпроса дали би била щастлива с подобна възвръщаемост? Общо взето нейното си е чисто безочие.

До коментар [#3] от "domain":

Ако ми позволите да добавя към списъкът с неистините.

Амортизация - доста подвеждащо допускане, че актива се амортизира за периода на изплащане на банков заем. Съгласно счетоводните стандарти дълготрайните материални активи се амортизират съобразно очакваният полезен живот на актива. Видно от финансовият отчет за 2013г. на "Компания за Енергетика и Развитие", чийто управител е г-жа Русенова, е че амортизационните отчисления са около 164 хил.лв. на инсталиран мегават (2305 хил. лв. делено на 14.071 мегават) и съответно полезният живот е около 20 години (около 48 000 хил. лв. ДМА делено на 2305 хил. лв. разход за амортизации).

Експлоатационни разходи - Отново от същият финансов отчет на същата на компания експлоатационните разходи са 35 хил. лв. (661 хил. лв. делено на 18 658 мегаватчаса).

Така освен разходът за балансиране другите елементи реално са повече или по-малко подобни на допусканията направени от регулатора.

До коментар [#8] от "boiata":


[quote#8:"boiata"]Така освен разходът за балансиране другите елементи реално са повече или по-малко подобни на допусканията направени от регулатора[/quote]

Т.е. да приемем, че цената е справедлива и да спрем да плюем по фотоволтаиците?!

До коментар [#9] от "mrx10354190":

Напротив.