Новият брой:
Служебната президентска република

Много ли печелят ВЕИ инвеститорите?

Председателят на Българската фотоволтаична асоциация Меглена Русенова за идеята фотоволтаичните паркове да бъдат обложени с данък

   ©  Цветелина Белутова
Меглена Русенова е председател на Българската фотоволтаична асоциация. Публикуваме позицията й в отговор на тази на инвеститора Светослав Божилов, публикувана във вчерашния брой на "Капитал Daily".

Темата много ли печелят инвеститорите във ВЕИ проекти отдавна вълнува общественото мнение. Особено актуален е въпросът сега, когато в енергетиката трябва да се вземат дългосрочни решения за преодоляване на тарифния дефицит и натрупването на хронични дефицити в НЕК и много от производителите на електроенергия.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
14 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    boby1945 avatar :-P
    boby1945
    • - 15
    • + 6

    Аде ново двайсет! Сега спекулантите с ВЕИ се разтърчаха да носят вода от десет кладенеца и да обясняват, как са на загуба... приведеният им "модел" е направо смешен, става за продажба на кебабчета но не и за енергетиката.....

    Нередност?
  • 2
    chicago514 avatar :-|
    chicago514
    • - 13
    • + 10

    За да се натискат за този бизнес,значи добре се печели.

    Нередност?
  • 3
    domain avatar :-|
    domain
    • - 10
    • + 15

    Госпожо Руснова,

    Становището Ви отново е 50% истина и 50% неистина. Въпреки, че няма голямо значение ще продължа да Ви показвам къде бъркате и защо нито населението, нито бизнеса в България вече Ви вярва.

    1. По Вашия пример, цитирам: "реалните резултати след наложените законни и незаконни нови разходи и такси" са близки до заложените от ДКЕВР 9%. Т.е. с това Вие сама признавате, че въпреки тези допълнителни разходи, такъв проект постига заложената възвръщаемост. Което е ясно и на държавата и затова всяка година ще има такса след такса и закон след закон, които макар и противозаконни ще целят постигане на справедливост.

    2. Щеше да е добре да дадете реален пример с финансовите отчети на представляваната от Вас компания, нейните инвестиционни разходи (3400 лв/квтп) и намалението на лихвените проценти след рефинансирането, което направихте (точно за това мисля говори и г-н Божилов).

    3. Друго нещо, за което хората няма как да Ви повярват, е риска за банковата система и това, че "банките ще трябва да заделят значителни провизии". Първо, защото тази песен хората я слушат от 2012 г. и досега такова нещо не се видя. Второ, защото много малък процент от проектите са финансирани чрез чисто проектно финансиране без други обезпечения. И трето, за хората, които поне малко разбират от проектно финансиране, е ясно, че банките имат поне 2 други стъпки преди да се втурнат да провизират.

    4. ДКЕВР определя цените сългасно НРЦЕЕ. Там понятието "индикативна възвръщаемост" не съществува и Вие го знаете много добре.

    5. "Инвестициите се случиха по силата на закон и по правила известни и достъпни за всички." - и за това знаете, че не е вярно. През Юни 2012 бяха издадени решения за въвеждане в експлоатация на над 600 бр. ФтЕЦ. Около 15% от тях са издадени незаконосъобразно. Въпреки това и въпреки последвалите усилия на ДНСК, всички тези решения бяха узаконени от съдилищата с процедурни хватки. Затова и бизнеса говори за "узаконен" грабеж. А БФА вместо да помогне на дъжвата да хване престъпниците и корупцията в РДНСК взе, че обвини ръководството на ДНСК в "тенденциозност" защото правело проверки...

    6. "Логиката на фискираната тарифа и на договорите за изкупуване е да дадат рамка, в която технологиите да имат шанс за развитие и подобрение и в крайна сметка по-добрите и по-ефективните да могат да спечелят повече от големите и скъпите." - не, не е това логиката. Логиката на тарифите беше да Ви гарантира заложената възвръщаемост съгласно инв./опер. разходи. А подобрението на технологиите и ефективноста да се отрази в намаляване на тарифи за нови инсталации и така да има устойчив, ежегоден ръст на инвестициите. Ние насадихме 1000 Мвт наведнъж и сега единственият устойчив бинзес е този на адвокатите съдещи държавата.

    "И това е единственият чист път напред." - заради тези 1000 Мвт фотоволтаици път напред няма. За което всички останали любители на ВЕИ ще сме Ви благодарни винаги.

    Нередност?
  • 4
    ivanski12 avatar :-?
    Ivanski
    • - 10
    • + 10

    Много ми е странно, чè тази буля плещи като латерна.

    Защо в момента никой не прави соларни инсталации - защото се изплащат за 10-12 години, а не както преди за 6. За 2014 има само 2,5 МВ построени сл. централи, за първите 6 месеца на 2015 - 0,1 МВ - ЗАЩО ЛИ?

    Нередност?
  • 5
    mihaillness avatar :-|
    mhlzm
    • - 1
    • + 8

    Много ми е интересно защо в статия, в която се говори само за фотоволтаици, снимката е на вятърен парк, а заглавието обобщава фотоволтаиците с "ВЕИ". Не е коректно и се създава измамно внушение.

    Нередност?
  • 6
    lz73 avatar :-|
    lz73
    • - 5
    • + 14

    До коментар [#4] от "Ivanski":

    Нещо чудно ли има в това? Нормално е всеки да се стреми да спечели.
    Многократно съм казвал и пак ще го повторя:
    1. Държавата "се прецака", като забави намаляването на гарантираните цени през лятото на 2012. Не можеш да обвиняваш инвеститорите, че са се възползвали.
    2. Има просто и лесно решение. Просто се облагат печалбите, повтарям заради разни комуняги, ПЕЧАЛБИТЕ от този бизнес със солиден процент и така се компенсира прекомерната помощ. Това обаче не решава проблема на НЕК. Проблема на НЕК не е ВЕИ.

    Нередност?
  • 7
    boiata avatar :-|
    Martin Boyadzhiev
    • - 3
    • + 6

    Молбата ми към дамата е да направи същата калкулация (въпреки множеството неточности както е отбелязано по-горе) за вятърна централа. И след това да отговори на въпроса дали би била щастлива с подобна възвръщаемост? Общо взето нейното си е чисто безочие.

    Нередност?
  • 8
    boiata avatar :-|
    Martin Boyadzhiev
    • - 2
    • + 8

    До коментар [#3] от "domain":

    Ако ми позволите да добавя към списъкът с неистините.

    Амортизация - доста подвеждащо допускане, че актива се амортизира за периода на изплащане на банков заем. Съгласно счетоводните стандарти дълготрайните материални активи се амортизират съобразно очакваният полезен живот на актива. Видно от финансовият отчет за 2013г. на "Компания за Енергетика и Развитие", чийто управител е г-жа Русенова, е че амортизационните отчисления са около 164 хил.лв. на инсталиран мегават (2305 хил. лв. делено на 14.071 мегават) и съответно полезният живот е около 20 години (около 48 000 хил. лв. ДМА делено на 2305 хил. лв. разход за амортизации).

    Експлоатационни разходи - Отново от същият финансов отчет на същата на компания експлоатационните разходи са 35 хил. лв. (661 хил. лв. делено на 18 658 мегаватчаса).

    Така освен разходът за балансиране другите елементи реално са повече или по-малко подобни на допусканията направени от регулатора.

    Нередност?
  • 9
    lz73 avatar :-|
    lz73
    • - 6
    • + 4

    До коментар [#8] от "boiata":


    [quote#8:"boiata"]Така освен разходът за балансиране другите елементи реално са повече или по-малко подобни на допусканията направени от регулатора[/quote]

    Т.е. да приемем, че цената е справедлива и да спрем да плюем по фотоволтаиците?!

    Нередност?
  • 10
    boiata avatar :-|
    Martin Boyadzhiev
    • - 3
    • + 7

    До коментар [#9] от "mrx10354190":

    Напротив.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал