Мнения Dаily: В България има само привидно медийно разнообразие
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Мнения Dаily: В България има само привидно медийно разнообразие

Кристиан Мир, който завежда "Репортери без граници" в Берлин

Мнения Dаily: В България има само привидно медийно разнообразие

И още: Изборна кампания без социологически проучвания - глупава, вредна и лицемерна забрана

4155 прочитания

Кристиан Мир, който завежда "Репортери без граници" в Берлин

© Капитал


От интервю на Аделхайд Файлке-Тиман от "Дойче веле" с Кристиан Мир, който завежда "Репортери без граници" в Берлин по повод новата класация за свобода на словото, в която страната ни пада с още 7 позиции и вече е на 113 място. Един от факторите, които отразяваме в нашата класация, е тъкмо независимостта на медиите. В този смисъл икономическата зависимост играе важна роля. България влоши позицията си със седем места, защото е една от страните, където тази тенденция е най-силна. Там на практика олигарсите контролират повечето медии. В България освен това се увеличават и случаите на насилие срещу журналисти. Това са двата фактора, предопределили лошото класиране на страната.Трябва да има истинска прозрачност за собствеността на медиите в България. Там съществува привидно медийно разнообразие, но няма действителна прозрачност за собствеността. Истинските собственици на медиите могат да се разкрият с помощта например на един общ и прозрачен регистър. Ние обръщаме внимание на този проблем, който е много сериозен за демокрацията в страната изобщо. Защото без функциониращи медии, където се водят истински дебати, демокрацията не може да се развива. А България като относително нов член на ЕС има проблем с демокрацията.На второ място, както казах, е насилието срещу журналисти. Това е недопустимо в страна - членка на ЕС, макар че го има и в други страни от евросъюза. Трябва да се създаде климат, в който такова насилие да е неприемливо. И да се осъжда най-остро.

Както в Германия, така и в Западна Европа като цяло България със сигурност не е страната, на която се обръща най-голямо внимание. Тази опасност винаги съществува - че периферните страни не са ни на фокус.

За приемането на бъдещи еврочленки най-после трябва да си научим урока. И когато се подготвят докладите за напредъка им, да не се задоволяваме само с изявлението, че свободата на медиите е важен критерий за приемането в ЕС, а да назоваваме конкретни примери за преследвани журналисти и за медии, които са под натиск. Тоест правителствата на страните кандидатки трябва да усещат натиска на ЕС. Евросъюзът досега не успя да научи този урок. Защото, ако обърнем поглед назад, тъкмо тази грешка беше допусната при приемането на България и Румъния.

Изборна кампания без проучвания

Глупава, вредна и лицемерна забрана

"Дневник" потърси мнения на социолози по повод намерението да се въведе забрана за социологически прочувания в целия период на предизборната кампания, а не само в деня за размисъл и изборния ден.

Нищо не може да спечели избирателят от една глупава, вредна и лицемерна забрана. В XXI век, при наличието на "Фейсбук", социални мрежи, интернет, да мислиш, че може да спреш с директива правото на гражданите да се информират, е чиста глупост. Забраната само ще умножи безотговорното тиражиране на данни – без име, без подпис, без лице. Така тя ще е полезна за манипулаторите и вредна за гражданите. Ако сега българите могат да държат поне морално отговорни фирмите, които разпространяват неверни данни, и да имат "едно наум", когато четат техни прогнози, релативизмът вече ще е пълен и всеки ще може да пише каквото си поиска. И не на последно място, забраната е лицемерна, защото партиите не забраняват на самите себе си да поръчват и ползват подобни изследвания, а само на избирателите да се информират за собствените си мнения. Надявам се депутатите да не разбират какво правят, защото иначе излиза, че гласуват закон за собствената си "изключителност".

Ако следваме логиката на аргумента на вносителите от ПФ, че така избирателят няма да бъде заблуден и подведен, осведомявайки се за процентното съотношение от проучвания с различни възложители, то излиза че, най-незаблудени бяха българите до 1989 г., когато не се публикуваха никакви данни от проучвания и когато всеки "свободно" избираше за кого да гласува. Единствено в тоталитарните страни няма проучвания на общественото мнение, защото целта е хората да се държат в изолация, да не знаят, че има и други, макар и малцина, които биха пуснали своя глас против "партията и вожда". В нормалните демокрации действа принципът на оправданото или излъгано доверие. Пълнолетните граждани затова са пълнолетни, защото не чакат някой да ги "наставлява" или "спасява" какво да четат, гледат или слушат, а им гарантира свобода и право на избор.

Забраната да се обявяват публично резултати от екзит пол в деня на изборите също нито се спазва, нито особено работи. Освен това чисто практически страхът, че от оповестяването на данни ще пострадат "малките" партии, не се оправда. Доказателство са 8-те политически сили в настоящия парламент. Има и още нещо – големите партии винаги ще имат пари да си поръчат проучвания, малките ще са тези, които ще потънат в спиралата на мълчанието.

Боряна Димитрова, "Алфа Рисърч"

От подобна забрана избирателят ще спечели нещо като удължен ден за размисъл - доколкото проучванията наистина влияят. Но ще загуби ориентир и логичното право на информация.

Аргументът, че мярката ще пази избирателят от подвеждане, генерално съдържа някаква презумпция за виновност на социологията. А това е недопустимо. Няма изначално лоша социология. На конкретно ниво мога да разбера логиката на вносителите - наистина има злоупотреби и съвестните изследователи са всъщност в най-голяма степен потърпевши. Пък и изследванията, пак казвам, имат и насочваща роля. Но в крайна сметка логичното е всеки да застава с името си зад изследванията, а не просто да ги скрием.

Забраната да се обявяват публично резултати от екзит пол в деня на вота има същата логика. Проблемът с всички тези опити за забрани е един и същ - като при палатките, споделените пътувания и т.н. - опит за ограничение в едно общество, което все повече цени споделянето. Затова в социални мрежи текат класации и т.н. Просто обществото се развива заедно с технологиите и ограничаването става все по-трудно, а понякога и безпредметно.

Първан Симеонов, "Галъп интернешънъл"

Онези, които прокарват подобни идеи, очевидно не се нуждаят от обективен социологически прочит на обществените настроения. Или дори да признават нуждата от такъв, държат да няма публичен отзвук, което е дискриминационно спрямо българските граждани.

През годините на прехода в обществото ни се развиха немалко демократични рефлекси, сред които и потребността на хората да научават какво мислят по даден въпрос останалите българи. Отнемането на това право в рамките на кампанията поставя много въпросителни. Липсата на информация за обществените настроения ще задълбочи допусканията за изборни манипулации и нелегитимен вот.

Допусканията на Патриотичния фронт, че поднасянето на данни в изборна ситуация по правило е умишлена манипулация, е дълбоко невярно и вредно. Твърдението, че изследвания се възлагат и плащат единствено заради последващи публични (включително и медийни) манипулации, единствено официализира тезата за порочни практики на самите политици. Присъствието на методологически нюанси в аргументите на вносителите пък ги прави твърде лековати, за да може някой да се опре на тях. Като цяло начинанието е обречено да се тълкува като опит на законодателя да подцени политическата грамотност на българина.

Елена Дариева, "Екзакта рисърч груп"

Плач за Пеевски

"Аз се притеснявам за един от бизнесите на г-н Пеевски. Не знам къде е той. Не знам дали е в България или в чужбина, но едно нещо знам със сигурност - ликвидирането бизнеса на г-н Пеевски, свързан с тютюнопроизводството - и по-конкретно с "Булгартабак" - обрича на мизерия целия Гоцеделчевски, да не кажа почти целия Благоевградски регион, в който където хората отглеждат тютюн. Нашият регион загива, хората плачат, чудят се накъде да хванат, тютюнът е по таваните и мазетата."

Ахмед Башев, бивш депутат и бивш кмет на Гърмен, пред "Нова телевизия"

От интервю на Аделхайд Файлке-Тиман от "Дойче веле" с Кристиан Мир, който завежда "Репортери без граници" в Берлин по повод новата класация за свобода на словото, в която страната ни пада с още 7 позиции и вече е на 113 място. Един от факторите, които отразяваме в нашата класация, е тъкмо независимостта на медиите. В този смисъл икономическата зависимост играе важна роля. България влоши позицията си със седем места, защото е една от страните, където тази тенденция е най-силна. Там на практика олигарсите контролират повечето медии. В България освен това се увеличават и случаите на насилие срещу журналисти. Това са двата фактора, предопределили лошото класиране на страната.Трябва да има истинска прозрачност за собствеността на медиите в България. Там съществува привидно медийно разнообразие, но няма действителна прозрачност за собствеността. Истинските собственици на медиите могат да се разкрият с помощта например на един общ и прозрачен регистър. Ние обръщаме внимание на този проблем, който е много сериозен за демокрацията в страната изобщо. Защото без функциониращи медии, където се водят истински дебати, демокрацията не може да се развива. А България като относително нов член на ЕС има проблем с демокрацията.На второ място, както казах, е насилието срещу журналисти. Това е недопустимо в страна - членка на ЕС, макар че го има и в други страни от евросъюза. Трябва да се създаде климат, в който такова насилие да е неприемливо. И да се осъжда най-остро.

Както в Германия, така и в Западна Европа като цяло България със сигурност не е страната, на която се обръща най-голямо внимание. Тази опасност винаги съществува - че периферните страни не са ни на фокус.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

3 коментара
  • 1
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    След десетилетия субсидии с цел промяна на занаята, планинците садят ли садят тютюн. А какви картофи стават там... Сами са си виновни!

  • 2
    antisorosoid avatar :-|
    antisorosoid

    Естествено, какво медийно разнообразие, то половината медии се държат от Пеевски, другата половина са на хранилка към Америка и спазва стриктно пропагандната й линия, останалите 3-4 са медийни бухалки на тоя и оня олигарх. Май агенция Фокус и държавните БНТ/БНР ще излезнат най-обективните и плуралистични медии.

  • 3
    antisorosoid avatar :-|
    antisorosoid

    П.С. С изключение на Бойко Василев - също соросоид.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK