Арбитражното решение срещу НЕК трябва задължително да се обжалва

Адвокат Първан П. Първанов за шансовете за отмяна на решението в полза на "Росатом" по случая АЕЦ "Белене"

Визитка

Първан П. Първанов (Juris Doctor (Hon.), LL.M., Mag. Iur.) е принципал на Нюйоркската кантора за международен арбитраж и преподавател по международен арбитраж в Ню Йорк. Адв. Първанов е участвал в значителен брой инвестиционни и търговски арбитражи както като представител на корпорации и частни интереси, така и на държавни компании и суверени. Някои от по-големите производства включват Balkan Energy Limited (USA) v. The Republic of Ghana, Statoil Norway v. Confidential, Total S.A. v. The Argentine Republic. Авторът може да бъде намерен на [email protected]

Как гледате на изхода от арбитража в Женева? Правителството го посрещна с видимо облекчение, тъй като не беше удовлетворена пълната претенция на "Росатом".

- Още от самото начало на арбитража беше ясно, че няма защита по съществото срещу всички искове на "Росатом" както твърдеше правителството. Между другото, през 2013 година имах възможност да направя обзор на делото за "Капитал" и посочих това. За съжаление се оказах прав. Много тежка загуба за България, в изключително неудобен момент за Националната електрическа компания и Българския енергиен холдинг, които се опитват да се преструктурират финансово след години на политическа употреба. Представете си, че се давите и някой ви каже "ето ти това бебе, пази го да не глътне вода." Това решение ще обърне тези процеси по оздравяване както се вижда и от изказванията на Делян Добрев, бившият министър на икономиката и енергетиката, който погрешно смята, че формалното осчетоводяване на неизползваемо и непродаваемо оборудване като актив ще трогне някой настоящ или бъдещ кредитор.

"Облекчението" на правителството е озадачаващо. Официалната позиция след прекратяването на проекта беше, че исковете са необосновани. Тази позиция, поправете ме ако бъркам, не беше коригирана в публичното пространство от адвокатите на НЕК, така че сега трябва да поемат отговорност, не да хитруват.

Но правителството казва, че арбитражът изцяло е приел българската линия на защита?

- Никога публичната българска позиция не е била "620 милиона евро ще плащаме със сигурност, за останалото е борбата." Ако правителството беше обявило пред българския народ през 2012 г., че цената на прекратяването ще бъде изплащането на още 1.2 милиарда лева за вече поръчано оборудване, от което не можем да се измъкнем, щях да се съглася, че линията на защита била приета, но това не беше така. Горчиво се усмихвам като си спомня циничното и крайно непрофесионално подхвърляне на заместник-министър председателя за шансовете на руските искове ("Ако трябва, пак ще ги пляскаме руснаците", Симеон Дянков през 2012 г. - бел. ред.). Ако прекратяването на проекта беше станало с надлежните правни действия и честно и отговорно бяха оценени вероятностите за изход от евентуален спор, голяма част от тези пари щяха да бъдат спестени и до финално решение, което не забравяйте влече плащане и на приблизително 60 милиона лева адвокатски хонорари, не трябваше да се стига. Обърнете също така внимание, че при честно отразяване на факта, че поръчка на оборудването е било направено и срещу евентуални искове не би съществувала защита, се променя изцяло анализа на разходите спрямо ползите от проекта. Сигурни бъдещи плащания на допълнителни 1.2 милиарда лева е можело спокойно към онзи момент да наклони везните към продължаване, а не прекратяване.

Имаше ли възможност решението да се обжалва в местен съд?

- Защо в минало време? Такава възможност има и тя трябва да бъде използвана непременно. Нюйорската конвенция позволява два взаимосвързани стратегически хода, за да се търси обявяване на нищожност на арбитражното споразумение в швейцарски (освен ако не е запазено седалището в Париж след консолидацията, в която хипотеза заменете швейцарски с френски) и недопускане изпълнението на арбитражното решение в български съд на основание, най-малкото чл. V(1)(a) и чл. V(1)(b) от Нюйоркската Конвенция. Тези възможности трябва да бъдат задължително използвани, както за да бъде париран напълно ефекта от това решение така и, за да постави България в по-силна преговорна позиция с Русия. Всякакви други уговорки и варианти ще са плод на некомпетентност или корупция.

Доста от представителите на власттаизказаха мнение, четъй като това е добро решение за НЕК, то няма как да се обжалва.

- Не мисля. Международната практика е точно обратната. Да не направиш всичко възможно да парираш ефекта от това решение, бих казал с директно отражение върху националното благосъстояние, е в разрез с всякакви международни стандарти. Примерите са много, самите Руснаци в момента жалят решенията по арбитража "Юкос" където Руската Федерация беше осъдена да плати 50 милиарда долара за незаконната експроприация на акционерите в петролната компания и спечелиха на първа инстанция, доказвайки, че арбитражния състав не е имал подсъдност по въпроса. Между впрочем кантората, която представлява НЕК по "Белене" в момента представлява Русия в производство във вашингтонски съд, в което се иска недопустимост от изпълнение на решението по арбитража "Юкос."

Ще ви кажа само, че ако директорите на една корпорация в САЩ или Европа не използват всички възможности да парират ефекта от едно такова решение ще бъдат съдени на деня след изтичане на срока за жалене за сумата на вредата причинена на компанията. Дори да има някакво сговаряне с руснаците да се партнира по-нататък, жалбите трябва да бъдат подадени, за да може България да бъде третирана като равнопоставен партньор, а не да се подлага на диктат от руска страна.

Има ли опасност при такава жалба съдътда увеличи сумата, която НЕК дължи?

- Принципно решенията на арбитражни състави от този вид не подлежат на преразглеждане по същество. Не виждам как може да стане по-лошо. Ако България изиграе правилно картите си обаче има добър шанс ефектът от това решение да бъде париран и руската страна да бъде принудена да приеме много по-нисък сетълмент.

Представете си една стая, в която седят представителите на НЕК и "Атмостройекспорт". Ако вие сте адвокат на "Атомстройекспорт" и знаете със сигурност, че решението, което държите в ръцете си е непоклатимо какви отстъпки ще бъдете готови да направите? Аз никакви. Тук е уместно да кажа, че спекулациите с "ние ще ги платим и после ще ги продадем" са несериозни. Части за конкретен тип атомен реактор са уникални производства, които вървят само с проект за атомна централа. Който има проект за атомна централа, която да се строи от "Атомстройекспорт" или някой с достъп до тяхната техническа документация, той си е поръчал и реактора с частите, а не се оглежда за някоя част или реактор, от тук или от там. "Атомстройескпорт" няма никаква мотивация да се съгласи да замести реакторите в някой от другите проекти, които е започнал с нашите, само за да ни направи услуга. За тях това е загуба от цената на реактора и/или частите, които ще продаде на собственика на проекта така или иначе. Вероятно тези неща са спорени в производството, но във всеки случай, да се надяваме да продадем на някаква прилична цена е екзотична хипотеза върху, която сериозен оценител и управленци не може да стъпва. По мое мнение Русия в момента няма парите за търговско-политически гамбити и ще заеме негъвкава позиция, което прави статуса на това арбитражно решение абсолютно ключово. Сроковете за атака не бива да бъдат пропускани.

На какво основание можеше да се жали в местен съд?

- Ако НЕК не се е подписала под нещо допълнително след започване на производството, за което не знаем - примерно арбитражно споразумение последващо спора (което между впрочем ще е скандално защото воденето на тези искове в публично производство в Български съд щеше да предостави значително стратегическо предимство за НЕК) България има възможност да атакува арбитражното споразумение като нищожно, което влече нищожност и на решението на арбитражния състав. Имайте впредвид, че когато казвам това се базирам на информация, която не е публична. Мисля, че Трайчо Трайков е прав когато казва, че руската страна е правила опити да саботира защитата на НЕК. В този смисъл и вината на правителството е до известна степен смекчена, но това не означава, че България трябва да се предава. В това решение няма нищо справедливо и България трябва да се бори срещу нарушеното право на защита с всички сили.

Според вас защо българската защита се е отказала от този ход? Има ли вероятност да става дума за извън съдебна договорка след решението на арбитража?

- Моето разбиране е, че още се запознават с пълния текст на решението. Дано да преосмислят. От думите им разбирам, че има около месец. Относно евентуални договорки искам да помислите върху следното. България се гласи да сяда на преговори, в които няма никакви лостове за въздействие, за да плати 620 милиона евро или част от тях при положение, че има съвсем ясен път, по който да отложи и евентуално да покаже, че не ги дължи. Ако вие сте отговорен политик, кой вариант бихте избрали?

Имали практика по други арбитражи България да е обжалвала решение на арбитраж?

- Мисля, че в момента "Летище София" прави постъпки да иска отказ от изпълнение на международно арбитражно решение в български съд. Но това е без значение, взимането на стратегически решения по тези казуси не се прави по калъп. Особено пък по такъв казус, при който става въпрос за защита на националните интереси на България. Фактите, които са ми известни на мен и на НЕК, задължават последващи действия чрез инструментариума на Нюйоркската конвенция.

Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


12 коментара
  • 1
    yupeee avatar :-|
    yupeee

    Я виж какво научаваме от това интервю: адвокатите на България са и адвокати на Русия. Това е скандален конфликт на интереси.

  • 2
    fsn avatar :-|
    fusion

    ПЪлна глупост..Това ще е най-голямата тъпотия ако я направят...Тоя лешояд просто отлага присъдата и прави бизнес на други колеги лешояди - нови милиони за съдебни разноски...а иначе е прав - ням начин да се продаде това оборудване на други страни..

  • 3
    ijj avatar :-|
    ijj

    "Тук е уместно да кажа, че спекулациите с "ние ще ги платим и после ще ги продадем" са несериозни."

    И все пак в миналото е имало такъв случай с първия реактор за Белене, който е продаден и сега работи в Калининград. Може да е продаден евтино, наистина, но ако не за друго подобна сума би послужила да се покрият съдебните и адвокатските разноски може би..

  • 4
    xyha avatar :-P
    xyha

    "ето ти това бебе, пази го да не глътне вода."

    Това хлапе , иска бебета да прави . Малък е още :-)

  • 5
    yupeee avatar :-|
    yupeee

    До коментар [#2] от "fusion":

    Викаш какво да изхарчим още 3-4 милиона лева, за да спестим 620 милиона евро?

  • 6
    polux avatar :-|
    polux

    Чета и се смея :))))

    Първане, трябва повече да четеш, преди да излизаш по вестниците, човече :)

    За такива "анализи" се изискват авторитет и опит, които не личат от това интервю :)

  • 7
    gosko22 avatar :-|
    gosko22

    И да паднем и да бием ... адвоката винаги си взима хонорара.

    Разбира се от многото дела сметка има адвоката. За това ще обжалваме до дупка.....Дупката ще е в бюджета и джоба на народа.

  • 8
    seniorbb avatar :-|
    джендър NATO generals

    Експерт по арбитражни дела препоръчва задължително обжалване?! 1-ва инстанция 70 млн € разноски...2-ра-пак толкова...Целта е да се губи време, но лихвите текат :(
    Дали някое лоби или кантора няма интерес от обжалване?
    Същия бодряшки оптимизъм слушахме в началото и средата, почти до края на арбитража. Това не е решение на Московски съд, за да обвиним Путин за решението, или съда в НЕобективност!

  • 9
    gosho3 avatar :-|
    gosho3

    В тезата на адвокат Първанов има логика. Трябва да се използуват всички годни правни механизми да не плащаме "живи пари" на руснаците.
    Никой не е казал, че адвокатите ще вземат 60 млн. евро. Няма адвокатски хонорар, който да е 10% от сумата на претендираното обезщетение. Това и в САЩ го няма.
    Ако нашите управници сформират екип от добри юристи , а ги имаме е по-добре да им платят 2-3 млн. евро, но държавата ще спести 620 млн.
    Как се оправиха със Симо ментата (Сакскобурготския мошеник) и върнаха на държавата резиденция Кричим ? Ами ангажираха най-добрите и го "опраскаха" . Сега ще го "опраскат" и за рилските гори и за всичко останало, което тази гад отмъкна. Мадридският мошеник има словом и цифром два имота (собственост) в България с неоспорими документи - къщата ("двореца") във Врана и имота в Баня. Между другото няма документ за собственост на земята на парка във Врана.

  • 10
    yupeee avatar :-|
    yupeee

    До коментар [#9] от "gosho3":

    "Живи пари". Много добре казано. Този адвокат още 2013 написа подробно, че не вижда как НЕК може да спечели целия иск. Сега казва, че има основания за жалене и се позовава на вътрешна информация. Това е обнадеждаващо, но дали някой от тези, които решават ще се вслушат в специалистите е друг въпрос.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал