За автора
Боян Юруков е блогър и активист за отворени данни. Анализира и визуализира различни източници на информация. Професионално се занимава с интегриране на системи във финансовия сектор. Още публикации от Боян Юруков можете да откриете в личния му блог.Публичната сфера често и с право отнася критика, че е раздута, тромава и неефективна. Иновациите в администрацията обикновено изостават с години от тези, които използваме в ежедневието или работата си – електронно банкиране, планиране на бизнес процеси, управление на човешки ресурси, комуникацията и откритостта пред обществото. Всичко това е до такава степен различимо, че се е превърнало в аксиома.
Ще разберете тогава интереса ми към случаи, които по-скоро показват обратното. Особено когато става въпрос за данни. Може би сте подминали тази новина:
"Асоциацията на научноизследователските фармацевтични производители (ARPharM) публикува данни за финансовите взаимоотношения на индустрията с лекари."
В асоциацията членуват 22 от най-големите световни фармацевтични компании, разработващи нови лекарства и в рамките на европейска инициатива са решили да повишат прозрачността в сферата. Към тях догодина ще се включат онези произвеждащи генерични лекарства, сред които има доста български. 60% от българските лекари, получили някаква форма на финансиране, са дали разрешение да се осветят плащанията към тях. Справките включват кога, колко пари и за какво са дадени – научни трудове, лекции, участия в семинари и прочие.
Докторите и "big pharma"
Първо трябва да разберем защо всичко това е важно. Топлата връзка между лекарското съсловие и фармацевтичната индустрия е обвита в скандали и съмнения. У нас темата остава встрани от новините, окупирани с поредната здравна реформа, положителни лекарствени списъци и някоя друга скандална болница. Темата въобще не е нова в други държави. John Oliver в Last Week Tonight направи интересен сегмент за ситуацията в щатите. В него описва как компании и посредници буквално подкупват лекари да предписват определени лекарства повече от други. В някои случаи лекарствата дори не са били нужни. Дори когато са подходящи за диагнозата, разкритията поставят под съмнение преценката на тези лекари. Честа практика е кабинетите да получават безплатен обяд, а някои специалисти – хонорари за несъществуващи лекции.
В Германия това също е проблем. Личният ми лекар, например, членува в организация казваща се буквално "Плащам сам обяда си". Всички в нея декларират, че ще отказват всякакъв контакт с представители на фармацевтичната индустрия. В Германия обаче здравната система и предписването на лекарства е принципно различно от това в България. Фармацевтите и здравните каси са най-често обекти на "ухажване" от компаниите. Нерядко се случва да получиш някаква разновидност на лекарството, предписаното в рецептата, не защото само него имат в аптеката, а защото някой по веригата решава така. Макар активното вещество да е същото, ефективността и страничните ефекти често са различни, а понякога не ти оставят дори избор.
Всичко това съвсем разбираемо хвърля сянка върху медицинската професия. Често компаниите имат нужда от медицински специалисти, работещи с пациенти за научната си дейност. Има много легитимни причини лекар да получава пари, апаратура и дори безплатни лекарства. Понякога тези неща са дори регламентирани нормативно. Изброените взаимоотношения не предполагат непременно корупция, но определено са съмнителни. Именно затова усилията към някаква прозрачност са толкова важни. Всеки трябва да може да провери дали лекарят му е приемал подаръци или хонорари от фармацевтични компании и да прецени сам.
Именно това виждаме в щатите, където т.н. ObamaCare въвежда нормативно изискване да се осветлят плащания от компании към лекари. В Европа индустрията явно е решила да се саморегулира и от тази година публикува данните без законово задължение за това. Това е изключително похвално и фактът, че България е част от инициативата ще ни даде възможност да надникнем в тези взаимоотношения.
Прочетете внимателно листовката
Дотук добре. Какво обаче виждам като проблем? В този блог доста говоря за отворени данни и нуждата информацията да е достъпна във вид, лесен за обработка и анализ. Веднага след като излезе новината, писах на PR-ите на асоциацията и попитах в какъв формат ще бъдат публикувани справките, може ли да ги свалим наедно и да ги съпоставим с други данни. След известно увещаване признаха, че макар да има препоръчан формат в кодекса им, всяка компания решава как да ги публикува. Повечето са в PDF формат и са пръснати по сайтовете на членките. Ето три примера от компании синонимни на big pharma.
Веднага се сетих за финансовите отчети на общините, които Министерството на финансите отказа да ми даде. "Гонете си ги по сайтовете им", ми отговориха. Сетих се и за старите PDF справки за гласовете на депутатите в пленарна зала. Сетих се и за "регистъра" за изкупена ВЕИ енергия, който макар в Excel формат, напомня силно на докладите на компаниите като използваемост. С други думи, прозрачността, обявена тези дни от фармацевтичната индустрия, е на нивото, което администрацията ни вече беше преди 5-6 години. Оттогава насам много от регистрите и справките в публичната сфера бяха отворени. Вече година те се публикуват в правителствения портал за отворени данни и сферата на информацията се разширява постоянно.
Ако тези и други компании искат да бъдат прозрачни, трябва да вземат пример от държавните институции. Осъзнавам колко абсурдно звучи това като изречение, но е факт. Публично достъпната информация помага както за засичане на неефективности и корупция в системата, така и за откриване на нови възможности за бизнес и сътрудничество. Публичната сфера има един вид "монопол" над отворените данни и е крайно време принципът да се "приватизира". Компаниите имат много данни, които са ключови за бизнеса им и представляват търговска тайна. Има обаче и такива, публикуването на които не само няма да им навреди, но и ще помогне на бизнес екосистемата около тях.
Гледай, но не пипай
Публикуването обаче далеч не е достатъчно. Важен аспект от отворените данни е това да може да ги използваме. Независимо колко съм се борил с държавни регистри, никой не ми е казвал, че не мога да отварям данните. В конкретния случай бях изрично предупреден от асоциацията, че нямам право да обработвам извадките за плащанията към лекари. Тоест нямам право да обобщавам данните и да ви показвам доста интересната статистика по градове и специалности. Данните са собственост на съответните компании и не може да се използват примерно в мобилен APP за улеснение на пациентите. Всеки от нас поотделно трябва да прерови сайтовете на фармацевтичните компании, да отвори документа и да търси конкретен лекар. Сами разбирате защо имам проблем с това. В щатите, където тази прозрачност е наложена от закон, има портал с всички данни във възможно най-достъпен и свободен за използване формат. Затова има толкова статии, анализи и подробни разследвания. У нас си оставаме с няколко препечатани новини и жълти парцали, овикващи света, че лекарите взимали пари от big pharma.
Тази прозрачност е изцяло за ПР цели и когато е фалшива постига обратен ефект. Често държавата заставя бизнеса да е прозрачен с финансовите си отчети, собствеността и други аспекти от работата си. Дори тогава някои компании правят всичко възможно справките да са трудни за намиране и използване. Аналогично, когато говорим за социална отговорност се сещаме за детски площадки и обучение на безработни от малцинствата. Компаниите наричащи се "социално отговорни" налагат тази дефиниция, защото е евтина и има малък ефект. Истинската социална отговорност е отвореността към обществото. В 21 век това означава прозрачност, отворени процеси и данни както за публичната, така и за частната сфера.
И все пак алтернативните
Критиката ми може да изглежда дребнава, но е важна, ако искаме някаква прозрачност. Въпреки това, не мога да не призная, че направеното е стъпка напред. Надявам се повече лекари и фармацевтични компании да се включат. Тези справки ще открехнат вратата към взаимоотношенията с лекарското съсловие и навярно ще създадат конструктивен дебат. Ако не, то поне някой с рецепта в ръка може да се сети да попита лекаря си "Абе, тия тук давали ли са ти пари?"
Това, което няма да видите обаче, е подобна прозрачност в сферата на т.н. "алтернативна медицина" – хомеопатия, натурални добавки, билкови таблетки и прочие. Преди няколко месеца започнах разговор с около 60 дипломирани фармацевта. След като първите отказваха всякакъв коментар, започнах да се представям за "организатор на семинари по алтернативна медицина". Почти никой сред фармацевтите не отказа да бъде изпратен на семинар в Банско или Шварцвалд с всички платени разходи, дори когато уточних, че "очакваме" да зареждат от "хомеопатията ни" и да я препоръчват. Трима все още ми пишат мейли "какво стана със семинара". Ще публикувам резултатите когато събера всички отговори.
В това няма нищо незаконно, а навярно дори и принципно лошо – заплатите са ниски, почивката е безплатна и никой не може да ги задължи да продават точно въпросния мехлем. Когато обаче влезете в аптека или посетите лекаря си, не бихте ли желали да знаете дали някой не го праща всяка година на почивка, преди да ви препоръча "ей тука едни много работещи захарни топчета"? Лекари и фармацевти, с които говорих вече в лично качество, признаха, че практиката е масова. Често аптеките зареждат и пробутват на клиентите си определени билкови хапчета, тинктури и хомеопатия точно, защото при определени резултати очакват пак да бъдат "поканени".
Публикуваните от ARPharM данни показват също, че повечето лекари са взимали от тях до 300-400 лв. за посещение на семинар, например. Тридневна екскурзия до курорт в Германия и Гърция излиза доста повече.
Иронията тук е, че производителите на тези "алтернативни лекарства" са също големи корпорации с многомилионна печалба. Докато само няколко процента от приходите им отиват за "разработка" на нови продукти, между 40 и 60% отиват за реклама, лобизъм и подобни "семинари". Прозрачност в тази сфера няма да видим, защото е срамно за тях. Твърдението на "натуропатите" е, че лекарите са подкупвани от фармацевтичните компании да тровят хората. Публичността, за която говорих горе, ще осветли колко истина има в това. Фактите обаче са, че същите проблеми има и в "алтернативната медицина". Аз лично бих искал да разбера дали и колко са получили професорите, включили курсове по хомеопатия в медицинските ни университети. Най-вече ми е интересен фармацевтичният факултет в МУ Пловдив, чийто декан изглежда от 13 г. се занимава почти изцяло с хомеопатия.
Ако искаме прозрачност за едното, защо не и за другото? Ако очакваме отворени данни от управниците и администрацията, защо не и от ключови за живота ни организации и компании?
6 коментара
Ако данните са собственост на фарма компаниите, попитайте директно тях дали можете да ги анализирате. Подобно ограничение е странно. А иначе всяко осветляване на зависимости е добре дошло.
В блога съм пуснал отговорът на асоциацията. Казаха ми, че в разрешението искано от лекарите не се включва възможността да се обработват данните от трети лица. Или е пропуск от тяхна страна, или е направено нарочно. Във всеки случай правата на сайта им не позволяват такава обработка.
До коментар [#2] от "Боян Юруков":
Г-н Юруков, вие сте свършили колосална работа, ако и отстрани за човек извън системата да не изглежда така. Да накарате фармакомпаниите да повдигнат макар и леко завесата от мръсните си тайни и да ви предоставят макар и полунеизползваеми данни е успех. Почитания.
За себе си съм абсолютно убеден, че мисията, с която сте се заели, е благородна и безкрайно полезна за осветяването на всякакви форми на корупция и неправомерно въздействие.
Темата, обаче, опира до морала както на лекаря, така и на бизнесмена от фармаиндустрията. Това не бива да се забравя.
Моля да се запитате какъв ще е ефектът и как обществото ще поеме поднесения в един по-късен етап списък с фамилии на лекари и срещу тях суми в лева? От скандала ще остане впечатлението че незнайно "мнозинство от лекарите са вземали пари под една или друга форма от фармакомпаниите".
Там моето име няма да го има, но може да фигурира това на колегата, който спаси баща ми. Той не го е извадил от гроба, защото е ходил на платен семинар във Франкфурт, а защото е вълшебник в работата си, но масовата публика, която ще го съди, няма да се интересува от това.
Сатанизирани ще са само лекарите. А вие знаете, че при корупцията има две страни и приемащата не е по-малко виновна от даващата, защото точно даващата се предполага, че изисква от приемащата да предприеме или не предприеме действие, което е извън нормите/закона/морала.
Нарушителят на пътните правила бута 20 лв на ченгето. Пешкирът опира униформеният, а обществото не се интересува от нарушителя и инициатор на престъплението. Защо?
Неграмотен и безимотен циганин срещу 20-30 лв става собственик на фирми с милионни дългове към държавата. Тя съди него, а не преследва онези, които стоят в дъното на далаверата. Защо?
Давам тези примери, за да стане ясен абсурдът да се вини само едната от двете страни.
С общи усилия трябва да насочваме обществената нетърпимост към тези, които смятат, че с пари могат да купят всичко. Те са в основата на общественото разложение.
Повече прозрачност е само от полза.
До коментар [#3] от "D-r D":
Нямам нищо общо с публикуването на тези данни. Стъпките към прозрачност са взети от самите компании с публикуване на кодекса им преди години. Критиката ми към тях е единствено във формата на данните, които се публикуват и изискванията им към лекарите позволявайки сериозна част от данните да останат скрити.
Данните с имената на лекарите трябва да са публични и то в много по-удобен формат за търсене. Съмненията за злоупотреби са сериозни и трябва да се разсеят. Също както публичността в харченето на публични средства, и тези взаимоотношения трябва да са видими с надеждата, че вниманието на пациентите ще предотврати корупция. Никой не се сатанизира в случая.
"Критиката ми може да изглежда дребнава, но е важна, ако искаме някаква прозрачност."
Изобщо не е дребнава! Точно на място, право в целта. Ако имаш ясна цел да информираш обществото, нищо не ти пречи да предоставиш данните, които си копирал от ексел, в екселски формат. И какво значи забрана за анализ на данните?! За какво ги публикуват, ако не могат да бъдат анализирани. Прах в очите!