Политолози: Нашите аргументи срещу мажоритарната система

26 години провал на политическата система, ще гласувам ЗА! Нещо трябва да се смени ... УБЕДЕН СЪМ!

Нещо трябвало да се смени!? Живота и твърде кратък за да си играем на проба/грешка. Преди да се сменя нещо, трябва да се направи много сериозен експертен анализ какви ще са последствията и едва тогава да се правят промени. Сега мат'ряла ще гласува за "референдума на Слави" който беше измислен само с цел вдигане на рейтинга и като го "оправя" за пореден път, ще се чуди защо така на него все не му върви. Ами като си прост и правиш едни и същи грешки непрекъснато, така ще е.

Ще гласувам за референдома ТРЯБВА ДА СЕ ПРОМЕНИ НЕщО В ТАЯ ДЪРЖАВА!!! НА ТОЯ ПОСТ ТРЯБВА ДА ЗИМАТ НАЙ МАЛКО ПАРИ И ДА ПОМАГАТ ПОВЕчЕ НАРОДАА НЕ..!!! ТРЯБВА ПРОМЯНА ДА ИМА

Политолозите да правят като вятъра! Без лице и биография депутатът е партийна машина за гласуване,която няма какво да губи! Личността с кариера и семейство е добрия избор. Твърдо Да за мажоритарен избор!

Запомнете добре подписалите се, това са очевидни идиоти, които разбират по-малко политика, от средностатистическият българин, което говори наистина много...

1) на никой не му пука за по-малките партийки, които вкарват по един двама човека, и просто цоцат държавен бюджет. Те не внасят никаква представилност, а ако съберат по-голям вот, ходят и се коалират с водещата партия, че да хапнат и те от баницата, пренебрегвайки изборните си обещания.

2) Партиите ни се сформират и делят спонтанно като в ядрен реактор, та кой им влиза в листите не им е ясно и на тях самите. Те са неспособни да вкарат читави хора в парламента и тая измет трябва да се селктира.

3) На българинът трябва да му омръзне най-накрая от партии, да осъзнае че за нищо не стават, да спре с това кой син, червен, бинбян, и да гласува за хора които могат да свършат нещо. Факт е, че повечето не го осъзнават, гласуват за всеки идиот излъчен от партията, но в крайна сметка никой не може да спаси една държава от собственият и неграмотен народ...

4) За да се предотврати купуването на гласове и накланянето на мажоритарният вот, затова има едно друго поленце - задължително гласуване. Докато народа не си изгради някаква култура да си поема отговорността, това нещо трябва да се въведе.

5) Наказателният вот на втори тур също е вот! И това е също нещо което може да предотврати влизането на разни бизнес групи, както и партийни кандидатури които са слаби извън партията. Примерът е точно от сегагашните избори за президент...

6) За 25 години тотален провал и корупция, не е ли по-интелигентното да се пробва нещо по-различно. Или тя проф и доц не са чели Айнщайн...

Въвеждането на мажоритарна система само по себе си не е решение на проблемите на политическата система в България. Не демокрацията прави гражданите, а гражданите правят демокрацията. То иначе най-добрите конституции и избирателни системи са в Централна и Южна Америка. Въпреки притесненията, които мажоритарната избирателна система предполага (узурпиране на цялата власт от една партия, купуване на избори и пр.) те предлага и основания за оптимизъм: 1) създава предпоставки да развърже ръцете на една партия с решителен лидер, който да е в състояние да прокара сериозни реформи, 2) принуждава малките партийки да се обединяват зад широки платформи 3) САЩ с население от 315 милиона избират 450 народни представители. Срдният избирател няма никаква идея за това кого избира. Всичко се решава от парите и рекламата. Дори броят на депутатите в БГ да се намали наполовина, това все още е много добро съотношение избирател - народен представител, т.е. избирателят има значително по-добър шанс да познава кандидата, отколкото такъв има американският избирател. Това и ще задължи партийните централи да започнат много по старателно да търсят по-качествени личности, а не безлични мариометки с които сега са напълнили Народното събрание.

Мажоритарната система в два тура гарантира най-малко че ако против кандидата са повече от полови ата той няма да бъде избран. Ако има добри кандидати изобщо не е проблем. Сегашната система при положение че един пише списъците и налага дисциплина на гласуването, не гарантира нищо, защото има само един глава във всяка партия -- гласа на лидера ѝ.

Референдумът беше много полезен. Резултатите от него още веднъж потвърдиха това, което историята на човечеството многократно е показвала и продължава да показва, а именно,че почти винаги "мнозинството"/в Русия "болшевиките", в Германия националсоциалистите, и още и още примери за мнозинства/, обикновено бърка. Което накрая се разбира от същото това мнозинство но по трудния начин. Понякога на непоносима цена. След като е счупен глупомера. Дори и в 21век.
Много екзотично е да гласуваш в референдум за "задължително гласуване"/с идеята на вносителите то да бъде подкрепено/, което обаче, вече е факт в действащото законодателство. Друг е въпроса, че в момента без да е променена Конституцията/едно от неотменимите конституционни права със закон е превърнато в задължение/ е противоконституционно. А останалите два въпроса, работят единствено и само за олигархията и т. н. български бизнес/а и не само той/, които ще си пазаруват депутатски места и политически партии на килограм и въвеждане на двупартийна система, константната част от която винаги ще бъде ДПС. Но от сценаристи на скечове друго не може да се очаква. Те обаче не са проблем. Възможно е наистина да са убедени, че това което предлагат е добро. Проблем е "мнозинството"/"суверенът"/, което им се вързва. Проблем е и провеждането на референдума заедно с друг вид избори/за които гласуването вече е задължгително, а за референдумите не/. Осигурена му е почти служебна победа. С цел "икономии". Демокрацията е скъпо нещо. С " икономии" се постига единствено квазидемокрация. В подобни случаи Радой Ралин казваше - "И този път, за кой ли път, сме на прав път".