Роботите на пропагандата
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Роботите на пропагандата

Прогресивното човечество ще трябва бързо да се научи да пази данните си онлайн и да потърси начини да противодейства на една огромна потенциална опасност за демокрацията и свободата.

Роботите на пропагандата

Big Data в победата на Тръмп

23751 прочитания

Прогресивното човечество ще трябва бързо да се научи да пази данните си онлайн и да потърси начини да противодейства на една огромна потенциална опасност за демокрацията и свободата.

© Shutterstock


Никола Пенев e доктор по математика от Станфордския университет, работещ в Лондон

До неотдавна прогресивното човечество гледаше на технологичната революция като на средство за положителна социална промяна. Новите медии щяха да демократизират информационния процес, а социалните мрежи позволиха да общуваме безплатно с познати и непознати от целия свят. Оптимистичният консенсус беше, че при наличието на толкова разнообразни източници хората ще бъдат по-добре информирани. Давайки платформа за независима политическа дискусия и контакт на съмишленици, социалните мрежи щяха да служат като мощен инструмент за граждански контрол.

Социалните мрежи, разбира се, бяха овладени от тирани и демагози. Персонализираните потоци информация (като туитър и фейсбук) значително улесниха манипулацията на общественото мнение. Докато преди пропагандата беше по-лесно разпознаваема, тъй като идваше от едно място, днес е лесно да се създаде илюзията, че една и съща новина се потвърждава от множество различни източници. Технологичната революция не просто не успя да демократизира Китай, Близкия изток и Африка – тя е на път да убие демокрацията в западния свят.

Най-впечатляващия триумф на медийното инженерство е изборът на Доналд Тръмп. Как така провокатор милиардер въпреки пълната си некомпетентност и със значително по-малко средства успя да обере недоволството на работническата класа срещу елита? Данните показват, че в победата на Тръмп няма нищо случайно. Той получи почти три милиона гласа по-малко от Клинтън в национален мащаб, но спечели ключовите (и доскоро твърдо на демократите) щати Уисконсин, Мичиган и Пенсилвания с минимална преднина (по няколко хиляди гласа).

Победата е резултат не на доверието на мнозинството, а на прецизно изчислена и персонализирана кампания, целяща да спечели изборите. В сърцето на тази кампания стои група изключителни статистици и огромна изчислителна мощ. Представяме ви Робърт Мърсър, понастоящем CEO на Renaissance Technologies – може би най-успешният и също най-потайният високотехнологичен хедж фонд в света. Дори бивши служители на фонда не разкриват нищо от стратегията му. Знаем със сигурност обаче, че за "Ренесанс" работи малка и изключително добре платена армия от професори по математика, световни експерти по статистика и инженери. Тази армия създава инвестиционни стратегии, основани на прецизен статистически анализ и подкрепени от изчислителната мощ на стотици хиляди процесори.

Мърсър освен това е известен и като щедър донор на крайнодесни политици. Както и като вдъхновител и инвеститор в още по-загадъчната фирма за политически маркетингови изследвания "Кембридж аналитикс". Фирмата, работила успешно за кампанията на Брекзит, беше наета и от Доналд Тръмп срещу хонорар от 5 милиона долара месечно. Както човешкият ресурс, така и изчислителната мощ на "Кембридж аналитикс" силно напомнят на "Ренесанс". Огромен компютърен клъстер позволява на изключителни статистици да анализират огромно количество данни чрез методи от изкуствения интелект и алгоритми от машинното обучение.

Александър Никс, ръководител на фирмата, твърди, че тя разполага с по 5000 различни данни за почти всеки американски гласоподавател. Данните са законно получени предимно чрез анализ на доброволните публикации на потребителите в социалните мрежи. Отделно "Аналитикс" събира данни чрез доброволно попълвани "безплатни психологически тестове онлайн" - в желанието си да научат нещо повече за себе си хората дават изключително ценни данни на аналитиците. Към това се добавят всякакви данни, които могат да се открият - примерно чрез т.нар. бисквитки (cookies) на уебсайтовете. Чрез поведението си онлайн вие казвате на аналитиците какво ядете, откъде пазарувате, къде почивате, колко е пътят ви до работа, колко далече живеят родителите ви, кога за последно сте били на зъболекар, какво може да ви накара да си промените мнението, какво може да ви мотивира или демотивира за някакво действие.

Всичко това съставя пространството от фактори, ползвани да се предвиди какво може да ви накара да гласувате за определен кандидат. Аналитиците не се интересуват от конкретни личности – те разглеждат данните в цялост и класифицират избирателите според различни фактори чрез математически модели. Една група са хората, които никога не биха гласували за Тръмп - в нея се търси статистически метод за отсяване на тези, които могат да бъдат убедени изобщо да не гласуват. Друга група са хора, които харесват Тръмп. За тях се търси най-добрият начин да бъдат мотивирани да отидат до урните.

Най-важната група са колебаещите се. Тази група избиратели се разделя на малки парчета - според социален статус, семейно положение, предпочитания от всякакъв тип. Всяка подгрупа получава персонализирана реклама, която статистически би имала най-големи шансове да ви убеди. След това, знаейки кои медии следвате, използвайки реклами във фейсбук и чрез cookies, кампанията ви доставя точно този образ на своя кандидат, който има най-голям шанс да ви трогне.

В най-наивния вариант можем да си представим, че хора с по-високи доходи ще научат, че Тръмп иска да намали данъците им, а хора с по-консервативни виждания - че единствен той може да запази правото им да притежават оръжие. В действителност алгоритмите са много по-рафинирани и посланието, което всеки получава от кандидата, е до голяма степен персонализирано. След успехите си фирмата очаква да получи добър договор с Белия дом за медийна подкрепа, щом Тръмп положи клетва. Това поставя редица етични въпроси - например за това дали Тръмп ще даде на аналитиците допълнителни канали за събиране на данни и дали ще опита да използва специалните служби за създаването на свръхтехнологична пропагандна машина.

Междувременно прогресивното човечество ще трябва бързо да се научи да пази данните си онлайн и да потърси начини да противодейства на една огромна потенциална опасност за демокрацията и свободата.

Концепцията "Ренесанс": учени и мощни компютри

Хедж фондът "Ренесанс текнолъджис" (Renaissance Technologies), който е и лидер в индустрията, е най-големият политически спонсор в кампанията за президентските избори в САЩ през 2016 г. Според организацията Center for Responsive Politics основателят му Джеймс Саймънс и изпълнителният директор Робърт Мърсър са вложили в нея общо около 30 млн. долара, като Мърсър заема първото място сред т. нар. мегадонори, а Саймънс е пети.

Двамата математици милиардери обаче са разделени политически. Докато 78-годишният Джеймс Саймънс, който има солидна научна кариера с множество награди, е филантроп и поддръжник на Демократическата партия, бившият програмист в IBM Робърт Мърсър (70) залага на най-консервативното крило на републиканците. Сред финансираните от Мърсър са скептични към климатичните проблеми тинк-танкове, кампания в подкрепа на смъртното наказание в Небраска, както и крайнодесният новинарски портал breitbart.com, чийто изпълнителен директор Стивън Банън пое предизборния щаб на Тръмп, а след победата му беше назначен за главен стратег в Белия дом. Според американски медии една от дъщерите на Мърсър е управлявала оперативно кампанията от злостни нападки срещу кандидата на демократите Хилъри Клинтън

"Ренесанс текнолъджис", създаден през 1982 г. от бившия разбивач на кодове по време на студената война Джеймс Саймънс, успешно опазва в тайна стратегиите си за управление на инвестициите, базирани на извлечени от математически и статистически анализи количествени модели. Те се разработват от хора, идващи от науката, с помощта на мощни компютри.

Според "Уолстрийт джърнъл" през последната година "Ренесанс" е привлякъл нови над 7 млрд. долара на инвеститори, докато конкурентите му са страдали от отлив. "Предимството на учените е преди всичко способността им да мислят научно. Те са по-малко склонни да приемат привидно печеливша стратегия, която може да се окаже само статистическо отклонение", посочва Саймънс, цитиран от изданието.
Никола Пенев e доктор по математика от Станфордския университет, работещ в Лондон

До неотдавна прогресивното човечество гледаше на технологичната революция като на средство за положителна социална промяна. Новите медии щяха да демократизират информационния процес, а социалните мрежи позволиха да общуваме безплатно с познати и непознати от целия свят. Оптимистичният консенсус беше, че при наличието на толкова разнообразни източници хората ще бъдат по-добре информирани. Давайки платформа за независима политическа дискусия и контакт на съмишленици, социалните мрежи щяха да служат като мощен инструмент за граждански контрол.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

17 коментара
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Изключително любопитен текст. Сейфнах си го. Благодаря на д-р Пенев.
    Като охлювите и ние оставяме навсякъде своята лъскава следа и може би е време да се замислим за това.

    Имам, обаче, усещането, че д-р Пенев не отграничава причините от технологиите, спомогнали за изборната победа в случая на Тръмп.

    Причините многократно са изговаряни и е излишно да ги повтарям, но те могат да се обобщят с четири понятия: безработица, ръст на дълговете, социално и расово напрежение, спадане на доходите.

    В проучване на компанията McKinsey, повече от 70% от американците са заявили, че доходите им са намалели за последните 10 години. Bloomberg дава данни, че от 1973 г насам доходите на 1% от най-богатите американци е скочил със 73%, докато на всички останали 99% са спаднали с 5%. Пак там се цитира, че средният ръст на работната заплата в САЩ спада, като за 2016 г. понижението е 2,4%.
    Броят на постоянните работни места в САЩ от 2007 г е нараснал с 2,1 млн, докато населението се е увеличило с 29,4 млн.
    Т.н. "стоманен пояс" - щатите Илинойс, Пенсилвания, Индиана и Охайо - където беше съсредоточена стоманодобивната и автомобилната промишленост на САЩ, сега се наричат "ръждив пояс", защото заводите поголовно са затворени, а производствата са изнесени в чужбина. Скоро гледах по Дискъвъри филмче за Детройт. Стои като декор за филми след съдния ден...
    Държавният дълг при управлението на Обама от 8,8 трл долара през 2010 г е скочил на 18,5 трл долара през 2016 г, като за това време БВП се е увеличил средно едва с по 1,2% годишно.

    Това са част от фактите, които обясняват изборният факт.

    И после - защо се абсолютизира ролята на социалните мрежи и лъжливите "новини", когато е ясно, че избирателите на Тръмп са преимуществено от по-възрастните американци и социалните мрежи са им повлияли значително по-слабо. Тръмп побеждава в традиционно гласуващи за демократите щати като Мичиган, Пенсилвания, Уисконсин, където републиканците не са побеждавали от времето на Рейгън.
    Мнозина при оценките на географското и социалното деление на избирателите се занимават само на ниво щат. Но Америка е разделена и на графства (counties) и на това ниво се вижда колосалното превъзходство на Тръмп, който побеждава в 3140 (!) графства срещу 58 за Клинтън.
    Това е толкова убедителна победа по всички точки, че да се приписва тя на социално инженерство и на влияние на социалните мрежи е несериозно.

    И накрая - понятието "прогресивно човечество", което д-р Пенев използва, ми навява спомени от реториката на "развитото социалистическо общество", когато много ясно беше отграничено прогресивното от непрогресивното човечество. Границата минаваше по Берлинската страна.
    Надявам се авторът не поставя нови такива граници.




  • 2
    rrn10393129 avatar :-|
    rrn10393129

    В статията е изпусната и една друга фирма работила за победата на г-н Тръмп - а именно Палантир . Следя тези две компании от известно време насам и виждам тази скрита сила която има в тях и която те демонстрират при масови информациони събития - каквито да несъмнено изборите в САЩ . А дали изборите са дело на социалното инженерство или не - едва ли автора на статията и др.Д ше разберат някога...

  • 3
    indiana avatar :-|
    Индиана

    Употребата на машини е двупосочна улица. Подобна кампания може и да се организира и от противниците на Тръмп.

  • 4
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    "Победата е резултат не на доверието на мнозинството, а на прецизно изчислена и персонализирана кампания, целяща да спечели изборите."

    Колко удобно оправдание, а всъщност - крадеца вика дръжте крадеца. Щото манипулациите бяха в полза на Клинтън.

  • 5
    sprihav avatar :-|
    €arthquake

    То не беше Путин, руски хакери, сега пък американски хедж фонд е отговорен за провала на Клинтън. Вероятно има доза истина в тези твърдения, но не може да обясни изцяло победата на Тръмп, а тя се дължи на тотално разочарование от политическата класа и липсата на перспектива пред хората.

  • 6
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#2] от "rrn10393129":

    [quote#2:"rrn10393129"]А дали изборите са дело на социалното инженерство или не - едва ли автора на статията и др.Д ше разберат някога...[/quote]

    Поласкан съм от интереса ви към постинга ми и че ме цитирате. Страхувам се, обаче, че не сте ме разбрали.

    Не ме вълнуват механизмите на социалното и политическото инженерство, които в известна степен познавам, а че се употребяват комерсиално. И после - аморфното психологическо въздействие (в случая по време на избори), насочени към конкретни групи, за което говори авторът, биха били невъзможни, ако въпросните групи нямаха предварително изградени позиции и отношение, които просто в дадена ситуация трябва да се канализират.

    Психологическото въздействие има граници.
    Що не се опитате да сугестирате един циганин с метла и елек на Чистота, че много обича следобед край басейна да приеме чаша сухо мартини? Със същия успех ще накарате и бял мъж от Детройт, хетеросексуален, женен с две деца, безработен, с ипотека на къщата да гласува за Хилъри...

    Всеки недоволен има своето обяснение за причините за неудачите си. Ако искат да го накарат да избере между магарето и слона, просто трябва да му помогнат за посочи лошия. Е, срещу много милиони, екипи гении и халета с компютри някои го правят. Бизнес...

  • 7
    cobanmaala avatar :-|
    чобанмахала

    Не социологията,която използва, а идеите доведоха Тръмп до победата. И то не някакви големи философски идеи, а начини за решаване на реални за мнозинството проблеми. Отгоре на всичко, Тръмп започна ускорено да работи за реализацията им още преди да е встъпил в длъжност. А социологическите и маркетингови трикове, използвани от Тръмп, описани в статията, нито са новост, нито ги използва само той. А ако успее и да реализира част от идеите си още в първите две години от мандата си и САЩ и светът ще се променят.

  • 8
    vaticana avatar :-|
    vaticana

    С колосалния си бюджет Хилъри сигурно е наела сходни компании.
    Въпросът е, че на закъсващия среден бял американец няма как тия, дето са го докарали до там, да му внушат, че е хепи.

  • 9
    sylvester avatar :-|
    sylvester

    Изложената теория за успеха на Тръмп има, според мен, една очевидна слабост. Тръмп печели сред групи от обществото, които като цяло не разчитат на интернет потока, за да се информират. По-възрастни, необразовани, жители на провинцията. Това едва ли са хора, които ще бъдат вземат решение на базата на фейсбук фийда си. Моето обяснение за победата на Тръмп е далеч по-тривиално. Тя е толкова победа на Тръмп, колкото загуба на Хилъри Клинтън. По принцип, обществото в САЩ е разделено почти поравно между демократите и републиканците. Разликата между Обама и Ромни беше 3,9% Разликата между Хилъри и Тръмп е 2,1% Това са малки маржове, които карат всеки национален вот да зависи от 2-3 дребни наглед неща. Например Хилъри не можа да мобилизира гласоподавателите в Мичиган. Тя губи щата с едва 11 хиляди гласа. След като е взела цели 300 хиляди гласа по-малко от Обама на предишните избори. Може би е нормално чернокожите в Мичиган да не са толкова ентусиазирани, когато кандидатът не е чернокож? Така или иначе, Хилъри губи щата тежко, като "собствените" й хора не излизат да я подкрепят. Без Тръмп, който взима гласове почти колкото Ромни, да е направил нещо специално. Добавете Уисконсин. Хилъри губи щата с едва 23 хиляди гласа. След като е взела с цели 250 хиляди гласа по-малко от Обама. Подобна е картината в Пенсилвания, щат който носи цели 20 гласа в Избирателната колегия. Хилъри губи щата с около 40 хиляди гласа. След като е взела с около 65 хиляди по-малко от Обама на предишните избори. В заключение мога да кажа, че за мен победата на Тръмп е в по-голяма степен загуба на Клинтън. Тя беше слаб кандидат, който не успя да мобилизира достатъчно избиратели точно в т.нар. battleground states. Когато вземем предвид необичайната система на избор за президент, която дава диспропорционална тежест на малките, провинциални щати, в които републиканците традиционно печелят, изводът е ясен - демократите направиха нещо, което не могат да си позволят. Изкараха слаб кандидат. И загубиха изборите. Другото, което задължително трябва да отчетем, е управлението на Обама. За мен, а вярвам и за много американци, то беше разочароващо. Най-вече в един аспект - Обама не беше избран, защото е черен. Американците гласуваха за него, с надеждата, че е различен. Най-първото нещо, което направи, след като влезе в Белия дом, беше да плати многомилиардните дългове на фалиралите частни банки с парите на данъкоплатците. Още на следващите избори Обама загуби цели 4 милиона гласа. И победи само защото тогава репубиканците бяха изкарали слабия и безличен Ромни. Сега Клинтън обра част от негативите на 8-годишното управление на демократите. Което оставя страната с много по-голям дълг, отколкото през 2008-ма. С нулев ръст на реалните доходи. И с външна политика, която имаше своята логика, но накара Обама да изглежда слаб и нерешителен. Това не се харесва в Америка, където са свикнали техният президент да командва много повече от тяхната държава. Ако сте стигнали до края на този пост, се извинявам за неговата дължина. И ви пожелавам весели празници :)

  • 10
    emil.i.stoyanov avatar :-|
    Emil Stoyanov

Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK