Роботите на пропагандата

Изключително любопитен текст. Сейфнах си го. Благодаря на д-р Пенев.
Като охлювите и ние оставяме навсякъде своята лъскава следа и може би е време да се замислим за това.

Имам, обаче, усещането, че д-р Пенев не отграничава причините от технологиите, спомогнали за изборната победа в случая на Тръмп.

Причините многократно са изговаряни и е излишно да ги повтарям, но те могат да се обобщят с четири понятия: безработица, ръст на дълговете, социално и расово напрежение, спадане на доходите.

В проучване на компанията McKinsey, повече от 70% от американците са заявили, че доходите им са намалели за последните 10 години. Bloomberg дава данни, че от 1973 г насам доходите на 1% от най-богатите американци е скочил със 73%, докато на всички останали 99% са спаднали с 5%. Пак там се цитира, че средният ръст на работната заплата в САЩ спада, като за 2016 г. понижението е 2,4%.
Броят на постоянните работни места в САЩ от 2007 г е нараснал с 2,1 млн, докато населението се е увеличило с 29,4 млн.
Т.н. "стоманен пояс" - щатите Илинойс, Пенсилвания, Индиана и Охайо - където беше съсредоточена стоманодобивната и автомобилната промишленост на САЩ, сега се наричат "ръждив пояс", защото заводите поголовно са затворени, а производствата са изнесени в чужбина. Скоро гледах по Дискъвъри филмче за Детройт. Стои като декор за филми след съдния ден...
Държавният дълг при управлението на Обама от 8,8 трл долара през 2010 г е скочил на 18,5 трл долара през 2016 г, като за това време БВП се е увеличил средно едва с по 1,2% годишно.

Това са част от фактите, които обясняват изборният факт.

И после - защо се абсолютизира ролята на социалните мрежи и лъжливите "новини", когато е ясно, че избирателите на Тръмп са преимуществено от по-възрастните американци и социалните мрежи са им повлияли значително по-слабо. Тръмп побеждава в традиционно гласуващи за демократите щати като Мичиган, Пенсилвания, Уисконсин, където републиканците не са побеждавали от времето на Рейгън.
Мнозина при оценките на географското и социалното деление на избирателите се занимават само на ниво щат. Но Америка е разделена и на графства (counties) и на това ниво се вижда колосалното превъзходство на Тръмп, който побеждава в 3140 (!) графства срещу 58 за Клинтън.
Това е толкова убедителна победа по всички точки, че да се приписва тя на социално инженерство и на влияние на социалните мрежи е несериозно.

И накрая - понятието "прогресивно човечество", което д-р Пенев използва, ми навява спомени от реториката на "развитото социалистическо общество", когато много ясно беше отграничено прогресивното от непрогресивното човечество. Границата минаваше по Берлинската страна.
Надявам се авторът не поставя нови такива граници.

Изложената теория за успеха на Тръмп има, според мен, една очевидна слабост. Тръмп печели сред групи от обществото, които като цяло не разчитат на интернет потока, за да се информират. По-възрастни, необразовани, жители на провинцията. Това едва ли са хора, които ще бъдат вземат решение на базата на фейсбук фийда си. Моето обяснение за победата на Тръмп е далеч по-тривиално. Тя е толкова победа на Тръмп, колкото загуба на Хилъри Клинтън. По принцип, обществото в САЩ е разделено почти поравно между демократите и републиканците. Разликата между Обама и Ромни беше 3,9% Разликата между Хилъри и Тръмп е 2,1% Това са малки маржове, които карат всеки национален вот да зависи от 2-3 дребни наглед неща. Например Хилъри не можа да мобилизира гласоподавателите в Мичиган. Тя губи щата с едва 11 хиляди гласа. След като е взела цели 300 хиляди гласа по-малко от Обама на предишните избори. Може би е нормално чернокожите в Мичиган да не са толкова ентусиазирани, когато кандидатът не е чернокож? Така или иначе, Хилъри губи щата тежко, като "собствените" й хора не излизат да я подкрепят. Без Тръмп, който взима гласове почти колкото Ромни, да е направил нещо специално. Добавете Уисконсин. Хилъри губи щата с едва 23 хиляди гласа. След като е взела с цели 250 хиляди гласа по-малко от Обама. Подобна е картината в Пенсилвания, щат който носи цели 20 гласа в Избирателната колегия. Хилъри губи щата с около 40 хиляди гласа. След като е взела с около 65 хиляди по-малко от Обама на предишните избори. В заключение мога да кажа, че за мен победата на Тръмп е в по-голяма степен загуба на Клинтън. Тя беше слаб кандидат, който не успя да мобилизира достатъчно избиратели точно в т.нар. battleground states. Когато вземем предвид необичайната система на избор за президент, която дава диспропорционална тежест на малките, провинциални щати, в които републиканците традиционно печелят, изводът е ясен - демократите направиха нещо, което не могат да си позволят. Изкараха слаб кандидат. И загубиха изборите. Другото, което задължително трябва да отчетем, е управлението на Обама. За мен, а вярвам и за много американци, то беше разочароващо. Най-вече в един аспект - Обама не беше избран, защото е черен. Американците гласуваха за него, с надеждата, че е различен. Най-първото нещо, което направи, след като влезе в Белия дом, беше да плати многомилиардните дългове на фалиралите частни банки с парите на данъкоплатците. Още на следващите избори Обама загуби цели 4 милиона гласа. И победи само защото тогава репубиканците бяха изкарали слабия и безличен Ромни. Сега Клинтън обра част от негативите на 8-годишното управление на демократите. Което оставя страната с много по-голям дълг, отколкото през 2008-ма. С нулев ръст на реалните доходи. И с външна политика, която имаше своята логика, но накара Обама да изглежда слаб и нерешителен. Това не се харесва в Америка, където са свикнали техният президент да командва много повече от тяхната държава. Ако сте стигнали до края на този пост, се извинявам за неговата дължина. И ви пожелавам весели празници :)