До Беларус, Русия и Унгария на Орбан
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

До Беларус, Русия и Унгария на Орбан

Премиерът Борисов и Нанси Шилър, президент на "Америка за България", чиито фондове са натрупани от българско-американски инвестиционни инициативи - къде е своето и откъде започва чуждото в този случай?

До Беларус, Русия и Унгария на Орбан

Преди председателството

5706 прочитания

Премиерът Борисов и Нанси Шилър, президент на "Америка за България", чиито фондове са натрупани от българско-американски инвестиционни инициативи - къде е своето и откъде започва чуждото в този случай?

© Капитал


Стефан Попов, "РискМонитор"
Ако промените в ЗСВ бъдат гласувани, ще станат обект на международни съдебни процедури.

Предложенията за промени в Закона за съдебната власт допълват глава "Несъвместимост" с две ограничения. Според едното магистратите имат право на платена научна и преподавателска дейност, "освен ако тази дейност не е финансирана изключително от чужда държава или чуждестранно лице". Според втората организации, защитаващи интересите на магистратите (в общия случай сдружения), могат да бъдат финансирани само с "членския внос, имуществени вноски и дарения от техните членове. Не се допуска друго финансиране или предоставяне на имущество под каквато и да е форма". Двете предложения се свеждат до едно ограничение за източници на финансиране, развито на две нива - за отделни магистрати и за техни организации.

Идеята за "чужди" и "свои" в света на донорските операции ще наложи дълга върволица въпроси по дефинирането й. Принципен и недвусмислен отговор, на какъвто следва да разчита законът, не може да се даде. Свой ли е Европейският съюз? А Световната банка, НАТО или ООН? Повечето организации от този тип имат донорски програми за преодоляване на разликите между напреднали и изоставащи членове. Как обаче се дефинира свое и чуждо в международни организации, на които си член? Най-сигурният начин да си осигуриш ясна дефиниция е да ги напуснеш. Ако стоиш вътре, чуждото и своето се преливат в неудобни комбинации.

Още при първите дискусии по проекта стана ясно, че той няма как да се отнася до ЕС по принцип. Но и по-конкретно, като страна на т.нар. Механизъм за проверка и сътрудничество, България признава, че има сериозни дефекти и се нуждае от помощ от страна на съюза. Как точно да се обясни ограничението върху тази помощ с предлаганото разширение на несъвместимото финансиране? Не е възможно.

Отделните страни - членки на ЕС, също трябва да бъдат изключени, тъй като те са източниците на бюджета на ЕС. Ако те се окажат изключени, но съюзът остане "свой", законът ще заприлича на инструкция за пране на пари. Ще бъде забранено отделни страни да те финансират директно, но разрешено през посредник - в случая ЕС. По същия начин, ако страна извън ЕС финансира магистрати или техни организации, но същата страна е член на глобална организация като ООН или Световната банка, тя може да ги използва като посредник и така да изпира забраненото финансиране.

В света на донорските отношения съществен е последният източник. Но ако тези източници – особено публични агенции и държави, са в договорни отношения, които по принцип са обект на ратификация от парламента, как точно ще се избегне безсмислицата? Този проблем няма да се реши и с техническа операция по задраскване на изразите "чужда държава или чуждестранно лице". Той е съдържателен и при прилагане на закона веднага ще излезе наяве. Затова е излишно в парламента да мислят за лексикални и граматически трикове.

А свои или чужди са Швейцария или Норвегия? Интуицията за значението на думата в проекта подсказва, че са чужди. Швейцария на практика не води външна политика, тя е сведена до помощи и кампании на Червения кръст. Но има щедри програми за подпомагане на страни като България, без изобщо да се меси - такава е политиката на страната.

Норвегия не е член на ЕС, но участва в мащабни донорски инициативи за подпомагане в рамките на Европейската икономическа зона. България охотно приема стотици милиони подпомагане, най-вече държавно, по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство. В това споразумение донори са Норвегия, Исландия, Лихтенщайн - три страни извън ЕС. Целта на подпомагането е намаляване на различия между отделни зони в пространството. Как точно ще обяснят от мнозинството и неговото правителство на трите страни, че според българското законодателство те са третирани като чужди и недопустими донори по отношение на магистратите и техни организации?

България почти няма останали чужди донорски програми извън Европейската комисия. Изключение е Фондация "Америка за България". Този казус повдига аналогични въпроси. Как да бъде третирана "Америка за България"? Като чужд донор? Това няма как да стане. Тя е регистрирана по българския закон за неправителствени организации. Някой може да възрази, че фондът, който управлява, е американски. И да, и не. Американски е, доколкото е регистриран по законодателството на САЩ и резервът му ползва съответните данъчни облекчения. Но, от една страна, фондацията има автономен, бих казал суверенен, борд. От друга, тя е изградена върху фондове, натрупани от операции на българско-американски инвестиционни инициативи. САЩ не си взимат парите обратно, а ги оставят за създаване на голяма фондация. Къде е своето и откъде започва чуждото в този случай?

Как България, която приема стотици милиони подпомагане, ще обясни на донорите, че са "чужди" за магистратите?

Отвъд тези смислови лабиринти остава и практическият въпрос за употребата на финансиране, насочено към сдружения. Това са по правило организации с голяма членска маса, общи събрания, национални конференции и пр. Идеята, че чужда държава, примерно Швейцария, може да ги "закупи" с проектно финансиране, е доста авангардна. Независимо дали става дума за магистрати, счетоводители, аптекари или каквото и да е. При това подобни организации имат публично финансиране главно за обучителни проекти. Как точно се развива тази зависимост и как с ограничаване на образователни програми се засилва автономията на съдебната власт?

Ако промените бъдат гласувани, законът ще падне при оспорване пред Конституционния съд. Ако никой не го сезира, ще стане обект на международни съдебни процедури. През това време някои засегнати източници на финансиране – от структури на ЕС през страни като Швейцария до САЩ, ще протестират официално, а правителството на България ще се чуди какво да отговори. Докато трае всичко това, България ще се нареди до Беларус, Русия или Унгария на Виктор Орбан, който води маниакална война с Джордж Сорос и Централноевропейския университет. Тази война направи Унгария международно признат пример за неуместен в рамките на ЕС произвол. България това ли иска сега - преди да стане председател на Съвета на ЕС, да се нареди до Орбан?

Законите за източници на финансиране дават правна рамка за ограничаване на нелегалните финансови потоци. Те са сравнително модерна превантивна техника за защити срещу криминализация на обществения живот. Тази област е деликатна и налага да се мисли за много точна мярка и пределна яснота на забраните. Неловки упражнения, които пораждат мъгла и хаос в тази област, размиват границите между приемливото и неприемливото финансиране. И така засилват рисковете от криминализация.

Стефан Попов, "РискМонитор"
Ако промените в ЗСВ бъдат гласувани, ще станат обект на международни съдебни процедури.

Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

9 коментара
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Аплодисменти за казуистиката! Донесли сте вода през девет плани, за да измиете краката на Америка за България. Ако някой иска да види резултатите от дейността на фондацията, просто трябва да отвори броеве на Капитал преди есента на 2014 г, за да се увери как топ вестник се превръща срещу 4 млн. в зомбиран копи-пейстник на идеологията най-отявления войнствен американски демократически либерален глобализъм. Е, това се готви и за съдебната ни система: корумпиране и подчиняване. Сегашният Капитал е много плашещ пример. А Орбан не иска нищо повече от сороските НПО, освен да се регистрират като организации с чуждо финансиране. Те и това не искат да направят.

  • 2
    orgasmatron avatar :-P
    orgasmatron

    Комунистите и комсомолците от ГЕРБ нищо ново не са научили. Забранен беше и "Гласа на Америка" , ама хората си го слушаха , нали?
    Ако Бойко иска внука му да си живее с милионите на дядо си в България , реформата в съдебната власт е неизбежна. Ако пък не иска , може и да се окаже в списък с лица без права над авоарите си. Американците нищо не губят...

  • 3
    beky avatar :-|
    beky

    Капитал, притеснително е дебелоочието ви. Обществена тайна е, че фондацията Америка за БГ ви плаща заплатите от три години. Вие пък "по съвест" лобирате за нея с повод и без повод.
    Това е платена любов. По-известна е с друга дума, ама да не ви засегна...

  • 4
    iceman_bg avatar :-|
    iceman_bg

    Борисов, Пеевски и Цацаров са притеснени от дейността на фондация „Америка за България”. Защото фондацията законно финасира медии, образование, култура, съдийски организации, неправителствени организации и така насърчава свобода и независимостта на медиите, образование и култура в обществото, независимостта на съдиите и обществени организации. Това пречи на далаверите и корупцията, на безобразията в администрацията и държавни структури, на безотговорността на политиците. Затова не могат да реагират с тяхната полиция и прокуратура. Иначе няма проблем с държавни пари от КТБ да се финансират медии и телевизия, през няколко фирми, разбира се. Това не интересува прокуратурата, полицията и управляващата мафия.

  • 5
    antipa avatar :-|
    D-r D

    До коментар [#4] от "iceman_bg":
    [quote#4:"iceman_bg"]Борисов, Пеевски и Цацаров са притеснени от дейността на фондация „Америка за България”[/quote]

    А те притеснени ли са от дейността в България на фондация Фридрих Еберт, на фондация Карл Каутски, на фондация Ханс Зайдел, на фондация Конрад Аденауер, на фондация Бертелсман? Явно не са.

    Моля, обяснете защо смятате, че дейността Америка за България ги тревожи, а дейността на другите - не.
    Смятате ли за нормално неизвестно откъде дошли пари да поставят в зависимост магистрати?
    Горе дадох пример за пари, които поставят в зависимост медии - в частност Икономедия. Всъщност мнозина чрез медиите изграждат възприятието си за света. Когато това огледало е целенасочено изкривено, какво очаквате да е възприятието?


  • 6
    qml36527734 avatar :-|
    qml36527734

    Не само на магистратите, но и на медиите трябва да се забрани грантово финансиране, за политиците да не говорим. Това е вмешателство във вътрешната ни политика и хибридна агресия. Също така, като говори по телевизията даден политолог/анализатор, или му публикуват материал в интернет, следва да се показва предупредителен надпис в червено, ако лицето получава финансиране от чужда държава и може да е зависимо, т.е. зрителят да си имат едно на ум доколко са обективни подобни платени пропагандатори.

  • 7
    qml36527734 avatar :-|
    qml36527734

    Ако американските фондации са толкова загрижени за България, да вложат пари в строеж или ремонт на пътища, училища, детски градини, болници и пр. А не в медии, магистрати, протестъри, агитатори, секти, сексуални малцинства и пр. Те просто искат да провеждат своята пропаганда с чисто геополитически цели и да контролират обществените настроения, политиците и бизнеса, дреме им за България ...

  • 8
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    Едните лоши бият другите лоши. Засега бих подкрепил Америка за България, защото подпомагат най-вече борбата за съдебна реформа. Веднъж приключи ли се с тази благородна и полезна за България дейност, пак ще им останат само издевателствата над българската история. За момента са по-малкото зло и се радвам, че поне те не спират борбата с корумпираните ни магистрати.

  • 9
    molliebrown avatar :-|
    molliebrown

    Ognyan Minchev
    19 юли в 13:43
    Пореден опит на посткомунистическата мафия да монополизира обществения живот в България като изключи възможностите за финансиране на дейности и позиции, които противодействат на:
    - Прекия контрол на милиционерското задкулисие върху икономиката и институциите на държавата;
    - Монопола на прес-радио-ТВ медийна група "Мама и гамен", която обслужва разрастващия се монопол върху властта;
    - Превръщането на правосъдието в изцяло послушна слугиня на мафията;
    - Постепенното изтегляне на България от ефективна интеграция в евроатлантическия свят и закопаването й - този път окончателно - в Евразия;
    Няма какво да се лъжем - депутатските ръчички, вдигнали се в подкрепа на този законопроект искат гореизброеното, служат на тези, чиито интереси изискват всичко гореизброено да се случи. Това не е първи - няма да бъде и последен опит за разправа с всяко антиолигархично обществено мнение в България. Калната кампания срещу хора и организации, работещи с международно финансиране - открито, прозрачно и подконтролно - започна отдавна, почти веднага след началото на възможността български организации да работят на международния пазар на неправителствените дейности. Преди десетина години излезе обемистият труд за "експертите на прехода", чийто основен вътрешен патос беше - "помощ, на тях им дават пари, а на нас - не". С връщането на Москва като инвазивна сила в Източна Европа в България се активираха яростни стратегии за омаскаряване на всички, които работят по проекти с финансиране, независимо от посткомунистическата мафия и от руски енергийни рушвети. "Соросоидите" бяха издигнати в ранг на основен враг на прогресивните евразийски сили, въпреки, че Сорос спря да финансира каквото и да е в България още през 2002-2003 г. Дейността на Фондация "Америка за България" предизвиква пяна по устите на олигархичната прислуга от прес-група "Мама и гамен", както и сред евразийската пета колона у нас. Сега пристъпват към законодателна разправа с възможността за независима от КОЙ обществена дейност. Първо ще отрежат магистратите, а ако мине - и всички останали. Който иска да работи - да се нареди на опашка пред хотел "Берлин". Искам да попитам евроатлантиците Бойко Борисов и Цветан Цветанов от "умерено проевропейската партия" ГЕРБ - защо мълчите господа? Вие гласувате ли за този закон? Без съмнение - да. Ако депутатите ви гласуват, явно вие сте им наредили да го направят. Ще трябва най-малкото да се попита и Европейската народна партия - тя подкрепя ли подобно законодателство и какво мисли за този закон в България? Не е излишно да се попита и ЕК - защо финансира българско правителство, което законодателства срещу възможността недържавни организации също да ползват международно финансиране? На всички колеги от неправителствения сектор мога да препоръчам само едно - да не мълчат. Защото днес са магистратите, а утре - всички други по ред. И последно - кога българската държава ще започне да финансира неправителствени дейности по законен и прозрачен начин, подобно на всички останали европейски страни? Много лесно забранявате, господа, но нищо никому не давате - вашият джоб е най-близо от всичко.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK