Мнения Daily - Мюсюлманите не са "автомати на Корана"

И още: Става дума за нещо различно от "фашизъм"; В обществен интерес е да се знае с кого спи президентът; В България се живее по-добре? Не и благодарение на властта

Reuters
Reuters    ©  Reuters
Reuters
Reuters    ©  Reuters
Над 80 процента от мюсюлманските граждани на Европа са секуларизирани.

Мултикултурализъм


Благодарим Ви, че четете Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


10 коментара
  • 1
    sopher avatar :-|
    abdelhaqq

    "Защото мюсюлманите не образуват монолитен блок никъде по света и не само религията определя тяхното поведение."

    интересно мнение, със сигурност и вярно. това, обаче, косвено признава, че ако успокоението трябва да бъде, че "не само религията определя тяхното поведение", то придържането към нея е онова, което генерира безпокойство. въпросът е "защо". защо не сме обезпокоени от християни, които се стремят "религията да определя поведението им", а сме от мюсюлмани, които правят същото.

  • 2
    antipa avatar :-|
    D-r D


    До коментар [#1] от "
    abdelhaqq
    ":
    "...защо не сме обезпокоени от християни, които се стремят "религията да определя поведението им", а сме от мюсюлмани, които правят същото..."

    Забележително логичен въпрос!

    Но ако искате да намерите адекватния му отговор, мисля, че трябва да излезете от това съждение. Всъщност не "религията определя поведението", а ВЪЗПРИЕТОТО ТЪЛКУВАНИЕ на религията го постига при конкретна ситуация и при конкретни индивиди. Ако по дефолт ислямската религия беше зло, а християнството - добро, тогава в Германия, Холандия, Франция, в Кърджалийски и в Лудогорието щеше да кипи верска война. А не кипи.

    В официалните религиозни книги има тълкувателно подреждане на вътрешния свят и на отношенията с външния. Няма норма, има тълкувания. Както в християнството има католицизъм, православие, протестантство и пр, така и в исляма има шиизъм и сунизъм с многобройните им крайности. Саудитският уахабизъм е такава крайност, граничеща с ерес, от която в геополитически план се възползват САЩ.

    А не можем ли да търсим отговора на медийното сатанизирине на исляма в намесата на християните през вековете в делата на мюсюлманите? Кой начерта границите на днешните държави в Близкия изток? Сайс и Пико - Британската империя и Франция. Кой си подели зоните на влияние там? Пак Британската империя и Франция. Кой сложи ръка на петрола им? Стандарт ойл (САЩ) и пак Британската империя и Франция. Да не се връщам до кръстоносните походи...

    Не е опасна религията. Опасно е целенасоченото използване на тълкувания на религиозни норми като геополитическо оръжие.

  • 3
    sopher avatar :-|
    abdelhaqq

    ако кажем, че "възприетото тълкувание" е по-валидно от "религията" и някак "отделено" от нея, засенчващо я, значи "религията" (каквото и да е това), няма никакво значение, ислямът е като християнството, то е като юдаизма, Библията - като Корана. това е гледната точка на атеиста, обикновено, който търси основания за постмодерния си разпад, откъсвайки основите на вярата на един вярващ от фундаменталните текстове, които ги определят. но един вярващ никога не смята, че "тълкуванията" са по-важни (освен ако не е недообразован), защото това значи, че тогава той не вярва в Свещения текст, а във вторичните му тълкувания. второто нещо, извън значенията на текста и неговата надпоставена йерархичност спрямо тълкуванията, е връзката между онова, което вярващите смятат, че текста казва, и практиката им. това са две напълно различни нишки - първата е "каква е нормата" (съответно, какво казва свещения текст), а втората - правим ли онова, което казва нормата. е, човекът от статията се опитва да каже, че хубавото на мюсюлманите е, че "не винаги са достатъчно религиозни, че да правят това, което религията казва" (което значи, че религията сама по себе се източник на риск), и второ - "мюсюлманите имат различия относно онова, което е нормата" - което е така, както казах и по-горе. въпросът е, че тия различия (ако изхождаме от предпоставката за ултимативната важност на свещения текст над тълкуванието), не могат да бъдат разтегляни докрай. и сега, да се върнем към примера Ви: това, че "християните и мюсюлманите не са се избили в Лудогорието" може да се дължи на две неща: ислямът е същностно миролюбив, и консистентно произвежда миролюбива практика заради миролюбивата си норма (което не е), или мюсюлманите наистина не са толкова мюсюлмани (т.е. позволяват си да не се "встрастяват" в свещените си повели, попийват ракийка, хапват свинско, т.е. доброто в тях се състои в...демюсюлманизирането им исторически под напора на социални и икономически фактори). на фона на това, което набързо скицирах, в исляма дори не може да говорим за "ерес", няма такова понятие по смисъла на християнството. защо уахабизмът да е такова? защото изхожда от фундаменталното значение на основните текстове? та значи текстовете са тези, които водят до това обществено и политическо поведение, ако е така.

    а проблемът с политическото обяснение, т.е. функционалното на "определени (предполагаемо зли) тълкувания" е въпросът: къде са били колониалните държави, когато Мохамед пророкът на исляма е клал и завладявал през 7ми век.

  • 4
    yec03391101 avatar :-(
    yec03391101

    Бравос на последните двама форумци. Показахте ителектуално-академичните си висоти. Кому са потребни обаче те? Единствено вам неразпознати трибуни народо-будители и просто 'телегенти'! Пфу. Комплексари и безделници.

  • 5
    antipa avatar :-|
    D-r D


    До коментар [#3] от "
    abdelhaqq
    ":

    Не казвам, че възприятието на нещо е повече или по-малко от самото нещо. То е образ, който всеки си създава сам. Затова колкото хора, толкова и образи.
    Човекът възприема обкръжаващото го чрез възприятията си - сетивата и мисълта. Вярата е извън тях. Тя е ирационална. Но и тя се залага/налага/възпитава/развива и пр. Вярата не е вроден безусловен рефлекс, а е част от "надстройката".
    Коранът/Библията/Тората не са религията. Те са набор от текстове, които дават основата на съответната религия. Дори само преводът на Светите текстове на друг език вкарва в тях елемент на тълкувание, който зависи от езиковите умения на преводача, от разбирането му за това, което превежда. После - Библията (Новият завет) е сборник от Евангелия, които са "включени" там по решението на Никейския събор. Други са отхвърлени и са останали апокрифни. Е, следва ли от това, че Никейските старци са определили рамките на християнската религия?
    Мохамед е бил безписмен. Неговите "беседи" са записвани от други. Колко грамотни са били те, доколко са разбирали смисъла на това, което чуват? Да не би да смятате, че Коранът е точен документален запис? А дори и да беше - какво по различно щеше да произтече?

    В този смисъл, вярата, колкото и ирационална да е, лежи върху индивидуалното възприемането на нормите, които се отъждествяват с възприятието на религията. Единици са богословите, които познават изоснови каноничните текстове и ги приемат като норма. Всички останали слушат/четат и избират да вярват или да не вярват на всичко.
    Само с атеизъм ли да обясним незачитането на 10-те Божи заповеди?

    По онова време - през 7 в. - повсеместно са се клали и завладявали. В Китай, например, тогава властва династията Тан, които не са правили нищо по-различно. Но вместо зеленото знаме на Пророка са следвали Конфуций.

  • 6
    vaticana avatar :-|
    vaticana


    До коментар [#1] от "
    abdelhaqq
    ":

    Имало е време, когато религията е определяла и поведението на християните - религиозните войни. Що католици и протестанти са се избивали взаимно в името на един и същи бог...

  • 7
    sopher avatar :-|
    abdelhaqq

    До коментар [#6] от "vaticana":

    въпросът е дали това доказва устойчива връзка между християнската норма, и практиката под формата на война. отнема повече от тезисно съждение, за да я прокарате. както и с исляма, впрочем. отнема доста време и усилие, за да направи човек връзката между корана и сунната, и "некои практики".

  • 8
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    "Феноменът е по скоро "цивилизационизъм", или опит за съчетаване на достиженията на либералната демокрация със съзнанието за техния произход в християнската традиция и с разбирането за необходимостта те да бъдат отбранявани от интервенцията на ислямизма. "

    Звучи прекрасно!

  • 9
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    До коментар [#6] от "vaticana":

    Те мюсюлманите и християните също се избиват за един и същи Бог. Мюсюлманите буквално считат религията си за трети завет. Исляма е реакция на практиките в християнската църква и отдалечаването й от монотеизма. Именно затова наричат християните "неверници", а не защото християнството има други божества, както е било при противопоставянето между езичници и християни.

    Юдаизма, Християнството и Исляма са един вечен спор за тълкованието на това, което изисква от нас предполагаемото Божествено същество. В този смисъл не съм склонен да се предоверявам на нито една религия или религиозна книга.

  • 10
    xki52318522 avatar :-|
    xki52318522

    Поздравления за мнението Г-н Бояджиев ! Много точно и за съжаление много вярно !!!


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал