Защо е проблем, че Перата осъди две бургаски медии
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Защо е проблем, че Перата осъди две бургаски медии

Петър Низамов-Перата като подсъдим по делото за незаконното залавяне на бежанци. По него Перата също беше оправдан

Защо е проблем, че Перата осъди две бургаски медии

Подобни решения са плод на незачитане на европейското право от българските магистрати

9132 прочитания

Петър Низамов-Перата като подсъдим по делото за незаконното залавяне на бежанци. По него Перата също беше оправдан

© Георги Кожухаров


Бургаски журналисти организираха в понеделник протест заради двете съдебни решения, с които сайтовете "БургасИнфо" и "БургасНюз" бяха осъдени да платят общо 2500 лв. обезщетение на Петър Низамов-Перата, придобил известност с видеото, на което се вижда как гони мигранти по границата. Решенията са на първа инстанция и очевидно тепърва ще се гледат нагоре, но те са лош индикатор за познанията и отношението на съда към практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург, включително и по български дела, почти идентични с настоящия казус.

Съдия Калин Кунчев от Бургаския районен съд, който е постановил двете решения, приема, че през март 2012 г. двата сайта поотделно са причинили непозволено увреждане на Низамов, като са публикували информация за задържането му под стража заради повдигнато обвинение срещу него за хулиганство след побой в бургаската дискотека "Джубокс". Въпреки че публикациите се позовават на официални съобщения от МВР и прокуратурата, съдът приема, че двете заглавия - "Биячите от "Джубокс" остават в ареста" и "Биячите от "Джубокс" остават зад решетките", приписват на Низамов престъпление, а пък той е бил окончателно оправдан по повдигнатото обвинение през юли 2013 г. Докато бил в следствения арест, роднини на Перата му занесли разпечатки от публикациите. Той ги прочел и изпитал душевен дискомфорт — чувствал се зле и се ядосвал, установил съдът и му присъдил обезщетение за тези тревоги - съответно 2000 лв. и 500 лв.

Решенията на съдия Кунчев са проблематични поне поради няколко причини. В тях има елементи на цензура — съдът посочва на журналистите как трябва да озаглавяват статиите си. В тях има и логически пропадания — в едното се приема, че въпреки че Перата е изписан с инициали, той е можел да се разпознае, а в другото се казва, че въпреки, че Перата е посочен с инициали в прессъобщението на МВР, в статията той е посочен по име. В тях не е изследван въпросът защо точно е оправдан Перата, а именно защото свидетелите по делото за хулиганство променят пред съда показанията си, дадени в досъдебното производство.

Най-основният проблем е, че двете решения на съдия Кунчев влизат в противоречие с практиката на Европейския съд по правата на човека, включително и по български дела.

Ръководителят на правния екип на фондация "Програма достъп до информация" Александър Кашъмов дава пример с решението по делото "Касабова срещу България", с което през 2011 г. България е осъдена в Страсбург именно заради осъдително решение на бургаския съд срещу местна журналистка: "В решението ЕСПЧ нарича поразително и неправилно според българското право схващането на Бургаския окръжен съд, че единственият начин да се подкрепи твърдението, че някой е извършил престъпление, е да се докаже, че той е осъден за него."

Адвокат Кашъмов напомня практиката на ЕСПЧ, според която "съдилищата, които разглеждат дела за клевета, не могат да очакват от подсъдимите по такива дела да действат като прокурори, нито да допуснат съдбата им да зависи от това дали прокуратурата е решила да образува наказателно производство и да повдигне обвинения срещу лицето, спрямо което те са насочили твърденията си, като успее да получи осъдителна присъда срещу това лице".

През октомври 2012 г. Съдът в Страсбург произнесе осъдително решение срещу България и по делото на журналистката Светлана Йорданова, която българските съдилища осъдиха да плати обезщетение на бившия служител на МВР и на Националната следствена служба Николай Тодоров заради публикация във в. "Труд" от 1999 г. Йорданова цитира добросъвестно официално съобщение на пресцентъра на МВР, както и на прокурор от военна прокуратура, за образувано наказателно производство срещу Тодоров, направено в присъствието на няколко журналисти и отразено и в други медии, включително и БТА. Българските съдилища обаче приеха, че журналистката е била длъжна да направи собствена проверка на изявленията на прокуратурата и пресцентъра на МВР. Солидарно с нея бяха осъдени в. "Труд" и главният редактор.

Да, медиите често нарушават презумпцията за невиновност и това не е правилно. Често го правят, защото някои от тях са се превърнали в права фуния на изпълнителната власт. И още - при отразяването на случаи с насилие и престъпления те често погазват етичните норми. Конкретният случай обаче не е точно такъв, защото, както отбелязва Александър Кашъмов, публикациите отразяват обективна информация за повдигнато обвинение и за наложено първоначално задържане; в тях не се твърди, че има влязла в сила осъдителна присъда. Останалото е въпрос на вкус.

Във вторник, сезирана от журналистите, съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) проведе извънредно заседание, на което прие декларация по случая, в която размаха пръст срещу гилдийното възмущение от решението. Намесата на ВСС в казуса е не по-малко проблематична от двете решения, защото поставя под въпрос независимостта на съда, който ще гледа делата на втора инстанция.

Съвсем друг е въпросът, че и този състав на съдебния съвет действа избирателно, когато се налага да защити независимостта на съда. Защитава я тогава, когато заплахата е безопасна. Няма никаква реакция на ВСС в защита на съдиите, станали герои в "книгите", издавани от медиите на Делян Пеевски? Нито пък на съдията от градския съд Александра Йорданова, персонално нападната от Киро Японеца заради издадена от нея присъда в деня, в който беше приета декларацията по случая Перата? ВСС уж започна проверка на скандала, след като бургаските административни съдии бяха атакувани от вицепремиера Валери Симеонов, а служителка на териториалното данъчно управление предложи "профилиране" на съдии, които отменят актове на приходната агенция. Но дори и след доклада на инспектората, че нарушения на съдиите няма, не последва искане Симеонов да се извини, нито за реакция от финансовия министър.

Но базовият проблем, който случаят напомня, е все така набиващото се на очи незачитане на практиката на Съда в Страсбург от българската държава - било то от изпълнителната власт, съда или прокуратурата. Осъдителните решения на ЕСПЧ, повод за които са станали актове на даден магистрат, по никакъв начин не се отразяват върху оценката, която ВСС прави на неговата работа. Последната атестация на съдия Калин Кунчев е "много добра".

Един пример - кариерата на бургаския съдия Деница Вълкова (на 17 януари пристигна право на отговор от съдия Вълкова, което публикуваме в края на материала, бел.ред.) , чието решение доведе до осъдителното решение по "Касабова срещу България", бележи непрекъснат възход. Особено след като Страсбург прие, че е налице нарушение на европейската конвенция.

Друг пример - с прокурора Калин Близнаков, който, въпреки че стана повод за осъдително решение по делото "Тенчо Попов срещу България", беше повишен в елитната Специализирана прокуратура.

И един последен - в края на миналата година ВСС повтори избора на Георги Чолаков за председател на Върховния административен съд, пренебрегвайки факта, че на два пъти съдия Чолаков едва ли не със задоволство отбеляза, че не е запознат с ключовото (за административното право) решение на ЕСПЧ по казуса "Капиталбанк срещу България".

Докато ВСС продължава да си затваря очите за този проблем и да не отделя ресурс за обучението на съдиите и прокурорите по правото на ЕС, по Европейската конвенция за защита на човешките права и основните свободи и съответно - практиката на съдилищата в Люксембург и Страсбург, подобни аномалии ще продължават да се случват, а от тях ще страдат всички в съдебната власт, както и хората извън нея.

Право на отговор от съдия Деница Вълкова, председател на Апелативен съд - Бургас

В материал под заглавие "Защо е проблем, че Перата осъди две бургаски медии", публикуван на 17.01.2017 г. в онлайн изданието "Капитал" с автор Росен Босев, се правят неверни и манипулативни внушения относно решение на Бургаския окръжен съд срещу журналист, за което България е осъдена от Европейския съд в Страсбург през 2011г. и за кариерното ми развитие като съдия и административен ръководител на Апелативен съд – Бургас.

В публикуваната статия авторът посочва името ми като пример за "незачитане на практиката на Съда в Страсбург" и се обвързва цялостна та ми дейност на съдия с осъдителното решение на България в Страсбург, което дори не е интерпретирано коректно.

Внушенията, че съм издала несправедлива присъда над журналист и поради това България е осъдена в Страсбург, не отговарят на истината и рушат публичния ми образ. Категорично се противопоставям на подобни тези, които за съжаление показват и непознаване на проблема и материята от страна на автора на публикацията.

Както неведнъж съм имала възможност да заявя, по делото съм приложила точно действащия към момента закон, а изложените от мен мотиви към решението са възприети и от Европейския съд и моята съвест като съдия е чиста.

Решението на ЕСПЧ от 19.04.2011 е достъпно и на български език и всеки може да прочете мотивите на европейските магистрати, които в параграф 68 посочват, че Съдът в Страсбург "е готов да приеме, че изводът на вътрешните съдилища, че жалбоподателката не е направила достатъчно проучване за статията си, преди да я публикува, и по този начин не е действала като отговорен журналист, не би могъл да се счита за явно необоснован, както и че присъдата срещу нея би могла да се приеме като необходима, за да бъде защитено доброто име на засегнатите длъжностни лица. Съдът обаче не смята, че е нужно да заема твърда позиция по този въпрос, тъй като намира, че наложеното на жалбоподателката наказание е непропорционално".

Наказанието съм определила в рамките на българския закон, който съм положила клетва да прилагам точно. Осъждането на България е резултат от дефицит в националния наказателен закон по това време, забраняващ кумулация на глоби по чл.78а от НК, който четири години по-късно през 2006 г. беше преодолян с изменение в Наказателния кодекс.

Тези факти и обстоятелства са нееднократно заявявани и декларирани от мен в публичното пространство. Да се правят опити за манипулиране на истината и отново да се твърди, че съм "нарушила европейската конвенция", като по този начин се петни името ми смятам за непрофесионално и неетично.

В текста "кариерата на бургаския съдия Деница Вълкова, чието решение доведе до осъдителното решение по "Касабова срещу България", бележи непрекъснат възход. Особено след като Страсбург прие, че е налице нарушение на европейската конвенция", съзирам опит да се омаловажи моята професионална дейност и цели злепоставянето ми в общественото пространство.

Твърдя, че професионалното ми израстване е последователно, без да прескоча нито едно ниво, и се дължи на срочната ми, обективна и безпристрастна работа като съдия , за което говорят стотици постановени от мен съдебни актове и потвърдени изцяло от Върховния касационен съд. Не съм допуснала забава по нито едно от възложените ми дела в четирите съдилища, в които съм работила последователно от 1996 година до момента или повече от двадесет години. Обективна статистическа информация за това е налична, както в кадровото ми досие като съдия във Висшия съдебен съвет, така и в съответните съдилища и е достъпно.

Бургаски журналисти организираха в понеделник протест заради двете съдебни решения, с които сайтовете "БургасИнфо" и "БургасНюз" бяха осъдени да платят общо 2500 лв. обезщетение на Петър Низамов-Перата, придобил известност с видеото, на което се вижда как гони мигранти по границата. Решенията са на първа инстанция и очевидно тепърва ще се гледат нагоре, но те са лош индикатор за познанията и отношението на съда към практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург, включително и по български дела, почти идентични с настоящия казус.

Съдия Калин Кунчев от Бургаския районен съд, който е постановил двете решения, приема, че през март 2012 г. двата сайта поотделно са причинили непозволено увреждане на Низамов, като са публикували информация за задържането му под стража заради повдигнато обвинение срещу него за хулиганство след побой в бургаската дискотека "Джубокс". Въпреки че публикациите се позовават на официални съобщения от МВР и прокуратурата, съдът приема, че двете заглавия - "Биячите от "Джубокс" остават в ареста" и "Биячите от "Джубокс" остават зад решетките", приписват на Низамов престъпление, а пък той е бил окончателно оправдан по повдигнатото обвинение през юли 2013 г. Докато бил в следствения арест, роднини на Перата му занесли разпечатки от публикациите. Той ги прочел и изпитал душевен дискомфорт — чувствал се зле и се ядосвал, установил съдът и му присъдил обезщетение за тези тревоги - съответно 2000 лв. и 500 лв.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

19 коментара
  • 1
    ndd_1452 avatar :-|
    1452

    Без да оправдавам Перата - сега плюете съдия Калин Кунчев (който между другото в Бургас се ползва с добро име), но когато ПИК, БЛИЦ, Монитор и Телеграф леят помия и очернят животите на хора станали неудобни по един или друг начин на Свинарника, пищите на умряло, нали?!

    Всеки човек има право да се защити от безобразните драсканици на разни писарушки и тези писарушки трябва да се научат, че са на тази земя да дават факти, както и лично мнение основано на факти, а не на внушения и гръмки заглавия. Независимо дали се касае за Перата, Прокопиев или някой друг.

  • 3
    tkk1516179954548622 avatar :-|
    Петър Николов

    Моля ви, преди да пишете подобни статии да прочетете решенията на съда, което очевидно не сте направили. "В случая – съдържанието на процесната публикация внушава, че ищецът е осъществил в действителност побоя над охранителя, като за разлика от прессъобщението на ОД на МВР, в което е посочен с инициалите си, за да не бъде разпознаваем, в нея той е индиви-дуализиран с трите си имена, неправомерно са разгласени данни за полицейски регистра-ции, наречен е побойник и бияч. Т. е. налице е нарушение на чл.I, т.1.14 от Етичния кодекс на медиите, според който те са длъжни да съблюдават конституционно прокламираната презумпция за невинност, във вр. и с разпоредбите на чл.6, т.2 от ЕКЗПЧОС, чл.31, ал.3 от КРБ и чл.16 от НПК, като се въздържат от квалификации спрямо отделни лица, обвиняеми и/или подсъдими, преди произнасянето на съда с влязъл в сила"
    http://212.122.172.41:8888/LegalActs/2018/G/01.01-15/01634517_621c1317.htm

  • 4
    edt1407401275373959 avatar :-|
    Danny Borisov

    Е ли е възможно държава с привидно демократични институции, разделение на властите и свобода на печата, да върви по пътя на КНДР? И по-важно: пука ли му някого изобщо?

  • 5
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    Когато вашият собственик е оправдан за приватизацията на "Каолин", са налице "оправдателни присъди по всички инстанции". Когато нелиберален човек е оправдан, тогава "има проблем в системата и неразбиране на европейските правила".

    Двоен стандарт?

  • 6
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    До коментар [#4] от "Danny Borisov":

    Пука ми, но горната статия далеч не е показателна за този процес. Процеса срещу едно абстрактно изречение на Прокопиев е доста по-показателен.

    Само че в нашата държава явно най-големия проблем е, че гражданите не обичат да й се нарушават законите и границата. Това е нелиберално. Анатема!

  • 7
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Всяко съдебно решение има мотиви. Г-н Босев си ги е спестил и го е ударил на емоции. Перата, Мерата и всички, радличавани единствено по прякор, са за в затвора, ако съдът прецени, че има престъпление. Между другото и Делян Добрев твърдеше, че Елена Йончева му причинила тежък душевен дискомфорт, но не е обект на такова внимание тук.

  • 8
    rosenb avatar :-|
    Росен Босев

    До коментар [#3] от "Петър Николов":

    Здравейте г-н Николов,

    Прочетете и другото решение на съда, в което е възприето обратното схващане:

    http://212.122.172.41:8888/LegalActs/2018/G/01.01-15/01634517_620c1317.htm

    В тази връзка, ОД на МВР Бургас и РП Бургас са разпространили прессъобщения – л.113 и л.116 от делото, като в първото от тях обвиняемите лица са посочени с инициали, а във второто – с трите им имена.
    ***
    Действително – в публикацията ищецът не е обозначен с имената си, а само с инициалите П.Н., но с оглед конкретните обстоятелства, изложени в нея, както за него, така и за близките му – сестра и майка, които са му я предоставили, не е било трудно да бъде разпознат.

  • 9
    vaticana avatar :-|
    vaticana

    Проблемът не е, че съд е осъдил медии за нарушаване на закон. Проблемно и сущаващо е внушението от заглавието, че това явно не трябва да се случва.
    Намеците за неправилността на решението на съдия Кунчев са недостойни. Съдебно решение не се коментира. Обжалва се. Аргументирано.

  • 10
    valdes avatar :-|
    Valdes

    Според мен, проблема въобще не е в това, че Перата е осъдил две медии и т.н. Проблема е, че Перата, Цокала, Гушата, Дивия и т.н. знайни и незнайни индивиди, държавата не е вкарала в затвора! Проблема е, че тези образи ставаха "звезди" и скоро ще ги видим и с депутатски имунитет. След някоя и друга година децата ни ще четат за героичните им постъпки от учебниците по история.
    Оптимист или песимист съм? Ще видим.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK