За Истанбулската конвенция трябва да се говори с конкретни аргументи

Дебатът ще бъде полезен, ако се обсъжда реалният текст, а не измислици, които може да са плод на спотаявани страхове или конструирани за политическа употреба

Авторът проф. Пламен Макариев е доктор на философските науки, професор във Философския факултет и бивш ръководител на катедра "Философия" в СУ "Св. Климент Охридски".

С мотив, че трябва да се проведе още по-широк дебат по темата, на 25 януари т.г. от ГЕРБ обявиха, че отлагат ратификацията от парламента на Истанбулската конвенция за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие. Не е все едно обаче по какъв начин ще продължава този дебат. Ако дебатът има за цел да се постигне някаква яснота по въпроса дали ратифицирането на конвенцията би имало полезен или вреден ефект за нашето общество, това може да стане само при условие, че всяко твърдение "против" или "за" ратифицирането бива аргументирано с позоваване на текста на този международен документ. Твърдя това от позицията на дългогодишен преподавател и изследовател в областта на обществените науки. Ако пък целта е съвсем друга, а именно да се постигне определен политически ефект от една или друга политическа сила, това при всяко положение ще е вредно за нашата страна, най-малкото защото би представлявало манипулация на общественото мнение и в такъв случай е по-добре дебатът да не се продължава изобщо.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
16 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    nodjinn avatar :-|
    nodjinn
    • + 8

    Чудесна идея е да се говори с факти; след като всички мои познати се изпокараха по въпроса, взех че я прочетох. Два пъти, на английски. Лично стигнах до убеждението, че са създали цяла проклета конвенция, за да маскират идеята за джендъра и да я пробутат (вметка, то и авторът/ите не са много наясно с идеята и какви ги брътвят), щото ако си против конвенцията, ауу, значи си за насилието срещу жени.

    Написано е дотолкова смахнато и мъгляво, че може да означава всичко. "Пример. Чл. 4.3 - "... да се избягва всякаква дискриминация по пол, ДЖЕНДЪР, раса, цвят, религиозни и политически или други убеждения ..." А "джендър" по тяхната дефиниция, поне според мен идеално може да се каже като "социално-наложени очаквания" (примерно "жените са домакини", да кажем). Или дори - "стереотипи". Но конвенцията НЕ използва и старателно ИЗБЯГВА каквато и да е друга дума освен "джендър". Защо? А българският превод е чудесен и също толкова подвеждащ що се отнася до въпросната дума. Ами тоя не твърде ориентиран, който я е написал, да я напише като хората и най-вероятно ще бъде и гласувана.

    Нередност?
  • 2
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • + 11

    Има нещо много карнавално в желанието на проф. Макариев да влезе в задочен дебат с писмото на деветимата академици.

    Карнавалът според руския литературовед и философ Михаил Бахтин - казано с две думи - е пресечната точка на времеви и пространствени вектори, когато общоприетите възприятия престават да действат -"горе" и "долу" разменят местата си, това е времето и мястото „високите“ понятия да се осмеят. Карнавалът в зевзеклъка си подлага на присмех всичко, на което в бита човек не може да се противопостави вербално: на властта, на чорбаджията, на жена си, на сушата, на зимата. Но никога - ама никога, не докосва две свещени институции: мъдреците и вярата.

    Мъдростта и Вярата са безспорните авторитети. Имало ги е във всички човешки общества досега. Тяхната задача е да пазят обществата от опасностите, за които простосмъртните нямаме сетива. Много пъти предупрежденията им са били пренебрегвани от вождове, кесари, случайни лидери, но никой не се е одързостил да спори с тях.
    Възванията на Академиците, на Светия Синод, на Главното мюфтийство, на Епископската конференция на католическата църква, на Обединените евангелски църкви са предупреждение за опасност над българското общество. То може да повярва, може и да пренебрегне апела им.

    Но не бива да си организира карнавал с тях (като проф. Макариев) и да заразпитва: Ти откъде знаеш? Кой ти каза? Ама сигурен ли си? Цецка каза друго...

    Нередност?
  • 3
    reddragon avatar :-|
    reddragon

    Аз съм убеден, че Путин ни пробутва тази конвенция. Иска да Пусифицира цялото европейско население и да превземе цяла Европа, заедно с Брюксел начело.

    Нередност?
  • 4
    beky avatar :-P
    beky


    До коментар [#2] от "
    D-r D
    ":

    Сложничко сте го казал. Проф-а иска да си играе на асоциации: Аз го тълкувам така, а ти?

    Нередност?
  • 5
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • + 6


    До коментар [#4] от "
    beky
    ":

    Отнасям се пределно сериозно към темата за Истанбулската и тъй като пише, че професорът е философ, допускам, че ще схване разсъжденията ми по Бахтин.
    За жалост той демонстрира също толкова куца аргументация, колкото Борисов, Цецка, Цецко и цялото им индоктринирано войнство.
    Без да съм юрист знам, че един от постулатите в правото е законовият текст да бъде ясен и нетърпящ тълкувания. Отворете българската Конституция и прочетете произволен член. Курсорът ми спря на:
    чл. 31. (1) Всеки обвинен в престъпление следва да бъде предаден на съдебната власт в законно определения срок.
    (2) Никой не може да бъде принуждаван да се признае за виновен, нито да бъде осъден само въз основа на неговото самопризнание.
    (3) Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.
    Да има нещо неясно? Различни тълкувания?

    А ето за пример възловият чл. 12 , т. 1 от Истанбулската:
    Страните предприемат необходимите мерки за насърчаване на промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипни роли за жените и мъжете.

    На всяка дума ми изникват питания:
    Какви са „необходимите мерки“? Те могат да бъдат от кротки съвети на ухо, през публично заклеймяване на събрание на площада до стандартен бой или международни санкции. Кои „мерки“ ще ни наложат? Кой ще ги определи?

    А „промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики“ и т.н.?
    Професорът (и другите от герб) могат да схващат този текст например, че младите дами от Рибново вече не бива да носят помашки забрадки. Но няма причина този текст да не се тълкува, че е цемонстрация на малоценност в България само жените да месят коледни колачи, докато коледари да са само мъже според българската традиция.

    Написах първите примери, които ми хрумнаха. За да се види, че международно правен законов текст може да се тълкува свободно от който както си поиска.
    И тук неизбежно стигаме до мониторинговия механизъм върху изпълнението на тая конвенция. Ако имаме глупостта да я ратифицираме. Тогава тези изсмукани от пръстите тълкувания по отношение неясните мерки, които трябва да взема страната ни, ще ни ги налагат да ги изпълняваме разни съмнителни като експертиза НПО-та. И държавата, в лицето на сегашните ни политици, които нямат нито желанието, нито капацитета да им се опрат, ще правят това, което поискат мониторинговите НПО-та.

    Между другото, като лекар ме смущава, че в многословната конвенция няма и намек за защитата на майчинство! Бог е дарил жената с правото да дава живот, но това не е тема на конвенцията. Запитвате ли се защо?
    Ами защото не е тема и на джендър идеологията. Според нея децата се „произвеждат“, а не се раждат от съюза на биологически мъж и жена. По същия начин на хомодвойките някои им „произвеждат“ деца. Съзирате ли набиващите се на очи аналогии? А връзката с нацистката висша раса правите ли? Опитите на Менгеле с новородените деца на еврейките?

    Моля, ако сте убедена, направете и вие всичко възможно, за да попречим на зомбитата да ратифицират конвенцията.

    Нередност?
  • 6
    fkr55482911 avatar :-|
    султана глаушева
    • + 6

    До коментар [#5] от "D-r D":
    Да ти кажа нещо. В текста на конвенцията думата “джендер”(в англ.текст) се стеща 27 пъти, думата “семейство” 3 пъти, а думите “майка” и “баща” нула пъти. И жените сме големи патици. Оставяме се да ни работят - тази конвенция била за нашите интереси, хахаха!

    Нередност?
  • 7
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • + 7


    До коментар [#6] от "
    султана глаушева
    ":

    Наясно съм с конвенцията в дълбочина.

    Но не разбирам защо след като се бият в гърдите, че са така дълбоко загрижени за съдбата на около 1 000 000 (според тях) тероризирани български жени, за времето от 7 ноември 2014 до момента правосъдните министри Екатерина Захариева и Цецка Цачева не са направили НИТО ЕДНО предложение за изменение и допълнение на законодателството, касаещо защитата на жени от насилие?



    Нередност?
  • 8
    velvoofell avatar :-|
    velvoofell
    • + 2

    Интересно е да се разгледа превода на членовете.4 т.3 на различни езици. Не е трудно, а за по-непознатите помага Гугъл. На езиците, където коренът е от латински, се използва думата за граматичен род или вид, тип. На част от славянските езици е преведено като "род", което ако означава каквото е на български, не казва точно нищо. На руски е думата е пропусната, има само пол :) На български, чешки и полски е преведено по-описателно. При всичките критики към превода, мисля, че българските преводачи са подходили най-често и почтено спрямо аудиторията. Всъщност спорното значение на gender съществува само на английски и се налага от 90-те години насам. На всички други езици буквалният превод на думата не означава нищо. Надявам се да остане така.

    Нередност?
  • 9
    borodino avatar :-|
    borodino
    • + 5


    До коментар [#8] от "
    velvoofell
    ":

    В конвенцията се въвежда тълкувание на термин (gender), който не съществува в езика ни и в обществената му употреба. А отгоре на всичко от обяснението на несъществуващото понятие произтичат задължения! Някакъв истанбулски §22...

    Нередност?
  • 10
    vaticana avatar :-|
    vaticana


    До коментар [#5] от "
    D-r D
    ":

    ++++++++++

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал