За Истанбулската конвенция трябва да се говори с конкретни аргументи
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

За Истанбулската конвенция трябва да се говори с конкретни аргументи

За Истанбулската конвенция трябва да се говори с конкретни аргументи

Дебатът ще бъде полезен, ако се обсъжда реалният текст, а не измислици, които може да са плод на спотаявани страхове или конструирани за политическа употреба

7666 прочитания

Авторът проф. Пламен Макариев е доктор на философските науки, професор във Философския факултет и бивш ръководител на катедра "Философия" в СУ "Св. Климент Охридски".

С мотив, че трябва да се проведе още по-широк дебат по темата, на 25 януари т.г. от ГЕРБ обявиха, че отлагат ратификацията от парламента на Истанбулската конвенция за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие. Не е все едно обаче по какъв начин ще продължава този дебат. Ако дебатът има за цел да се постигне някаква яснота по въпроса дали ратифицирането на конвенцията би имало полезен или вреден ефект за нашето общество, това може да стане само при условие, че всяко твърдение "против" или "за" ратифицирането бива аргументирано с позоваване на текста на този международен документ. Твърдя това от позицията на дългогодишен преподавател и изследовател в областта на обществените науки. Ако пък целта е съвсем друга, а именно да се постигне определен политически ефект от една или друга политическа сила, това при всяко положение ще е вредно за нашата страна, най-малкото защото би представлявало манипулация на общественото мнение и в такъв случай е по-добре дебатът да не се продължава изобщо.

В тази връзка буди недоумение призивът на група български академици1, отправен към президента, председателя на Народното събрание, министър-председателя и лидерите на политическите партии, в който по адрес на конвенцията се отправят твърде ангажиращи квалификации, като например й се приписват "съмнително съдържание и нездрав смисъл", без да се посочват съответни места от нейния текст, които да са носители на такива съдържание и смисъл. Казва се например, че "зад медените думи уж в защитата на жените и децата от насилие наднича лицето на нравственото разтление, на отказа от традиционните ценности за семейството и най-вече отказ от божиите заповеди за морален и почтен живот и организация на семейството и обществото", без да се цитират или поне преразкажат онези членове и алинеи от този международен документ, в които според авторите на призива личи нравствено разтление и/или които призовават за отказ от божиите заповеди за морален и почтен живот.

А изобщо предмет в най-голяма степен на манипулативно интерпретиране са два термина от конвенцията – "социален пол" (прословутият gender) и "нестереотипни роли на пола". Доколкото изобщо критиците на конвенцията се позовават на нейния текст, те имат предвид най-вече тези термини, от чието наличие в документа според тях следва, че той допуска полово самоидентифициране на индивида, което може да бъде различно от биологичния му (й) пол, и че в българските училища децата ще са длъжни да учат за хомосексуални ориентации, за еднополови бракове и т.п. Как изглеждат обаче въпросните термини в реалния си контекст – такъв, какъвто той е в самата конвенция?

В чл. 3, ал. в. се казва, че "пол (gender, т.е. социален пол, бел. авт.) означава социално изградени (в оригинала – "конструирани", бел. авт.) роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете". С тази дефиниция се визира един безспорен факт – че биологичният пол не предопределя какви социални роли ще се приписват на мъжете и жените в различните общества в зависимост от техните културни специфики. В едни страни жените могат да служат в армията и полицията, да бъдат политически лидери, да пилотират самолети, а в други нямат право да шофират и дори да излизат сами извън дома си. А биологически, като жени, те не се различават по нищо. Терминът "социален пол" се използва в конвенцията не за да се релативира значимостта на биологичния, а за да се забрани оправдаването на насилието над жени и тяхното неравнопоставено третиране с културните особености на едно или друго общество (виж също чл. 5).

Що се отнася до нестереотипните социално-полови роли, за които според чл. 14 трябва да се преподава в училище (където е подходящо и по съобразен с възрастовите особености на учениците начин), с този термин не се имат предвид нестандартни сексуални ориентации, а, както се вижда и от чл. 12, желателността на разчупване социално-половите стереотипи, които са свързани с предразсъдъци, обичаи и традиции, утвърждаващи малоценността на жените.

И така, нека сме коректни в дебата за Истанбулската конвенция и да обсъждаме реалния й текст, а не някакви измислици, които – кой знае, може да са плод на някакви наши спотаявани досега страхове, а може и да са майсторски конструирани от едни или други играчи на политическата сцена. Ако искаме този дебат да доведе до разумно и полезно за страната решение.

------1 Позицията на деветимата академици - акад. Антон Дончев, акад. Константин Косев, акад. Георги Марков, акад. Стефан Воденичаров, акад. Благовест Сендов, акад. Васил Сгурев, акад. Людмил Стайков, акад. Васил Гюзелев, акад. Дамян Дамянов се появи в края на миналата седмица. В краткия текст, подписан от деветимата, няма нито един аргумент по същество срещу конвенцията, но пък той изобилства от епитети като "печално известната Истанбулска конвенция", "конвенции със съмнително съдържание и нездрав смисъл, и с много "подводни камъни", налагани с брутален натиск отвън" и познатите призиви "време е да защитим традиционните си православни ценности, почиващи върху хилядолетно историческо и културно развитие".

Авторът проф. Пламен Макариев е доктор на философските науки, професор във Философския факултет и бивш ръководител на катедра "Философия" в СУ "Св. Климент Охридски".

С мотив, че трябва да се проведе още по-широк дебат по темата, на 25 януари т.г. от ГЕРБ обявиха, че отлагат ратификацията от парламента на Истанбулската конвенция за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие. Не е все едно обаче по какъв начин ще продължава този дебат. Ако дебатът има за цел да се постигне някаква яснота по въпроса дали ратифицирането на конвенцията би имало полезен или вреден ефект за нашето общество, това може да стане само при условие, че всяко твърдение "против" или "за" ратифицирането бива аргументирано с позоваване на текста на този международен документ. Твърдя това от позицията на дългогодишен преподавател и изследовател в областта на обществените науки. Ако пък целта е съвсем друга, а именно да се постигне определен политически ефект от една или друга политическа сила, това при всяко положение ще е вредно за нашата страна, най-малкото защото би представлявало манипулация на общественото мнение и в такъв случай е по-добре дебатът да не се продължава изобщо.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

16 коментара
  • 1
    nodjinn avatar :-|
    nodjinn

    Чудесна идея е да се говори с факти; след като всички мои познати се изпокараха по въпроса, взех че я прочетох. Два пъти, на английски. Лично стигнах до убеждението, че са създали цяла проклета конвенция, за да маскират идеята за джендъра и да я пробутат (вметка, то и авторът/ите не са много наясно с идеята и какви ги брътвят), щото ако си против конвенцията, ауу, значи си за насилието срещу жени.

    Написано е дотолкова смахнато и мъгляво, че може да означава всичко. "Пример. Чл. 4.3 - "... да се избягва всякаква дискриминация по пол, ДЖЕНДЪР, раса, цвят, религиозни и политически или други убеждения ..." А "джендър" по тяхната дефиниция, поне според мен идеално може да се каже като "социално-наложени очаквания" (примерно "жените са домакини", да кажем). Или дори - "стереотипи". Но конвенцията НЕ използва и старателно ИЗБЯГВА каквато и да е друга дума освен "джендър". Защо? А българският превод е чудесен и също толкова подвеждащ що се отнася до въпросната дума. Ами тоя не твърде ориентиран, който я е написал, да я напише като хората и най-вероятно ще бъде и гласувана.

  • 2
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Има нещо много карнавално в желанието на проф. Макариев да влезе в задочен дебат с писмото на деветимата академици.

    Карнавалът според руския литературовед и философ Михаил Бахтин - казано с две думи - е пресечната точка на времеви и пространствени вектори, когато общоприетите възприятия престават да действат -"горе" и "долу" разменят местата си, това е времето и мястото „високите“ понятия да се осмеят. Карнавалът в зевзеклъка си подлага на присмех всичко, на което в бита човек не може да се противопостави вербално: на властта, на чорбаджията, на жена си, на сушата, на зимата. Но никога - ама никога, не докосва две свещени институции: мъдреците и вярата.

    Мъдростта и Вярата са безспорните авторитети. Имало ги е във всички човешки общества досега. Тяхната задача е да пазят обществата от опасностите, за които простосмъртните нямаме сетива. Много пъти предупрежденията им са били пренебрегвани от вождове, кесари, случайни лидери, но никой не се е одързостил да спори с тях.
    Възванията на Академиците, на Светия Синод, на Главното мюфтийство, на Епископската конференция на католическата църква, на Обединените евангелски църкви са предупреждение за опасност над българското общество. То може да повярва, може и да пренебрегне апела им.

    Но не бива да си организира карнавал с тях (като проф. Макариев) и да заразпитва: Ти откъде знаеш? Кой ти каза? Ама сигурен ли си? Цецка каза друго...

  • 3
    tonywalker avatar :-|
    tonywalker

    Аз съм убеден, че Путин ни пробутва тази конвенция. Иска да Пусифицира цялото европейско население и да превземе цяла Европа, заедно с Брюксел начело.

  • 4
    beky avatar :-P
    beky


    До коментар [#2] от "
    D-r D
    ":

    Сложничко сте го казал. Проф-а иска да си играе на асоциации: Аз го тълкувам така, а ти?

  • 5
    antipa avatar :-|
    D-r D


    До коментар [#4] от "
    beky
    ":

    Отнасям се пределно сериозно към темата за Истанбулската и тъй като пише, че професорът е философ, допускам, че ще схване разсъжденията ми по Бахтин.
    За жалост той демонстрира също толкова куца аргументация, колкото Борисов, Цецка, Цецко и цялото им индоктринирано войнство.
    Без да съм юрист знам, че един от постулатите в правото е законовият текст да бъде ясен и нетърпящ тълкувания. Отворете българската Конституция и прочетете произволен член. Курсорът ми спря на:
    чл. 31. (1) Всеки обвинен в престъпление следва да бъде предаден на съдебната власт в законно определения срок.
    (2) Никой не може да бъде принуждаван да се признае за виновен, нито да бъде осъден само въз основа на неговото самопризнание.
    (3) Обвиняемият се смята за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.
    Да има нещо неясно? Различни тълкувания?

    А ето за пример възловият чл. 12 , т. 1 от Истанбулската:
    Страните предприемат необходимите мерки за насърчаване на промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на идеята за малоценност на жените или на стереотипни роли за жените и мъжете.

    На всяка дума ми изникват питания:
    Какви са „необходимите мерки“? Те могат да бъдат от кротки съвети на ухо, през публично заклеймяване на събрание на площада до стандартен бой или международни санкции. Кои „мерки“ ще ни наложат? Кой ще ги определи?

    А „промени в социалните и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики“ и т.н.?
    Професорът (и другите от герб) могат да схващат този текст например, че младите дами от Рибново вече не бива да носят помашки забрадки. Но няма причина този текст да не се тълкува, че е цемонстрация на малоценност в България само жените да месят коледни колачи, докато коледари да са само мъже според българската традиция.

    Написах първите примери, които ми хрумнаха. За да се види, че международно правен законов текст може да се тълкува свободно от който както си поиска.
    И тук неизбежно стигаме до мониторинговия механизъм върху изпълнението на тая конвенция. Ако имаме глупостта да я ратифицираме. Тогава тези изсмукани от пръстите тълкувания по отношение неясните мерки, които трябва да взема страната ни, ще ни ги налагат да ги изпълняваме разни съмнителни като експертиза НПО-та. И държавата, в лицето на сегашните ни политици, които нямат нито желанието, нито капацитета да им се опрат, ще правят това, което поискат мониторинговите НПО-та.

    Между другото, като лекар ме смущава, че в многословната конвенция няма и намек за защитата на майчинство! Бог е дарил жената с правото да дава живот, но това не е тема на конвенцията. Запитвате ли се защо?
    Ами защото не е тема и на джендър идеологията. Според нея децата се „произвеждат“, а не се раждат от съюза на биологически мъж и жена. По същия начин на хомодвойките някои им „произвеждат“ деца. Съзирате ли набиващите се на очи аналогии? А връзката с нацистката висша раса правите ли? Опитите на Менгеле с новородените деца на еврейките?

    Моля, ако сте убедена, направете и вие всичко възможно, за да попречим на зомбитата да ратифицират конвенцията.

  • 6
    fkr55482911 avatar :-|
    султана глаушева

    До коментар [#5] от "D-r D":
    Да ти кажа нещо. В текста на конвенцията думата “джендер”(в англ.текст) се стеща 27 пъти, думата “семейство” 3 пъти, а думите “майка” и “баща” нула пъти. И жените сме големи патици. Оставяме се да ни работят - тази конвенция била за нашите интереси, хахаха!

  • 7
    antipa avatar :-|
    D-r D


    До коментар [#6] от "
    султана глаушева
    ":

    Наясно съм с конвенцията в дълбочина.

    Но не разбирам защо след като се бият в гърдите, че са така дълбоко загрижени за съдбата на около 1 000 000 (според тях) тероризирани български жени, за времето от 7 ноември 2014 до момента правосъдните министри Екатерина Захариева и Цецка Цачева не са направили НИТО ЕДНО предложение за изменение и допълнение на законодателството, касаещо защитата на жени от насилие?



  • 8
    velvoofell avatar :-|
    velvoofell

    Интересно е да се разгледа превода на членовете.4 т.3 на различни езици. Не е трудно, а за по-непознатите помага Гугъл. На езиците, където коренът е от латински, се използва думата за граматичен род или вид, тип. На част от славянските езици е преведено като "род", което ако означава каквото е на български, не казва точно нищо. На руски е думата е пропусната, има само пол :) На български, чешки и полски е преведено по-описателно. При всичките критики към превода, мисля, че българските преводачи са подходили най-често и почтено спрямо аудиторията. Всъщност спорното значение на gender съществува само на английски и се налага от 90-те години насам. На всички други езици буквалният превод на думата не означава нищо. Надявам се да остане така.

  • 9
    borodino avatar :-|
    borodino


    До коментар [#8] от "
    velvoofell
    ":

    В конвенцията се въвежда тълкувание на термин (gender), който не съществува в езика ни и в обществената му употреба. А отгоре на всичко от обяснението на несъществуващото понятие произтичат задължения! Някакъв истанбулски §22...

  • 10
    vaticana avatar :-|
    vaticana


    До коментар [#5] от "
    D-r D
    ":

    ++++++++++


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.