Конституционният съд направи "услуга" за политиците от всички цветове

КОНСТИТУЦИОННИЯТ СЪД
ДЕМОНСТРИРА
СВЕТОВНО ЗНАЧИМА НЕКОМПЕТЕНТНОСТ
Има СОЦИАЛЕН пол, дами и господа конституционни съдии.
Какво значи това?
Това значи, дами и господа конституционни съдии, че всеки от Вас като ИНДИВИД притежава БИОЛОГИЧЕСКИ /природен/ ПОЛ на МЪЖ или на ЖЕНА.
И дотук с биологията, дами и господа конституционни съдии.
Защо ли?
Защото всеки /всяка/ от Вас е СЪПРУГ или СЪПРУГА, БАЩА или МАЙКА, СИН или ДЪЩЕРЯ, ДЯДО или БАБА, чичо, стрина и прочие. Тези Ваши СОЦИАЛНИ роли, дами и господа, имат за ПРЕДпоставка Вашият БИОЛОГИЧЕН пол, но са вече ПОНЯТИЯ, с които се работи в сферата на философията, социологията и правото.
Именно с тези понятия се изразява по съвкупност това, което се нарича СОЦИАЛЕН пол, ЗАЩОТО в тези Ваши определения Вие присъствувате НЕ като БИОЛОГИЧЕСКИ индивиди, а като СОЦИАЛНИ личности.
Отчайваща е липсата на дълбинна правна култура в лицето на видни юристи. Мнозина от Вас може би дори НЕ са изучавали ФИЛОСОФИЯ на ПРАВОТО, макар че този том от „ЕНЦИКЛОПЕДИЯ на ФИЛОСОФСКИТЕ НАУКИ“ е теоретическият фундамент на цялата правна система на Германия.
Чест имам, дами и господа конституционни съдии!

Никаква изненада: отново обичайното неолиберално концентриране върху потъпканите права на малцинственото. Този път в КС.

От елините насам демокрация означава съобразяване и изпълняване на волята на мнозинството - добра, лоша: каквато е. Но неолибералите използват понятието "демокрация" единствено и само когато им "връзва". Затова в случая то отсъства.

И прелюбопитна е логиката да се публикува "разгромяващото" съждение на уважаемите г-да от малцинството, без да се дадат, ако не самите мотиви на мнозинството съдии, които се громят, то поне линк към тях. Та гражданинът - ако пожелае да се потопи в сложната материя - да може сам да съпостави двете тези и да направи заключение. Не, тук се сервира сдъвкато това, което трябва да се погълне.

Както и да е.
С усилията на мнозинството българи Истанбулската необратимо изтече в канализацията. Накъдето с общи усилия я бутаме неспирно от февруари до днес.

До коментар [#1] от "sokrat41":

Сократе, да не си дошъл директно от Джемини? В държавната правна рамка на една демокрация ИМА само такива закони, каквито мнозинството реши да има. ТИ можеш да си измисляш всякакви полове и сексуалности насън, но в конституцията фигурира само една от тях. КС се води по нея. И взе единственото логично решение. У лево.

До коментар [#3] от "Георги Георгиев":

Маняче едно развито и демократично общество се разпознава по това, че защитава малцинствата и неравнопоставените ( било то инвалиди, луди, обратни и т.н. ) в него.
А едно неразвито и дивашко общество мачка и се гаври с малцинствата и неравнопоставените.
Прочети за забравените деца на Чаушеско и добре помисли върху това.

До коментар [#6] от "ЗиленЗадколисенОлегархСпуредГусинДайнов";:

Ето колко очевидно признаваш, че тази конвенция, предназначена да защити жените, щяла да защитава и обратните. Мен не ми е работа да се занимавам с тях, но и няма да позволя да се конситуират юридически.

Благодаря за жаргона, не смятам да отвръщам. Маняците са по Бургас, между другото.

Философия на правото се изучава отдавна у БГ. Поне аз като юрист съм държал изпит преди 20-на и повече години...но това няма значение. Конституционните съдии са взели единственото възможно решение по един измислен казус. Извън контекста на юридическия спор мога само да кажа,че България още не е готова за духовното гниене / колкото и в напреднал стадий да е то/...Да, опитите ще продължават...Но съпротивата също...и така до .."Откровения". Бог с нас!

Е много стана ниско нивото на "Капитал". Обидно е да се чете такъв памфлет с претенции. Смилов -"конституционалиста" ли го писа?
НПО- с 2 до 3 души осигурени в екипите си /с българска филология или социология, или археология - бакалаври/, си повярваха, че могат да се произнасят по всяка материя. Да вадят значения от речници (!!!) и да се излагат с "тълкувания" на правен документ, какъвто е международния договор - т.е. ИК. Резил. До там и че някакви активисти на заплата критикуват професори от СУ по обща теория на правото и съдии като Таня Райковска, Кети Маркова и други. Вие в ред ли сте?
Значи, ако някога съм имала някакви колебания, вче нямам и никога, ама никога няма да гласувам за партията, около която гравитират въпросните невежи и правно неграмотни "експерти". С такава въпиюща неграмотност, но с претенции няма да надхвърлите 2.96 % НИКОГА.

Един проблем по-малко.