Идеята за застрахователни лимити идва от лошия прочит на тълкувателното решение

Адвокат Валя Гигова за предложения таван на обезщетенията за неимуществени вреди при смърт в ПТП

Адвокат Валя Гигова
Проектът на шефката на парламентарната бюджетна комисия Менда Стоянова за промени в Кодекса за застраховането, с които да се сложат лимити на обезщетението за неимуществени вреди, изплащано на близките на починали при катастрофи, предизвика разнопосочни реакции сред юристите. Висшият адвокатски съвет публикува остро становище, в което окачестви проекта като позор за всяка правна система.

"Капитал" потърси коментар от адвокат Валя Гигова, която има сериозна експертиза в областта на търговското и финансово право.

Законопроектът за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането в частта за лимитиране на отговорността на застрахователя за неимуществени вреди, е резултат от неразбирането и неправилната интерпретация на Тълкувателно решение №1/2016 г. на Върховния касационен съд (ВКС) от лятото на т.г. Вярно е, че с това решение ВКС изостави досегашната практика на ограничаване на кръга на лицата с право на обезщетение за неимуществени вреди, която бе възприета в стари тълкувателни актове на предишния Върховен съд. В никакъв случай, обаче, тълкувателното решение не казва обезщетения за неимуществени вреди да се присъждат винаги и то на всички близки на починалите. Принципното неограничаване на кръга на лицата, на които може да се присъди обезщетение за неимуществени вреди, не означава, че обезщетение непременно ще им бъде присъдено – за да се случи това, трябва едновременно да са налице две предпоставки: 1. да е налице създадена трайна и дълбока емоционална връзка между починалия и този, който претендира неимуществени вреди, независимо дали има родствена или семейна връзка, и 2. да има действително претърпени щети – болки и страдания в резултат от тази смърт. Иначе никога в България не имало нормативно ограничаване на кръга на лицата, които имат право да получат неимуществени вреди, ограничението е резултат от тълкувателната дейност на върховните съдилища в миналото.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
3 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    tzvete avatar :-|
    tzvete
    • - 1
    • + 1

    Респект!

    Нередност?
  • Илия Ценев
    • - 2
    • + 1

    След като едно РЕШЕНИЕ дава основание да се тълкува, то това не е решение, а писмено СЛОВОБЛУДСТВАНЕ !!!

    Нередност?
  • 3
    boris_smolyanov avatar :-|
    Boris Smolyanov
    • + 1

    Ето линк към въпросното Тълкувателно решение 1/2016 - www.290caselaw.com/tr1-20180621/

    Наскоро ВКС допусна до разглеждане и ново касационно дело с което да даде отговор на въпроса, може ли въззивният съд да тълкува тълкувателните решения на ВКС...

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал