Новият брой: Пътят към Европа
Close

Съдът налага на обвиняемите да бранят финансовите интереси на прокуратурата

Дори и при оправдателна присъда незаконно обвиненият може да не получи пълно обезщетение за разноските по защитата

Емилия Недева е правозащитен адвокат с богата практика по наказателни дела и дела в ЕСПЧ. Експерт в неправителствената организация "Асоциация за европейска интеграция и права на човека", базирана в Пловдив
Емилия Недева е правозащитен адвокат с богата практика по наказателни дела и дела в ЕСПЧ. Експерт в неправителствената организация "Асоциация за европейска интеграция и права на човека", базирана в Пловдив
Емилия Недева е правозащитен адвокат с богата практика по наказателни дела и дела в ЕСПЧ. Експерт в неправителствената организация "Асоциация за европейска интеграция и права на човека", базирана в Пловдив    ©  Капитал
Емилия Недева е правозащитен адвокат с богата практика по наказателни дела и дела в ЕСПЧ. Експерт в неправителствената организация "Асоциация за европейска интеграция и права на човека", базирана в Пловдив    ©  Капитал

Покрай законодателните безумия в края на отминалата година едно тълкувателно решение на ВКС съвсем незаслужено остана без обществено внимание. А то засяга финансово всички лица, които са оправдани по обвинения в извършване на престъпление и са пожелали да реализират конституционното си право на обезщетение за причинените им вреди от незаконното обвинение.

С Тълкувателно решение от 11 декември 2018 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд (ОСГК на ВКС), постановено по тълкувателно дело №1/2017 г., се прие, че когато гражданин е бил обвинен от прокуратурата, а впоследствие съдът е постановил оправдателна присъда или пък наказателното дело е било прекратено, оневиненият обвиняем (респ. подсъдим) може да търси обезщетение по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), включително и за платения от него адвокатски хонорар по наказателното дело, само че съдът има право да преценява дали да му се възстанови цялата платена на адвоката сума или само част от нея. Според върховните съдии, когато си е ангажирал защитник, незаконно обвиненият е трябвало да положи дължимата грижа при уговарянето на хонорара с адвоката, като съобрази вида и тежестта на обвинението, интензитета на приложената процесуална принуда и очакваните усилия и труд, които адвокатът предстои да положи при осъществяването на защитата. Ако не е сторил това с грижата на добър стопанин, то платеното от него може да остане за негова сметка (в по-голям или в по-малък размер), в зависимост от личната субективна преценка на съда за обема на извършената от адвоката работа и фактическата и правна сложност на делото.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
5 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    hammurabi avatar :-|
    hammurabi
    • - 7
    • + 1

    Всеки гледа проблема от собствената си камбанария. Затова е нормално адвокатите да искат свърхобезщетения - това е част от хонорара им. Какво обаче може да се случи (соча произволен случай, уверявам ви, че много адвокати имат по-богато въображение):
    1. Извършена е кражба, обявена е в бюлетина на МВР, фактите около кражбата са известни, има и медийни публикации.
    2. На мен ми става известна тази информация, след няколко дни намирам начин да се похваля за извършената "от мен" кражба. Тази информация стига до полицейски служители. Привикват ме, дърпам се като мома при снемането на обяснения, но лека-полека поддавам и си "признавам" всичко. За капак съм казал на жена ми да потвърди моето "признание" за кражбата. Разпитали са я като свидетел, разяснили са й, че може да не дава показания срещу мен, защото съм й съпруг, но тя дава казва на разпитващия, че ще даде показания.
    3. Привлечен съм като обвиняем. Ангажирал съм си защитник, мой приятел, който знае за какво става въпрос. Хонорарът е ОГРОМЕН. Докъдето ви стига въображението, та и отгоре.
    4. Повдигнато ми е обвинение с обвинителен акт, осъждат ме на първа инстанция.
    5. Към края на съдебното следствие пред въззивния съд искам да бъде разпитана повторно съпругата ми, тя се явява пред съда. Пред съда тя има два варианта: а. при първия вариант тя заявява, че няма да дава показания срещу мен; съдът я заличава като свидетел и вече не може да ползва показанията й; съдът ме оправдава, защото обвинението увисва само на собственото ми признание; б. втори вариант, по-сигурен - съпругата ми дава показания пред съда, казва, че е лъжесвидетелствала и се отказва от лъжливите си показания, така срещу нея не може да бъде образувано дело за лъжесвителстване.
    6. Този етюд мога до го изиграя дори в доста по-късен момент - след осъждането ми и влизането на присъдата в сила; искам възобновяване на делото с всичките му усложнения и т.н. Целта ми е обезщетението.
    7. С адвоката ми си разделяме ОГРОМНИЯ хонорар, получен от съда след делото с обезщетението, плюс дори още нещо, тъй може и да съм престоял в ареста, да съм изтърпял част от наказанието, продължителността на делото, медийните публикации и т.н.
    Извод: той съдът затова е арбитър, за да има обща мяра, а не само за едната страна!

    Нередност?
  • 2
    enterfornone avatar :-|
    enterfornone
    • + 7

    ^^
    Що за глупости?
    Това ли е най-доброто което можа да се измисли в защита на откровено незаконното решение?
    По-правилен би бил въпросът:
    Не мога ли аз например пък да искам прокуратурата да ми назначи в делото срещу мен младши прокурор от Малко Търново и ако загубя делото и ме осъдят, да откажа да платя разноските по делото, защото този срещу мен е много "скъп"?
    Нали състезателният процес трябва да е равен? Кой ще оцени пък разходите на държавата дали не са "прекомерни"?

    Нередност?
  • 3
    evpetra avatar :-|
    evpetra
    • + 6

    ... "разумен и обичаен"... Откъде мога да знам дали хонорарът, който ми иска адвокатът, е "разумен и обичаен", ако за пръв път си имам работа със съдебната система? И ако, не дай си боже, попадна неочаквано в ареста, ще имам ли време да правя проучвания за адвокатските услуги, или панически ще приема услугите на първия възможен адвокат. И защо трябва да мисля за финансовите затруднения на прокуратурата - не е ли редно прокуратурата да работи професионално и да не повдига необосновани обвинения, нали прокурорите получават за това заплати, при това немалки?!

    Нередност?
  • kdo52372883
    • + 6

    Браво на автора, това решение наистина потъна между редовете, покрай другото (за конфискацията). Значи, какво излиза! Понеже #сотиратурата редовно обвинява хора незаконно, аз трябва да си наема евтин (и недобър) адвокат, за да им помогна да ме осъдят! Алтернативно, ако си наема скъп адвокат, който да им помогне да се осе*ат в съдена зала (както често става), после нямам право да ги съдя за справедливо обезщетение!

    Е, поздравления, другари съдии. Види се, че за вас бюджетът на #сотиратурата е по-важен от правата на гражданите. То аслъ #Сотирът купува на секретарките си смартфони за хиляди левове всяка година (от същия тоя бюджет) - но за гражданите, не, пари не даваме!

    Очаквам преди края на мандата си Цацаров да "убеди" правния корифей Данаил Кирилов да отмени ЗОДОВ. Или най-малкото да го пренапише, така щото ПРБ да бъде изключена от обхвата му. Ами така де, да действаме с размах! Като не можем да научим подчинениети си прокурори, завършили с тройка в Симеоново, да пишат грамотни обвинения. Като не можем това, по-просто е да отменим ЗОДОВ, нали така?

    Уелкъм ту Узбекистан. Какъв ЕС, какви човешки права, какви 5 лева. Очаквайте скоро бум на делата в Страсбург. Жалко само, дето там отнемат по 10 години. Тъкмо после парите ще излизат от държавния, вместо от прокурорския, бюджет. Което е в крайна сметка и "целта", нали.

    Нередност?
  • 5
    fcb40592818 avatar :-|
    fcb40592818

    Има си вече държавна защита срещу подобни огромни хонорари. Подобен закон е изключително ориентиран единствено и само към интересите на прокуратурата.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал