Новият брой: Пътят към Шенген
Close

Микроикономика на дрогата

Пазарът на дрога през гледната точка на микроикономиката или защо амфетамините са по-евтини от тревата

Дрогата е стока. Вярно, понякога много вредна или направо смъртоносна, но щом се продава и купува, за нея важат всички принципи на търсенето и предлагането.

За икономиста потреблението на всяка търгуeма стока се характеризира с присъща еластичност. Ценовата еластичност на търсенето описва как се променя обемът на потреблението с промяната в цената, а еластичността на предлагането - как се променя обемът на производството с промяната в пазарните цени.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
12 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    Avatar :-|
    pitanka

    "Класически пример в учебниците по икономика е потреблението на готварска сол - промяната в цената не води до промяна в обема на потребление (който е фиксиран), еластичността е равна на БЕЗКРАЙНОСТ (?). Луксозните стоки, напротив, имат НИСКА (?) еластичност - консумираният обем е в силна зависимост от цената."

    Ъъъ, я пак...

    Нередност?
  • 2
    Avatar :-|
    Началника

    Какво да говорим? Още един неграмотен продукт на УНСС или друг от многото псевдо-икономически факултети и университети. Срамно е, че "Капитал" пускат подобни глупости.

    Нередност?
  • 3
    Avatar :-|
    до Авторката

    Това е третият ми коментар под статия на авторката. Отново несериозна статия, липсва подготовка, статията се гради на артефакти, далеч сте от обективността по темата!

    Нередност?
  • 4
    Avatar :-|
    Yo

    Съжалявам за грешката, естествено че е точно обратното, смених примера при последната редакция на текста, а не съм обърнала стойностите. Срамно е, наистина, и ме е срам; но се разбира, че е грешка на писането, а не на смисъла на текста. И е минало през всичките редактори баз да се забележи... никога не е късно човек да стане за резил!

    Нередност?
  • 5
    Avatar :-|
    До "до авторката"

    Коментарът е несериозен. Опитвате се да изглеждате сериозни, но за жалост ползвате тумички, които не са ви познати:
    "липсва подготовка, статията се гради на артефакти, далеч сте от обективността по темата!"

    Артефакт - Изделия на човека! (до колкото съм запознат) или ако заместим в изречението "липсва подготовка, статията се гради на изделия на човека, далеч сте от обективността по темата". Пак не мога да разбера смисъла. По скромното ми мнение, всяка изразена мисъл, обективирава в някаква форма, е артефакт.
    Какво означава "обективност по темата", която, очевидно според вас, не бива да включва артефакти?
    Написаното от вас е безсмислено. Може да имате някакво основание за мнението си, но оставения от вас артефакт, не ни дава възможност да го открием.
    Моля уточнете.

    Нередност?
  • 6
    Avatar :-|
    До защитника на Авторката

    Очевидно е, че не сте разбрали коментара! Не е очевидно защо го коментирате! С внимание бих прочел мнението ви под някоя от своите статии. За жалост не мога да ви предоставя подобна възможност - форматът им е такъв, че не предлагат под-текстов анонимен коментар, а и естеството им е такова, че едва ли бихте си направили труда да ги четете. Искрено съжалявам, ако съм засегнал вас или авторката, забележима е емоционалната ви реакция. Мнението ми беше ясно и кратко. Насечено! Разчитайте и препинателните знаци!
    Колкото до обвинението за използването на непознати думи: артефактът е наистина “изделие на човека” (надявам се да не го бъркате с трикотажа), единствено и доколкото е изкуствено създаден ФАКТ, иначе казано измислица, а още по-простичко изписано неистина. А ето и един такъв: “наказателните наркополитики в корумпирана среда водят до повече печалби за организираната престъпност. Мерките по превенция, напротив, намаляват потреблението на дроги и съответно приходите на мафията.” Ако авторът остава на ниво идеалноикономически модел, твърдението може и да се доказва, но на мен, читателяТ, ми се струва, че става дума за реалния живот и неминуемо социално-значим проблем. За да се обосновем тогава трябва да разкрием пример/и от тази реалност. Нека авторът посочи колко са превантивните програми в областта (жокер: на национално и регионално ниво) и каква е приблизителния брой на “потребителите.” Нека също така сравни данните с произволен минал период от тази реалност и направи своя извод. Тогава с удоволствие бих коментирал подготвеността, сериозността и обективността на статията. В състоянието което е, това твърдение е неистина, поради простата причина, че някога съм извършил гореописаното упражнение и съм получил обратния извод след разглеждането на ФАКТИТЕ!
    Надявам се доброжелателността на читателския ми коментар да остане недвусмислено ясна, но все пак очакванията за сериозността на статиите в сериозен вестник са функция на читателската аудитория. Вярвам, че държите на нея.
    Поздрав!

    Нередност?
  • 7
    Avatar :-|
    До № 6

    Благодаря за уточнението! В своя защита бих казал, че не бях разбрал смисълът, който влагате в думата "артефакт", за което съжалявам. Няма да споря относно съдържанието, което влагате, въпреки, че не разбрах логиката, как всяко "изделие на човек"(не виждам, защо да изключа трикотажа) се превърна в "неистина". Приемам, че по-горе сте казали: "статията се гради на неистини, далеч сте от обективността по темата!"
    Естествено, можем да отворим спор, какво е истина и какво неистина, но се страхувам, че е възможно да не стигнем до единно мнение.
    Не мога да разбера, обаче, защо смятате, че "идеалноикономическия модел" не може да се приложи в "реалния живот", за един "неиминуемо социално-значим проблем"? И защо смятате, че статистическите данни данни дават по-реална картина и на реалния живот и на проблема. В моя реален живот съм се убедил, че няма нищо по-лесно манипулируемо от статистиката. (Да не забарвяме, че статистиката, като "изделие на човек" е "неистина".)

    Да се позанимаем обаче с вашия аргумент, че написаното от авторката е неистина: "В състоянието което е, това твърдение е неистина, поради простата причина, че някога съм извършил гореописаното упражнение и съм получил обратния извод след разглеждането на ФАКТИТЕ!". В това изречение не виждам какъвто и да е факт (дори и "арте-"), откривам само твърдение. Дайте ни тези статистически данни, с които явно разполагате, пък ще видим, дали възоснова на тях няма да стигем до извод обратен на вашия. Докато не дадете тези данни и не ги свържете, с последователно тълкуване в твръдяното от вас, позволете ми да мисля, че градите твърдението си на артефакт (в посочения от вас смисъл).

    П.П.
    Ако посочите по някакъв начин името си с удоволствие бих прочел някоя от вашите статии. Докато не направите това, какъвто и да е форматът им, не бих могъл да направя какъвто и да е коментар - дори и неанонимен.

    Нередност?
  • 8
    Avatar :-|
    mumintrol

    Коментар дупка не прави...

    Нередност?
  • 9
    Avatar :-|
    Боян, до Йоана

    Статията ти е интересна, но и критиците й донякъде имат право. И все пак според мене другаде е основният й недостатък: предлага ни парциален микроикономически анализ на пазар, който е извън закона! Със същия успех би могла да анализираш теоретично и обменния курс на някогашния черен пазар на валута в бившите социалистически страни :-) С други думи, и ти сама би трябвало да знаеш, че престъпленията са извън обхата на тази научна методология, не влизат в предпоставките на нейните теории и теореми :-) Защото освен търсенето и предлагането и техните еластичности, движещи (непазарни) фактори тука са и мафията, и полицията и най-вече СТРАХА от престъпление и наказание.

    Нередност?
  • 10
    Avatar :-|
    автор

    но защо да са извън, просто са заместени - страха от наказанието, мафията, полицията - при легалния пазар това са алчността, рекламата, действието на средата и образованието върху желанието за придобиване на нещо. дори и само ако се тръгне от 3те факта - 3те цени, пак е интересно обяснение как и защо са се получили, коя е по-висока и коя по-ниска.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал