Емигрант- Визия

Евровизия се превърна в конкурс за емигрантска солидарност, вместо музикално състезание

Амбициите на Русия надхвърлят чисто музикалния интерес 
Амбициите на Русия надхвърлят чисто музикалния интерес 
Амбициите на Русия надхвърлят чисто музикалния интерес     ©  Reuters
Амбициите на Русия надхвърлят чисто музикалния интерес     ©  Reuters

Състезанието

Музикалното състезание Евровизия възниква по идея на Марсел Безенсон, член на Европейския съюз за радио и телевизия (EBU) през 1955 г. За прототип на конкурса е използван италианският фестивал ди Сан Ремо. В началото музикалното съревнование е наричано Гранд При на Евровизия за европейска песен (Le Grand-Prix Eurovision de la Chanson Europйenne), но днес е известно само като Евровизия. На първото състезание в Лугано участват 7 страни, всяка с по две песни. След това регламентът се изменя и участниците имат право само на едно музикално изпълнение и така до днес. Освен това всяка песен трябва да е национален продукт, т.е. в създаването и изпълнението й да са взели участие само хора от съответната държава. Заради безпристрастното оценяване е и регламентът, според който ако се намираш в България, нямаш право да гласуваш за българското изпълнение, освен ако не разполагаш с чуждестранен номер. Тази година за първи път имаше два полуфинала с по 19 участници. От тях се класират по 9 песни за последния кръг и още 2 по избор на журито. До финала стигат 25 държави вместо 24, както беше предишни години, защото автоматично се класират и страната домакин Сърбия, и четирите най-големи участнички: Великобритания, Франция, Германия и Испания. Единствено тези пет страни имат правото да гласуват за своите песни по време на полуфиналите.

Едва ли някой (освен президента Георги Първанов*) още се заблуждава, че Евровизия е престижен музикален конкурс. От година на година освен прилагателното "престижен" все по-излишна става и думата "музикален".


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
34 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    Avatar :-|
    t

    Има известна истина в написаното, но не съм съвсем съгласен. Ако западноевропейците са си създали Евровизия за себе си, за да се печели от Франция-Великобритания-Ирландия-Германия-Испания-Холндия в този или обратен ред всяка година (както е било в ранните години на Евровизия), то да не са пускали лошата източна Европа вътре. Ситуацията много прилича на тази с ЕС.
    Това коя песен е хубава и коя не е въпрос на вкус. Но също е вярно че е нормално балканците да си падат по автентично сръбско изпълнение например. Или шведите да пращат поредния призрак на Абба всяка година. Да не говорим, че именно "големите 4" измислят правилата. Спорно е дали Германия, Франция, Испания и Британия печелят от това, че не се явяват на полуфинал или не. Освен това на вторият полуфинал тази година Македония беше на 10 място, България на 11, а Швеция на 12. Швеция се класира , а Македония не, защото според правилата се класират първите 9, а журито избира десетата песен. Председателят на журито е швед.
    Западноевропейците да пратят някоя хубава песен на финала, да и направят добра реклама и ще спечелят. Те имат не по-малки възможности от Газпром да финансират подобен проект. Истина е, че все още никоя страна не може да спечели само с гласовете на съседите си. Например през 2006 Сърбия даде 12 точки на Финландия, а не на съседите си Босна, които се класираха втори... Примери много

    Нередност?
  • 2
    Avatar :-|
    .
    • + 1

    Странно, че подхващате толкова лесно риториката на британските коментатори. Те си упражняват британското чувство за хумор, нищо повече.

    Нередност?
  • 3
    Avatar :-?
    elektroe.blogspot.com

    Харесва ми идеята за анонимно обявяване на песните. Инак моят фаворит беше френското участие.

    Нередност?
  • 4
    Avatar :-|
    hm-hm

    европа не е стара и нова, не е отсам и оттатък желязната завеса, моля.все още има хора, които гледат и слушат това масово и не особено качествено зрелище.и си губят времето да гласуват.има зрителски интерес-нали?

    Нередност?
  • 5
    Avatar :-|
    Teri Wogan

    Не мога да престана да се нервирам, когато български журналисти /няма да го сложа в кавички - от мен да мине/ стават волно или неволно рупор на ВВС пропагандата - в случая в лицето на сър Тери. Също както едно време - на партийната пропаганда от СССР.

    Тери Уогън е ирландец по произход, на преклонна възраст и все още - заради коментари от тоя сорт - по милост го държат в ВВС като титуляр на сутрешния блок на ВВС радио 2. Интересен е когато го слушаш за първи път, но ако започнеш да го слушаш по-честичко много бързо става ясно, че той отдавна се е изчерпал и се повтаря през пет минути. Той всъщност е точно толкова предвидим в кометариите си, колкото и гласуватето за въпросния конкурс на Евровизия. Просто един от немалкото англичани /само дето той е ирландец/ закърмени със самочувствието, че те управляват света.
    Истаната обаче далеч не е такава. И все по-далечна става. И колкото по-малко това е истина, толкова по жлъчни стават техните кометари по адрес на всичко небританско. За да допълня картинката ще кажа пак, че той е ирландец, а те, ирландците за англичаните са нещо като чукчите за руснаците. Додрапал е човека до сър и сега лиже и маже, само и само да не го отритнат. Верно куче - нищо повече.

    Само една малка илюстрация. Горан Брегович беше гост на концерта със своя "оркестър за сватби и погребения". Спор няма - много популярен в бивша Югославия и на Балканите изобщо, пък и не само. Още при появата му, въпросният Тери Уогън обяви, че зрителите могат да разходят кучетата си, защото в следващите минути няма нищо интересно за гледане. И още доста от тоя сорт.

    Статията повтаря практически официалния коментар на ВВС излъчен на другия ден по радио 4. Като ще е така, защо не се напише пряко - платено от ВВС? Защо трябва да се облъчва българската публика с имперската пропаганда на една държава, която всъщност никога не ни е считала за хора? Пък и не само нас? Какви са например кометариите във Франция? В Испания? Ами практически никакви. Нищо особено. /Не знам за Германия/

    Само дето въпросният слаб конкурс беше излъчен по ВВС1 директно и са го гледали около 10 милиона само на острова - по думите на самата ВВС. И също според тях и дума не може да става да се откажат, защото печелят от него и то добре. Просто и ясно. Интереса клати феса. Останалото си е храна за чуждопоклонници. Като Тери Уоган.

    Нередност?
  • 6
    Avatar :-|
    Сведущ по темата :)

    При липса на значителна разлика в (субективно възприетото) качество на две музикални изпълнения, човек гравитира към по-познатото. Ако и това е еднакво, очевидно гравитира към това, което му е по-симпатично по други (социполитически или културни) причини. При условие, че от година на година песните на евровизията стават все по еднакви (с редки изключения), е очевидно все по-голямо значение да имат "другите" причини. Което не прави невъзможно спечелването от страна, която не попада в имигрантски или съседски "блок".
    Има и още един ефект, който никъде в статията не се споменава. Колкото по-сериозно една страна взима евровизията, толкова по-вероятно е (по очевидни причини) да я спечели. Страни като скандинавските и (част от) балтийскити взимат евровизията изключително сериозно - неслучайно са непропорционално представени сред победителите. А това, че Англия от няколко десетки години гледа състезанието с ироничния (предсказуем, но понякога доста смешен - в стил д-р. Хауз) стил на Уогън, не може да не доведе до несериозно възприятие от обществото, пък и от музикалната индустрия. Резултатите на Англия следователно не би трябвало да са изненада.

    Нередност?
  • 7
    Avatar :-|
    параграф 22

    "...автоматично се класират и страната домакин Сърбия, и четирите най-големи участнички: Великобритания, Франция, Германия и Испания. Единствено тези пет страни имат правото да гласуват за своите песни по време на полуфиналите."
    Е те щом се класират директно на финала, значи не участват на полуфиналите. Как тогава биха могли да упражнят "правото" си да гласуват за себе си на полуфиналите?

    Нередност?
  • 8
    Avatar :-?
    7

    Малко допълнение, на сцената на Евровизия имаше още две българки, макар и извън програмата, Даниела и Людмила Радкови - като солистки на Брегович, мисля че това е хубаво, каквито и да са мненията за творчеството на Горан Брегович.

    Нередност?
  • 9
    Avatar :-|
    Miro Hero
    • + 1

    Мммммного глупава статия, добри коментари :). Също, не забравяйте че Капитал има сериозен бизнес с британски новинарски агенции :), тоест има да пишат още много подобни глупости

    Нередност?
  • 10
    Avatar :-|
    аз

    колкото и да клеветите статията, все пак в нея има доста верни неща.
    - Конкурса е по-скоро политика и национализъм, отколкото музикален съревнование.

    - общо взето е тъпо да се броят гласове в отделните държави и оттам да се получават точки, сметнете колко гласа "струва" една точка от Македония(население около 2 милиона) и колко гласа "струва" една точка в Германия (население около 70 милиона). Така че на практика гласовете на раздробените държави(балканите, бившия СССР) тежат най-много.

    - Конкурс за песни - това звучи тъпо, аз лично харесвам българската песен, но доста от познатите ми я намират за изключително тъпа. Да сте чули Мадона или U2 да са участвали или спечелили конкурс ? Отдавна в музикалния бизнес се брои - "брой продадени копия". Жури, SMSси, субективни фактори ... отживелица от времената с една телевизия на държава, времето на Мелодия на Годината, Сан Ремо, Интервизия(за който не си спомня това е аналога на Евровизия за соц държавите)...

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал