Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
В най-добрия случай този текст трябваше да започне така: 2010-та ще запомним като първата година, в която беше въведена пълна забрана за пушене на обществени места в България...
Само че хепиендът не се хареса на депутатите от ГЕРБ, които го махнаха от сценария още през юни. Вместо това въведоха частични ограничения под формата на наредба за условията, при които се допуска пушене в закрити обществени места, която влезе в сила преди три дни. Сега собствениците на ресторанти и кафенета мога да избират дали да допускат пушене или не. Всеки може да реши на територията му да не се пуши изобщо, а ако се пуши трябва да има отделни помещения с твърди прегради между пушачи и непушачи.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици * Към офертата
* Aбонамент за Капитал - 2 лв./седмица през първите 12 седмици, а след това - 7.25 лв./седмица. Абонаментът Ви ще бъде подновяван автоматично и таксуван на месечна база. Може да прекратите по всяко време. Само за нови абонати, физически лица.
23 коментара
Много ми се иска да видя, че не се пуши на обществени места...но...няма да стане скоро. Дори не сме направили и първия опит. За разлика от Гърция примерно, където се опитаха и провалиха здраво още първия път (защото на хората им се пуши), тук дори нямаше и първи опит...Всички мерки от рода на табелки, прегради, фунний на летищата са само прах в очите. Все едно алкохолик да каже ще дръпна, ама само 50 грама....абе да...
Според мен няма наистина състоятелна икономическа причина срещу забраната за пушене на обществени места. Не говорим дори за пряко съпоставяне с обществените разходи за здравеопазване, които се правят за коригиране на вредата от тютюнопушенето.
Нека направим анализ на най-широко използвания икономически аргумент - "спад в оборота на заведения за хранене и питейни такива (т.е. ресторанти, кафенета, дискотеки и т.н.)". Тук ще разделим проблема на две части - 1.резонно ли е да се очаква спад в дългосрочен аспект и 2.дори и да има спад има ли реална загуба за държавния бюджет
1. Идеята че ако не се пуши в заведенията хората ще ги посещават по рядко можем да проверим ако се запитаме какво кара хората да посещават подобни заведения - дали само за да изпушат по цигара и или задоволяват някакви други нужди (например от общуване със себеподобни лице в лице, танци, хубава музика, добре приготвена храна и т.н.). Отговора оставям на вас - всеки да прецени за себе си, но е факт че в аргумента дали се пуши в дадено заведение или не е решаващ при посещение единствено ако има разлика в заведенията. Ако навсякъде е забранено, този аргумент има нулево значение.
2. Нека за миг допуснем, че все пак ще има спад в посещаемостта. Е и? Единственото до което би довело това е спад в укритите обороти, като официалните такива естествено ще останат на настоящите си нива (малка част от реалните такива, както показват нееднократно акциите на НАП по питейните заведения). Т.е. от гледна точка на фиска - нулев отрицателен ефект.
Да обобщим - при положение че икономическия аргумент против забраната за тютюнопушене не е състоятелен, и при положение че има няколко силни аргумента в подкрепа на забраната - защо все още се води спор да има забрана или не?
Скай сити: От около седмица-две има табели "Пушенето в мола е забранено, при нередност се обадете на тел....." по колоните в централното пространство с кафенето. На повечето маси, включително тези до колоните с табелите, има пепелници и се пуши.
Всъщност наблюденията ми са от миналият четвъртък - така че щом наредбата е влязла преди 3 дни, може и да са махнали пепелниците.
Няколко основни грешки:
1 - Много грешно е да се твърди, че обществото плаща за здравословните проблеми на пушачите. Като работещи, пушачите си плащат здравните осигуровки предвидени по закон. Ако има проблем, той е в закона а не в пушачите!
2 - Всички мероприятия срещу пушачите са толкова непрофесионално направени, че ефекта най-често е обратен. Сякаш са направени от непушачи и са насочени към непушачи. А пушачите къде са?!
3 - Няма държава в света, която да води адекватна борба срещу пашенето!! Защо ли?! Ето Ви един прост пример - ако си купите един стек цигари с цена ~ 45 лв., то Вие внасяте ~ 36 лв. като такси, данъци и акцизи. Коя държава ще се откаже от тези приходи в бюджета си?! (кой кого издържа??)
4 - Като бивш (надявам се) пушач, смело мога да твърдя, че в по-голямата си част акциите срещу пушенето са "пушилка" или много шум за нищо, но в замяна на това са и доста скъпи. Нарочно са такива, нищо лично - просто БИЗНЕС!!!
"Като работещи, пушачите си плащат здравните осигуровки предвидени по закон"
Да бе да. Не може сериозно да твърдиш, че с жалките като сума осигуровки може да се покрият разходите по един раково болен. И те са жалки защото голяма част от хората се осигуряват на нисък доход, защото са част от сивата икономика. И аз като непушач им плащам лечението на болест която те сами са си причинили.
До коментар [#6] от "peho":
Нарушават ли ЗАКОНА???!! Не!! От икономическа гледна точка идиотите нанасят доста по големи щети, ама и те толкова плащат, нали?
Когато пишеш за раково болните, нали НЕ намекваш, че рака на гърдата е проблем на носителя му?! Запознат ли си колко вида рак има и за колко от тях има доказана връзка с пушенето?!
Що се отнася до "жалките суми", ето ги: http://news.ibox.bg/news/id_76501978
"Когато пишеш за раково болните, нали НЕ намекваш, че рака на гърдата е проблем на носителя му?! "
Не бъди дребнав, много добре знаеш, че става дума за рак на белия дроб. И да, има и други приченители на болестта.
"Що се отнася до "жалките суми", ето ги"
Айде сега ми обясни какво общо има това с здравните осигуровки които плащаме.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.