Защо аргументите срещу пълната забрана издишат

Ако се въведе пълната забрана, бизнесът рязко ще спадне, заведения ще фалират

Напълно неоснователно.

Това би означавало хората да спрат да излизат, да посещават заведения, да се забавляват с приятели в дискотеките или да си правят служебни срещи в кафенетата. Вместо това ще си стоят по домовете и ще си пушат на воля. Твърдението се пропуква и го доказва практиката в другите страни. Факт, при въвеждане на пълната забрана има леко отдръпване на клиентите от заведенията, докато се пренастроят на новия режим, но то трае само няколко месеца. След това бизнесът се връща към нормалния си темп.

Абонирайте се за Капитал

Четете неограничено и подкрепяте усилията ни да пишем по важните теми

Не само че бизнесът не страда трайно, ами дългосрочният ефект върху икономиката е положителен.
Публикуваният през октомври 2010 г. анализ Global Smokefree Partnership, който обобщава данните от няколко независими изследвания, доказва горните твърдения: забраната за пушене спестява между 1.1 и 1.6 млрд. паунда на британската икономика; Норвегия, Ирландия и Канада не отчитат никакъв отлив на клиенти от заведенията си след въвеждането на забраната; британската компания Rank, която има 86 клуба в Англия, има близо 9% ръст на бизнеса след изчистването от дима...

Забраната за пушенето ще срине бизнеса на заведенията с 30%

Недоказано



Тук критиката е насочена към лекотата, с която се борави с числата. Източник на тази прогноза е Българската хотелиерска и ресторантьорска асоциация и е базирана на данните на Браншовата асоциация на ресторантьорите в София и регионалната структура в Пловдив. Първо, не е редно да се прави обобщение според данните на две регионални звена. Второ, членската маса в тях не може да се смята за представителна извадка. В софийската организация например има три дискотеки и три пиано бара (според страницата в интернет).

Другото съмнение за тази прогноза е, че липсва цялостна, единна статистика за броя на всички заведения в страната (или поне в големите градове), още повече за техните обороти. Тоест, казва се за очакван спад на нещо, което не се знае колко е.

Заведенията вече са направили инвестиции за прегради (зони за пушачи и непушачи) и във вентилации, които ще се окажат излишни

Отчасти вярно

Факт, има заведения, които са инвестирали в подобни съоръжения. Дори и да се въведе пълната забрана за цигарения дим обаче, вентилациите няма да се окажат излишни. Напротив, във всяко едно заведение трябва да има достатъчно добра система за проветряване, независимо дали има дим от цигари, изпарения от кухнята или просто застоял въздух.

Колкото до вратите или стъклата за преграждане, да, инвестиция е направена. Но вината за тяхната ненужност е на криволичещата политика по отношение на пушенето в заведенията и на законовите решения, които се променят непрекъснато.

По данни на собственици на заведения разходите за разделяне на зоните са били между 2-3 хил. и 15 хил. лв. Като последната сума е за големи заведения, които правят толкова оборот за 4-5 дни.
От друга страна, малка част от заведенията разделиха зоните старателно. Много от тях поставиха плоскости, през които димът продължаваше да се разнася и които едва ли са непосилни вложения. Има още една подробност: Част от бизнеса на дискотеките, ресторантите и баровете все още е в сивия сектор. Тоест звучи неравнопоставено, от една страна, да не плащаш данъци, а от друга – да се оплакваш от излишни инвестиции.


Пълната забрана за пушене нарушава правата на пушачите

Нищо подобно

"Свобода на пушене" няма. Да, всеки има право да върши със себе си каквото иска, но само ако не пречи на другите. При половинчатата забрана още повече се получава дискриминация на непушачите. Дори тези заведения, които преди няколко месеца избраха да са без дим (виж бизнес историите), след няколко месеца пак приемат пушачи. Тогава се нарушават правата на онази част от клиентите, които не пушат. Те нямат избор и пак прекарват времето си в компанията на цигарения дим.

Когато смесена компания отиде на заведение, тя сяда в зоната за пушачи. Тоест, непривържениците на дима отново биха имали правото да се нарекат дискриминирани.

А ако все пак трябва да се избира между правата на пушачите и тези на непушачите, здравословно и макроикономически полезно би било везната да се наклони в посока на непристрастените.