Новият брой: Пътят към Шенген
Close

Условията за предрешен избор на ВСС отново са налице

Капитал Daily    ©  Анелия Николова

Съвсем наскоро в сила влязоха новите процедурни правила за избор на парламентарна квота във Висшия съдебен съвет (ВСС), които бяха записани в Закона за съдебната власт (ЗСВ) благодарение на масиран обществен и международен натиск. Обявени бяха и номинациите на кандидатите на различните парламентарни сили, с което започва реалното прилагане на новите правила за първи път. Наскоро мониторинговият доклад на ЕК отбеляза дълъг списък от подобни позитивни законодателни стъпки, които обаче не са довели до резултат. Както и във всички визирани от ЕК случаи и днес, въпросът е как тези иначе добри правила ще бъдат прилагани на практика.

Новоприетата процедура има за цел решението да бъде взето едва след всички етапи на събиране и проверка на информация и публично изслушване на кандидатите. Така резултатът би трябвало да зависи само от конкретните критерии и да изключва възникването на скрити зависимости. Подобни процедури са основен елемент от развитите демокрации. Те гарантират личната политическа отговорност на избиращите, победата на обективно най-качествените кандидати и, съответно, високото обществено доверие в институциите. Ето защо, вместо лукаво да търсят начини чрез предварителни договорки и маневри да изпразнят от съдържание тези процедури, политиците в страни с утвърдени  демократичи традиции са научени да извличат дивиденти, като се надпреварват да ги обогатяват. Така са възникнали различни практики, при които дори предварителните сондажи и контакти с потенциалните кандидати стават прозрачни и отворени за инициативата на гражданското общество.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
3 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    pzashev avatar :-|
    pzashev
    • + 9

    Да имитираме научен подход май-имаме 3Н ситуация:
    - Н ежелание на политическите сили представени в парламента да дадат на българското общество (което ужким представляват) независимо, неподкупно и професионално правосъдие
    - Н ерешителност на ЕС която се изразява в писане на критични доклади, но с политкоректен език (преди критиката винаги има баласт като "значителен напредък" или "определени положителни промени") който е достатъчен на дебелокожите ни политици да хвърлят прах в очите на избирателите,че Европа ги подкрепя
    - Н екадърен министър на правосъдието, която няма знания и принципи. Само да гледаш уплашено шефа не е достатъчно.

    Нередност?
  • 2
    ku4e avatar :-|
    ku4e

    Хубав анализ.
    Проблемът на НПО за мен обаче е, че те нямат достатъчно авторитет, колкото и да са добронамерени и искрени в желанието си за реформа на съдебната система. Те трябва да имат подкрепата на редовите съдии, прокурори и следователи. Както донякъде успяха със ССБ.
    Защото се пита - кои сте вие, че да реформирате системата? Нито работите в нея, нито сте народни избраници или политици.
    Работете не само с медиите, а с редовите магистрати, спечелете ги за реформата и станете техни гласове! Тогава гласовете ви ще имат повече тежест.

    Нередност?
  • 3
    b.manchev avatar :-P
    b.manchev
    • + 1

    Не добър анализ. Фактологията е общоизвестна, изводите са напълно ясни, реалността болезнено проста. Но защо е този стил, на объркан анализатор, или просто коментатор?!

    За съжаление, изводите от заглавието на материала са точни и верни, а обществения интерес отново е пренасочен в други злободневни теми /както се случва винаги при нас.../!

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал