Проф. Албена Хранова: В битката на термините "турското робство" не издържа

Още от начало - пълна глупост! "наричат Османската империя "Турция", в това има много силно залегнало отрицателно отношение" и затова си кръстиха държавата Турция?! Да ти писне от хабилитирани невежества!

Тази "професорка" е ибрикчийка на ДПС.

До коментар [#3] от "D-r D":

Аз не съм съгласен с вас. Да Османско е по правилна дума от Турско, но за историците не и в действителност. Макар официално да не с а една и съща държава Турция особено сега много от нещата на империята иска да реабилитира и работи към реставрация. Не току така не иска да признае геноцида над арменците. Сравнението с Германия и Франция същи не е коректно, няма опит през цялото време на никоя от страните да доминира над другата расово или религиозно, дори и втората световна. Колкото до робството - българите са били роби и по съвременните изисквания за определение ето пример. Всеки правоверен може спокойно да вземе коня, или жената на християнин, а християнина нищо законово не може да направи дори и в късния 19 век. Най много да го заколят. Това ако не е робство здраве да е.

Празни приказки. В паметта на народа тоя период е останал като "турско робство" и точка. Така са го наричали съвременниците му, така е останало в народните песни, така са го описвали и възрожденските автори. И това е не само в България, "турско робство" се нарича и в Сърбия, Гърция и останалите християнски народи, живяли в Османската империя.
Вече дали терминът "турско" бил правилен от днешна гледна точка след като още не е имало турци в днешния смисъл на думата, дали терминът "робство" бил правилен след като не отговаря на стандартите за робство измислени в по-ново време, това е от Лукаваго и показва грантова зависимост или невежество. Щом християнските народи са възприемали 5-те века като "турско робство", значи е турско робство за времето си и така ще остане завинаги, пък историците нека го тълкуват както искат според днешните и бъдещи разбирания и според това пред кое посолство се отчитат, обаче без да барат наложилия се вече термин, за да изглеждат по-нелепи и да лъсне зависимостта им, например: "Турското робство е златният век от българската история".

[quote#3:"D-r D"]Да, с разума си приемам, че не е коректно да го наричам турско, защото държавата се е наричала Османска и не отговаря на основното значение на съществителното "робство"[/quote]
Щом народът е нарекъл робството "турско", а не "османско", явно има защо да е така. И едва ли на некой му е пукало за Ататюрк и името на бъдещата му държава и нация, която ще създаде след 100-200 години. Турско = ислямско, турчин = мюсюлманин, потурчен = ислямизиран за ония времена, че и до днес е така. Да са си кръстили държавата и народа по друг начин, а не с термин, ползван от всички като обида.

Много е смешно когато хора живеещи в 21 век правят анализи на творби на писатели и поети,съвременници на турското РОБСТВО!Жалък е този,който спори с Вазов и Ботев.Ако българинът не е бил роб, Вазов нямаше да напише "Под игото", а щеше да напише "Под присъствието", а стиховете на Ботев?!Левски срещу кого се е борил?!И в Батак ли са присъствали?!Грозно е да се поругава паметта българска!

До коментар [#4] от "ръмжо":
До коментар [#6] от "yesssssss":

Благодаря за мненията.
Чукате на отворена врата: приемам доводите ви и няма да споря. Само ще попитам още веднъж - държим ли отговорен съвременника си Ахмед/Орхан (или както и да са го нарекли родителите му), роден в Одрин/Истанбул или където и да е в границите на Република Турция, за онова, което вършили неговите някогашни сънародници отпреди 138 г?

В спора се подминава нещо много важно - това "робство", "владичество", "присъствие", "иго, "съжителство" ("съквартирантство"?) е продължило почти 500 години.
В подкрепа на това, че не е имало "робство" се изтъква икономическото положение на част от българите-християни. Да, в последните няколко десетилетия те са имали зема, правели са бизнес, вдигали са къщи на два ката (но не на три или повече) и т.н. Но как е било през 15. и 16. век? Май нещата са стояли коренно различно.
Но дори и в тези последни десетилетия българин-християнин-чорбаджия не е могъл да се отнесе в някаква степен пренебрежително към местния турски (османски) ага. Най-малкото защото вероятността да го скъсят с една глава е била много голяма.
А защо робството се нарича "турско"? Защото в основата на държавата са били тюрките (турците) от Османския бейлик, на чиито основи е изградена Османската империя, макар че сред "правоверните" е имало и черкези, татари и мюсюлмани от др. народности.
Да не забравяме и това, че благодарение на "съквартирантството" българския народ е изостанал неимоверно в развитието си.

До коментар [#8] от "D-r D":

Естествено че не може Ахмед от Истанбул, живеещ в 21 век, да бъде отговорен за турското робство и кланетата и не виждам връзка с дискусията. Дори поробителите да му беха сънародници. Но те не са. Съвременните турци от Р.Турция имат толкова общо с османците, колкото и румънците с древните римляни. Османец е гражданин на Османската империя, не е представител на даден народ, във вените му тече кръвта на множество асимилирани народи и еничари; османецът не е имал етническо самосъзнание а само имперско и религиозно. Съвременните турци от Р.Турция са нация, създадена чрез смесването на целокупното население на Турция и преселниците-мюсюлмани от териториите на бившата Османска империя и Кавказ, на които изкуствено е вменено турско самосъзнание.