Още тогава БСП оспори целия комплекс от норми, с които се въвежда тази възможност, като в искането беше посочено, че става въпрос за несъразмерно продължителен срок на достъп и макар, че уредбата се създава през закона за извънредното положение, тя ще важи и след края на настоящата пандемия за всички случаи на наложена карантина и лечение заради заразна болест по чл. 61 от Закона за здравето (холера, чума, вариола, жълта треска, вирусни хеморагични трески, дифтерия, коремен тиф, полиомиелит, бруцелоза, антракс, малария, тежък остър респираторен синдром и туберкулоза с бацилоотделяне).

В искането си от март БСП за пореден път постави пред КС и въпроса за порочната практика на парламента да се приемат законови промени, внесени непосредствено преди второто четене на законопроекта в пленарната зала, при това без да имат пряка връзка с принципите и обхвата на законопроекта, приет на първо четене. По тази тема обаче КС традиционно отказва да вземе отношение.

Фотограф: Цветелина Белутова

Мотивите на Конституционния съд

В решението си мнозинството от конституционните съдии приема, че тази мярка за проследяване на трафичните данни по същество представлява намеса на държавата в личния живот на хората. В случая обаче тя не е пропорционална на преследваната цел - запазване на живота и здравето на населението, доколкото позволява общо и неизбирателно запазване на трафични данни по отношение на всички лица за срок от половин година, макар че всъщност карантината и лечението (на каквато и да е заразна болест) се реализират за много по-кратък срок от шест месеца и за определен, ограничен кръг от хора.

При това достъпът на МВР до натрупаната в продължение на шест месеца база данни за лицата, ползващи електронни услуги, става незабавно и без ясни нормативни критерии за мотивите на едно такова искане, както и без предварителен съдебен контрол. Така "за оправомощените структури на МВР се открива просторен информационен хоризонт, който им позволява не просто да локализират лицето, което не изпълнява задължителна изолация и болнично лечение, но[...] да узнаят трайните, обичайните и инцидентните му прояви, а също и да систематизират по различни критерии местата, които посещава трайно, често, рядко или инцидентно, както и неговите контакти с други лица. Незабавният достъп на органите на МВР до трафични данни в конкретната хипотеза, без изискване за представяне на доказателства за наложителност на принудително изпълнение на предписана от здравни органи задължителна изолация или лечение, както и отсъствието на нормативни изисквания към мотивите, обусловили искането, препятства извършването на правилна преценка от съда, включително за законосъобразност и основателност, и би повлияло на ефективността на последващия съдебен контрол", се казва в мотивите.

В решението изрично се подчертава, че правото на неприкосновеност на личния живот не е абсолютно и може да бъде ограничавано със закон, когато се преследват легитимни цели, каквато е и защитата на живота и здравето на населението. Това ограничаване обаче трябва да става пропорционално и балансирано в едно демократичното общество - само доколкото е необходима и подходяща мярка.

"В случая общото и неизбирателно запазване на трафични данни по отношение на всички лица за срок от половин година, при неотчитане особеностите на конкретните медицински цели, засягащи само определен, ограничен кръг лица и постижими в срокове, далеч по-кратки от шест месеца, е конституционно нетърпимо, защото влиза в колизия с принципа на пропорционалност, като измерение на правовата държава - ефектът на ползата за приоритетно защитени интереси на обществото трябва да е пропорционален на негативните последици за статуса на субектите на ограничаваното право. Така определеният от законодателя срок се явява несъразмерно дълъг, а кръгът лица, чиито трафични данни подлежат на съхранение и достъп - прекалено обширен, чувствително надхвърлящи строго необходимото за постигане на изброените по-горе медицински цели."

Особените мнения

Общо особено мнение са написали двама от конституционните съдии - Анастас Анастасов и Павлина Панова, според които мнозинството тълкува неправилно ефекта на закона. Не органите на МВР събират и пазят трафичните данни, а доставчиците на електронни съобщителни услуги. Законът само дава на МВР право на достъп до вече събраната информация, но единствено за нуждите на принудителното изпълнение на задължителната изолация и болничното лечение на лица, които са отказали или не изпълняват тези наложени им мерки. Това става, след като МВР е било сезирано по надлежния ред, че дадено лице на изпълнява предписания на РЗИ, и е било поискано съдействие от органите на реда. Това е и гаранцията, че този достъп няма да е за шест месеца, казват в особеното си мнение двамата.

Според тях не е редно да се предпоставя предварително заложена недобросъвестност на държавните органи - за злоупотреба с лични данни, която в правовата държава не би следвало да е мотив на законодателя.