ВАС пита Съда на ЕС за необичайно ниските оферти в процедурите по обществени поръчки
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

ВАС пита Съда на ЕС за необичайно ниските оферти в процедурите по обществени поръчки

ВАС пита Съда на ЕС за необичайно ниските оферти в процедурите по обществени поръчки

Върховният административен съд изготви преюдициално запитване по спор за избор на изпълнител за издаване на новите лични документи

3214 прочитания

© Анелия Николова


Длъжен ли е възложителят на обществена поръчка винаги да изисква допълнителна писмена обосновка на необичайно ниските цени в дадена оферта или може да се позове на обективна невъзможност да се приложи критерият за оценка на подозрителни цени в офертата, който националният закон предлага. Това по същество е въпросът, който Върховният административен съд (ВАС) задава в преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) в Люксембург.

То е направено в хода на дело пред ВАС във връзка с обществената поръчка на МВР за избор на изпълнител за издаване на новите лични документи, които трябва да съдържат електронна идентификация и според първоначалния план издаването им трябваше да стартира през 2019 г. Решението на Съда на ЕС по това запитване обаче ще има ключово значение за практика у нас по оценката на ценовите оферти при възлагане на обществени поръчки и специално по тълкуването на закона, че когато в процедурата има само два кандидата, възложителят не е длъжен да изисква обосновка за прекомерно ниските цени в офертата на избрания кандидат, въпреки че той бива избиран именно заради по-ниската цена.

Делото, по чийто повод е запитването до Съда в Люксембург, е секретно заради съдържащата се в него техническа информация за устройствата и процедурите по изготвяне на новите лични документи. То е образувано по жалба на "Веридос ГмбХ", един от двата участника в търга за "Проектиране, изграждане и управление на системата за издаване на български лични документи поколение 2019 г.".

В началото кандидатите в тази процедура бяха четири, но два отпаднаха при предварителния подбор. Останаха две немски обединения - "Веридос ГмбХ" и "Мюлбауер Ай Ди сървисиз ГмбХ-С&Т". През април т.г. МВР избра за изпълнител "Мюлбауер Ай Ди сървисис" заради значително заради по-ниската му ценова оферта, особено по някои показатели. (Повече подробности за търга вижте тук.)

"Веридос ГмбХ" подаде жалба пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) срещу решението на заместник-министъра на вътрешните работи за обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Сред другите оплаквания за нарушения на оценителната комисия в МВР в жалбата се твърди, че възложителят е трябвало да поиска писмена обосновка на подозрително ниските цени в офертата на "Мюлбауер Ай Ди сървисис", а като не е направил това, е нарушил норми на правото на ЕС. В края на юни КЗК остави жалбата без уважение и спорът се премести във ВАС отново по жалба на "Веридос ГмбХ".

Един от основните въпроси по спора е свързан с прилагането на чл. 72, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). В него се казва, че когато в дадена оферта има предложение за цена или разходи, което е "с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване, която се представя в 5-дневен срок от получаване на искането".

От този текст и практиката по прилагането му излиза, че когато има само две оферти, няма как да се направи направи оценка на едната от тях на база на осреднената стойност на офертите на другите участници, тъй като това е приложимо само при наличие на минимум три участника в процедурата. Буквалното тълкуване на този текст води дотам, че в тези случаи възложителите не изискват писмено обяснение за подозрително ниски цени, когато в търга са останали само два участника.

В жалбата си "Веридос ГмбХ" се позовава на европейското законодателство по възлагането на обществени поръчки, което задължава възложителите да изискват от участниците в процедурите да обяснят предложената в офертата цена или разходи, когато те изглеждат необичайно ниски за съответната дейност, без това да е обвързано с броя на участниците и средната стойност на предложенията. Цитира се чл. 49, §1 от Директива 2009/81/ЕО, транспонирана в българското законодателство с приемането на ЗОП: "Ако за дадена поръчка офертите изглеждат необичайно ниски по отношение на стоките, строителството или услугите, възлагащият орган/възложителят, преди да може да отхвърли тези оферти, изисква писмени уточнения за съставните елементи на офертата, които той счита за важни." В жалбата се сочи, че тази разпоредба недвусмислено налага задължение при необичайно ниска цена да се поиска писмена обосновка как тя е определена, независимо от броя на участниците в процедурата. Отбелязва се, че същият принцип е залегнал и в чл. 69 от Директива 2014/24/ЕС, уреждаща общите правила за обществените поръчки, също транспонирана в българското право чрез ЗОП.

Цитира се и практика на СЕС в тази насока - решение по дело С-599/10, в чийто диспозитив се казва: "Член 55 от Директива 2004/18 не допуска възлагащия орган да заеме позицията, че не е длъжен да поиска от кандидата да обясни необичайно ниската цена". Прави се извод, че настоящата практика по закона сочи на неправилно транспониране на европейското право в националното законодателство.

В този контекст ВАС е изготвил преюдициалното запитване до Съда на ЕС, в което формулира пет въпроса по тълкуването на относимите европейски актове - Директива 2014/24/ЕС, съответно Директива 2009/81/ЕО, както и на чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз (право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес). Перифразирани, те звучат така:

  • При обективна невъзможност да се приложи възприетият в национален закон критерий за оценка на оферта с необичайно ниска стойност и липса на друг, избран и предварително обявен от възложителя критерий, следва ли, че възложителят не е длъжен да извършва проверка за наличие на оферта с необичайно ниска стойност?
  • Длъжен ли е възложителят да направи проверка за оферти с необичайно ниска стойност само когато е налице съмнение за някоя от офертите или напротив - възложителят е длъжен винаги да се убеди в сериозността на получените оферти, като изложи съответните мотиви за това?
  • Приложимо ли е подобно изискване към възложителя, когато постъпилите оферти в процедурата са само две?
  • Подлежи ли на съдебен контрол преценката на възложителя за липса на съмнение за необичайно ниска оферта, респ. неговата увереност в наличието на сериозна оферта от класирания на първо място участник?
  • При положителен отговор на предходния въпрос следва ли да се приеме, че възложителят, който не е осъществил проверка за оферта с необичайно ниска цена, е длъжен да обоснове и мотивира липсата на такова съмнение по отношение на класираната на първо място оферта?

Длъжен ли е възложителят на обществена поръчка винаги да изисква допълнителна писмена обосновка на необичайно ниските цени в дадена оферта или може да се позове на обективна невъзможност да се приложи критерият за оценка на подозрителни цени в офертата, който националният закон предлага. Това по същество е въпросът, който Върховният административен съд (ВАС) задава в преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) в Люксембург.

То е направено в хода на дело пред ВАС във връзка с обществената поръчка на МВР за избор на изпълнител за издаване на новите лични документи, които трябва да съдържат електронна идентификация и според първоначалния план издаването им трябваше да стартира през 2019 г. Решението на Съда на ЕС по това запитване обаче ще има ключово значение за практика у нас по оценката на ценовите оферти при възлагане на обществени поръчки и специално по тълкуването на закона, че когато в процедурата има само два кандидата, възложителят не е длъжен да изисква обосновка за прекомерно ниските цени в офертата на избрания кандидат, въпреки че той бива избиран именно заради по-ниската цена.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK