Депутатите могат да заседават и онлайн, но само временно, прие Конституционният съд
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Депутатите могат да заседават и онлайн, но само временно, прие Конституционният съд

С онлайн участие на депутати протече и заседанието на парламента, на което бе отхвърлено предложението на ГЕРБ, "Обединени патриоти" и ВОЛЯ за свикване на Велико народно събрание и приемане на нова конституция

Депутатите могат да заседават и онлайн, но само временно, прие Конституционният съд

Няма обаче задоволителен отговор за обхвата на онлайн участията, които хем са напълно допустими, хем са само временно решение заради COVID

6180 прочитания

С онлайн участие на депутати протече и заседанието на парламента, на което бе отхвърлено предложението на ГЕРБ, "Обединени патриоти" и ВОЛЯ за свикване на Велико народно събрание и приемане на нова конституция

© Цветелина Белутова


Статията е допълнена в 17,42 часа на 16 март

Конституцията не забранява участието на депутати в пленарните заседания на парламента да става онлайн при условия, каквито парламентарното мнозинство прецени. Това по същество се казва в решението на Конституционния съд, с което единодушно 12-имата конституционни съдии отхвърлят искането на 54 депутати от БСП срещу специалните правила за онлайн участие на депутати, поставени в задължителна изолация или карантина заради COVID-19. Смущаващото в това решение е, че в него хем се казва, че онлайн участието в пленарни заседания е напълно равностойно на физическото присъствие, а в някои държави е нормална пректика, хем се прави уговорката, че това е временно решение, което е изключено да се прилага при обичайните условия на дейност на парламента. Така от решението не става ясно какви са критериите за тази практика, освен че става когато и както мнозинството реши.

Правилата

Правилата бяха приети на 6 ноември м.г., след като БСП и ДПС започнаха да бойкотират заседанията на парламента, а заради болните и карантинирани депутати управляващите ежедневно се затрудняваха да осигуряват кворум в залата и заседанията се проваляха.

В искането на БСП, внесено на 20 ноември, се поддържаше тезата, че дистанционното участие чрез различни технологични средства не може адекватно да замени изрично постановеното в конституцията изискване за лично присъствие и участие на народните представители в дискусиите и гласуването в пленарната зала, доколкото неговият смисъл е да гарантира минимум представителност при провеждане на заседанието и вземане на решения. Според конституцията парламентът открива заседанията си и приема своите актове, когато присъстват повече от половината народни представители. Сочи се, че правилникът за работа на Народното събрание съдържа редица процедурни правила, чието изпълнение е невъзможно, при положение, че депутати се включват в заседанието онлайн от домовете си и болничната стая, за да се регистрират чрез "визуализиране" на специален екран и да гласуват чрез устно изразяване на вота си.

В решението си КС приема, че лични действия могат да се извършват както чрез физическо присъствие в пленарната зала, така и във виртуална среда с дистанционно участие чрез видеоконферентна връзка, като по този начин се извършва регистрация, участие и гласуване в пленарни заседания. Този начин на упражняване на правомощията е лично и явно, т.е. открито за обществеността, публично, а използваните технологии позволяват сигурно и категорично да се установи дали самоличността на народния представител, ползващ онлайн платформата, е същата като на този, регистриран за участие в пленарното заседание.

Конституцията не урежда изрично мястото на провеждане на парламентарните заседания, това е суверенно право на Народното събрание, се казва в решението. "Конституционният съд смята, че разбирането за "физическо присъствие" и "присъстващи", макар и традиционно за българския конституционализъм, подлежи на развитие и в 21-ви век, като век на ускорено развитие на високите технологии, може да се приеме, че виртуалната среда е също място - технически определяемо и идентифицируемо - където се присъства и се правят волеизявления - извършване на правни и фактически действия незадължително физически присъствено, правните последици от които се приравняват на извършваните физически присъствено в парламентарна зала от народните представители", се казва в решението.

Има ли дискриминация

Един от интересните аргументи в искането беше, че в определен аспект правилата са дискриминационни, тъй като дават възможност за онлайн участие само на депутати, болни или карантинирани заради COVID-19, но не и при заболяване и карантина заради други аналогични заболявания. Другояче казано, депутат, поставен в карантина заради шарка или малария, не може да участва в заседанията онлайн, така както депутатът, поставен в изолация заради COVID-19, в което няма видима логика. За съжаление, КС не дава задоволителен отговор на този въпрос. След като вече е казал, че няма пречка да се заседава онлайн, което е равностойно на лично участие, и което принципно би следвало да означава, че парламентът би могъл да провежда и изцяло онлайн заседания, в който всички депутати са пред компютъра, изведнъж, когато стига до въпроса за обхвата на тази опция, КС прави уговорката, че тези правила имат временен характер.

"Установените с оспореното решение правила са предназначени да регулират обществените отношения, породени от обявена с акт на оправомощен държавен орган извънредна епидемична обстановка, поради епидемия от силно заразна болест (COVID-19). Правилата имат временен характер. Периодът на тяхното приложение е обвързан с периода на съществуване на извънредната епидемична обстановка и опасността за живота и здравето на гражданите, предвид реалния риск от заболяване. Изключено е приложението на оспореното решение при обичайните условия на организация и дейност на парламента и правилата, установени с него не заместват общите правила на парламентарния процес по смисъла на Конституцията и ПОДНС.", се казва в решението. "Народните представители, за които няма необходимост от прилагане на такива ограничителни мерки, с оспореното решение не могат да бъдат третирани по същия начин и участват по общия ред в парламентарните заседания и гласуването в Народното събрание. Конституционният съд обръща внимание, че не става дума за обща уредба на възможност за преминаване изцяло към дистанционна работа на парламента.", се сочи още там.

Нямало обаче дискриминация, защото всички депутати, поставени под карантина заради COVID, имали еднакви опции. Принципният проблем обаче, не е в това, а в критериите, по които един болни и карантинирани депутати се поставят в различен режим от други болни и карантинирани депутати. Това се решава от парламентарното мнозинство единствено по целесъобразност.

"При какви обстоятелства, време и обхват по отношение на народните представители ще се приложат правилата за дистанционно участие по електронен път в пленарните заседания са въпроси, които Народното събрание има суверенното право да решава, отчитайки особеностите на всеки отделен случай, като държи сметка за гарантиране на конституционно изискуемия минимум представителност при провеждане на заседанията на Народното събрание като реализация на политическото представителство.", се казва в решението.

Иначе беше ясно, че КС няма да приеме решение в обратния смисъл, защото това би означавало да се създаде предпоставка за атакуване на голям брой актове на парламента, за които кворумът бе осигурен с дистанционно участие на карантинирани заради COVID депутати от мнозинството.

Статията е допълнена в 17,42 часа на 16 март

Конституцията не забранява участието на депутати в пленарните заседания на парламента да става онлайн при условия, каквито парламентарното мнозинство прецени. Това по същество се казва в решението на Конституционния съд, с което единодушно 12-имата конституционни съдии отхвърлят искането на 54 депутати от БСП срещу специалните правила за онлайн участие на депутати, поставени в задължителна изолация или карантина заради COVID-19. Смущаващото в това решение е, че в него хем се казва, че онлайн участието в пленарни заседания е напълно равностойно на физическото присъствие, а в някои държави е нормална пректика, хем се прави уговорката, че това е временно решение, което е изключено да се прилага при обичайните условия на дейност на парламента. Така от решението не става ясно какви са критериите за тази практика, освен че става когато и както мнозинството реши.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

0 коментара

Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.