Съдът в Страсбург: Държавите могат да въвеждат задължителна ваксинация

Дългоочаквано решение на съда дава правозащитните стандарти за ваксинацията и допуска налагане на санкции при отказ от ваксиниране

Бюлетин Легал Компас Легал Компас

Научавайте най-важното от правния свят и съдебната система всяка седмица на мейла си

Чешката здравна политика за задължителна ваксинация на деца срещу определен периметър от болести съответства напълно на най-добрия интерес на децата. Тези мерки са балансирани и необходими в едно демократично общество. Това обяви днес Голямата камара на Европейския съд по правата на човека в Страсбург в едно решение, което дълго бе очаквано от здравните власти в страните членки, тъй като то дава основните стандарти за спазване на човешките права в политиката по ваксинацията, а темата е особено важна от години със засилването на антиваксърските настроения в международен мащаб. Най-същественият извод от решението е, че държавите по своя преценка могат да въвеждат задължителни ваксинации и санкции за неспазването им в интерес на общественото здраве и правата на всички хора и при спазване на пропорционалността на тези мерки. Конкретният повод са детските ваксини, но стандартът е общовалиден.

Косвено решението дава аргументи и в актуалния дебат за ваксинирането срещу ковид-19 и въвеждането на ваксиналния паспорт, доколкото не изключва възможността да се налагат санкции при отказ от ваксиниране. Тези санкции, разбира се, трябва да бъдат преценявани и с оглед тяхната пропорционалност - дали не са прекалено тежки спрямо съответното нарушение, но същественото е, че на всяка държава се признава възможност да предвиди по своя преценка негативни последици от отказа за ваксиниране, съответно - отказа да допуснеш задължителна ваксинация на детето.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
9 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    bjt04679571 avatar :-|
    Mitko Dimitrov
    • - 2
    • + 8

    След като ваксинираните са защитени, защо се отнема правото на избор на останалите? В края на краищата те си носят риска и последствията за взетото решение!

    Нередност?
  • 2
    o.kahn avatar :-|
    Benedikt Fahnenträger
    • - 7
    • + 2

    До коментар [#1] от "bjt04679571":

    Много просто, заради подобни ивдивиди, се появяват отново забравени болести

    Нередност?
  • 3
    b.manchev avatar :-P
    b.manchev
    • - 3
    • + 6

    Изцяло политическо решение, макар и правно оправдано. Значи и принудителното карантиниране става препоръчителна мярка.

    С подобни мотиви, претендиращите иначе за демократичност либерални държави все повече се доближават до Китай и Русия, които лицемерно упрекват в авторитаризъм и неспазване на човешките права от страна на властта.

    Нередност?
  • 4
    lhj21693936 avatar :-|
    lhj21693936
    • - 1
    • + 7

    На вниманието на адвокат Шаркова:
    Член 2 (Върховенство на човека)

    Интересът и благото на човека имат предимство над интереса на обществото или този на науката.

    (КОНВЕНЦИЯ за защита на правата на човека и на човешкото достойнство във връзка с прилагането на постиженията на биологията и медицината: Конвенция за правата на човека и биомедицината - ратифицирана от Република България, по Конституция с приоритет над националното законодателство)

    Нередност?
  • 5
    ludmila kissiova avatar :-|
    ludmila kissiova
    • - 2
    • + 6

    Въпросното съдебно решение звучи като психологическа и юридическа подготовка за императивно прокарване на задължителна ваксинация срещу ковид.

    Нередност?
  • 6
    pavur avatar :-|
    pavur
    • - 3

    Под строй , на стадиона.

    Нередност?
  • 7
    sfasaf avatar :-|
    sfasaf

    Антиваксър бонанза...

    Нередност?
  • Goldie Fox
    • + 1

    Всеки който се опита да въведе принудително ваксиниране ще трябва да е готов да поеме "малкият риск" за живота си в гражданската война, която действията му ще предизвикат.

    Нередност?
  • 9
    okr16258352751064823 avatar :-(
    Светослав Иванов
    • + 1

    Това е нарушение на личното право. Човек може и по религиозни причини да не иска, и да отказва да бъде ваксиниран. Държавата трябва да му осигури отказ от гражданство ли?

    Нередност?
Нов коментар