Съдебно решение срещу "Медиапул" - като по учебник за дела-шамари

P.S. В последния абзац на горния си пост нагледно показвам как се правят намеци, внушения и оценки, които всеки може свободно да си тълкува, без да злоупотребявам или изкривявам нито един факт.

Стига да владееш добре езика - можеш да кажеш всичко, без да е нужно да използваш инфинитив.
Език кости троши, както е поговорката.

И - медийната бухалка на грантовите медии трябва да бъде избита веднъж завинаги.

Осъдени, че са казали истината! В комунистическа диктатура ли живеем още?!?

До коментар [#3] от "D-r D":

- Никой закон не забранява свободната интерпретация на обективните факти.
Законът забранява клеветата и обидата - нищо от което не е налице. Тъй като това съдебно решение не се основава на обективната истина, въпросната съдийка е дерибействала с това си решение, за което плащаме всички ние. Затова се надявам да се изработи механизъм, който да наказва съдии, произнасящи порочни присъди.

До коментар [#5] от "keen":

Така е: никой закон не забранява свободната интерпретация на обективните факти. Но пък следва да санкционира свободната интерпретация, внушенията и целенасочения подбор на обективните факти, които водят до опозоряване.

Защото, например, в заглавието „Градският съд поиска за шеф неопитен съдия, а не скандалния милионер. На ход е ВСС“ към факта за резултата от гласуването за избор на председател на СГС, че повече гласове е събрал другият кандидат, са "залепени" квалификации и противопоставяние между "неопитния съдия" и "скандалния милионер".

Видимо съпоставката между двамата кандидати е изведена извън професионалните им качества, които са обект на преценка при избора, като ищецът е квалифициран дори не като член насъдийската колегия: "дългогодишен съдия", "бивш председател", "доскорошен ръководител на СГС" и пр, каквато е обективната истина, а като "скандален милионер".

Това твърдение дори да е истина (а не е подкрепено в текста с никакъв факт/документ/свидетелство) няма отношение към факта, че се избира председател на СГС, а не са прави класация за Форбс.

И в този смисъл внушението е позорящо.

Не съм юрист, просто разсъждавам.

До коментар [#6] от "D-r D":

Не е нужно да си юрист, за да разбереш тази проста истина, че съдът се ползва и като бухалка с такива решения като на съдия Д. Попова. Ама вие просто не обичате обективната журналистика. Четете си ПИК и подобните пикливи издания, защо мърсите тукашните дискусии?,

До коментар [#7] от "Chernomorski":

Всъщност аз правя дискусията по темата, ако трябва да сме точни, като изказвам различно мнение при това с някакви аргументи. Вашият и на съседката текстове са повече от елементарни и с нищо не намекват, че сте се потрудили преди да ръсите констатации да изчетете текстотете на Митов и мотивите на съдия Попова.

Без това няма как да има дискусия .

До коментар [#8] от "beky":

Чрез колко различни профила драскаш простотиите си тук? Понякога си пишеш от един профил и сам си отговаряш от друг. Обаче днес май вече и ти самия обърка профилите си. Смех! :):):)

До коментар [#6] от "D-r D":

Искате журналистът да пише "член на съдийската колегия, "дългогодишен съдия", "бивш председател", "доскорошен ръководител на СГС", а след това - по съвместителство "скандален милионер", така ли? А може би, че е бил отличник в училище и е помагал на бабите в квартала? Може би не сте разбрали, но журналистът обръща внимание на скандални ФАКТИ. Когато въпросният съдия застане пред свети Петър, последният ще слага от двете страни на везните плюсове и минуси.