Да изчезнеш за 60 секунди: как се краде фирма срещу един адвокатски хонорар

Това звучи наистина абсурдно. Все едно някой да ви изхвърли от къщата ви, защото не я чистите или поддържате.

Но пък след поредицата разкрития на АКФ, подобни мафиотски прийоми явно имат широко разпространение в България.

Дали не е възможно допълнително да се прецизира ТЗ, така че ВКС да спре да тълкува какво му е удобно?

До коментар [#1] от "Rational":

Незадаеният въпрос е "Защо ВКС налага такава порочна практика, ерго, защо на ВКС "така му е удобно"? ВКС не може и надали има конкретен интерес в едно или друго производство от този вид... Следователно, интересът, ако има такъв, е да се създава несигурност в търговския оборот. Звучи ви абстрактно и немислимо? Сега си представете, че няколко съдии във ВКС, не всички, а няколко преследват именно такава цел или по-скоро КАЗАНО им е, да правят това, за да се постигне тази цел...
А на въпроса ви - възможно е, но трябва да има НС в което мислещи и способни юристи, подпомогнати от още по-способни юристи отвън, да направят нужните промени в ТЗ, за да неутрализират зловредното влияние на (част от) ВКС. Действието на промените ще е занапред, обаче...Стореното е непоправимо.

Правени ли са опити за законодателни промени на тази практика?

Защо изхождате от патологичното развитие на общ. отношения в статията си, колега!? Правото е да регулира нормалното протичане на същите! Ами, ако изключваният съдружник заслужава изключването си и не е оставил друг избор на изключващия!?
В бизнеса няма място за доверие. Там има само интереси! Сред вълци се живее вълчи. Кучетата ги давят.
Ще си проверява партидата овреме съдружникът, ако трябва и всеки ден и ще спре навреме рег. производство, докато съдът отмени решението за изключването му.
Подлежащите на конститутивно вписване решения имат действие до вписването им в ТР само между съдружниците, а не и по отношение на третите лица. Аз не познавам ДЛР, което би вписало решение на ОС, на което не са поканени всички вписани към момента на провеждането му в ТР съдружници?! Казвам Ви го от 14-год. си позиция на ДЛР.
И ако имуществото на дружеството е отрицателна величина, защо му е на изключения да самозастрелва!? Напротив, би трябвало да благодари на изключващия, че го е отървал от едно несъстоятелно дружество.

До коментар [#4] от "Дамян Христов":

Здравейте,

Благодаря за коментара. Ще отговоря накратко:

1) Правото регулира както нормалното, така и патологичното. Основанията за изключване на съдружник са именно хипотеза на патологично развитие на отношенията. А дали има или няма основание за изключване следва да реши съдът (или поне изключването да мине формална проверка от ДЛР и да бъде вписано), а не да се антиципира, независимо от вписването. В хипотезите, които разглеждам, според ВКС изключването е факт по силата на един протокол, за чиято законосъобразност (материалноправна и процедурна) няма никаква гаранция.

2) Направеното от ВКС разграничение (отношения с трети лица – „вътрешни“ отношения) е антилогично в случая, защото за съдружника са важни именно „вътрешните“ отношения (по-коректно – членствените). И щом именно в тези ключови и осмислящи съдружието членствени отношения той не е съдружник, тогава какво има този „съдружник“?

4) Вписването може да бъде спряно само, ако бъде заявено. Практиката познава случай, в които заявяването на вписването нарочно се бави, за да изтече 3-месечният срок по чл. 74 от ТЗ. (Този момент не е проблем на практиката на ВКС, а на ТЗ).

3) Вие како ДЛР ще се доверите на нотариално удостоверяване, „доказващо“, че съответният съдружник е надлежно поканен за ОС. И тук обаче се срещат злоупотреби, порочни нотариални удостоверявания и „връчители“, които не могат да намерят съдружник с адрес на управление на жълтите павета и в бизнес сграда с рецепция.

4) Имуществото на дружеството често е отрицателна величина само на хартия, защото останалите съдружници и контролираният от тях управител нагаждат баланса на дружеството, както им е угодно, за да не получи нищо изключеният. Няма гаранция, че тези манипулации могат да бъдат изобличени чрез съдебно-счетоводна експертиза в дело за равностойността на дружествения дял, защото на вещите лица ще бъде дадена само информацията, която е изгодна за защитата на дружеството-ответник, а "изключеният" няма никакъв достъп до счетоводната и търговска документация.

Стефан Стефанов

До коментар [#4] от "Дамян Христов":

До коментар [#5] от "Stefan Stefanov Stefanov":

По т. 3, която Вие сте посочили под т. 4, проблемът е на углавното законодателство и по-точно на досъдебното производство, а не на ТЗ. Още повече, че ГПК ме задължава да се доверя.

По т. 4 съм съгласен, че трябва да има изм. на чл. 74, ал. 2 от ТЗ по отн. на 3-месечния срок, който да се брои от заявяване на вписването, когато реш. на ОС подлежи на такова.

По втората Ви т. 4, която сте писали на последно място, проблемът е в неупражняването от изключения съдружник на правото му по чл. 123 от ТЗ, посл. две пр. Тук проблемът си е негов, да си е упражнил правата!

Praesens rege, cerne futurum.