Бъдещата енергийна реалност
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Бъдещата енергийна реалност

Децентрализирната електроенергийна система ще промения целият модел на съвременната енергетика.

Бъдещата енергийна реалност

Или защо сегашната криза е предпоставка за ускоряване на енергийния преход

6180 прочитания

Децентрализирната електроенергийна система ще промения целият модел на съвременната енергетика.

© Athit Perawongmetha


За автора

Симеон Белорешки е инженер по автоматизация, EMBA от Американския университет в Благоевград, с дългогодишен управленски опит в Близкия изток, а преди това консултант по енергийни проекти в EMEA и ръководител на проекти в ТЕЦ "Бобов дол", модернизацията на блокове 1, 3, 4 в "Марица-изток 2" и редица проекти в "Лукойл Нефтохим".

Текстът се публикува в партньорство с www.gorichka.bg.

В предишната статия описах днешните огромни загуби на енергия при самото ѝ производство, в индустрията и в транспорта. Бяха дадени и примери защо електрификацията на отоплението ще има положителен ефект не само върху намаляване на потреблението на енергия, а защо това може да става и за сметка на по-ниски разходи за домакинството.

Покрай кризата с коронавируса и дискусиите за бъдещото развитие, както и посоката, по която трябва да се тръгне, се чуват все повече и повече гласове на водещи политици в Европа, призоваващи за ускоряване на Зелената сделка и зеления преход. Това не е лишено от смисъл, защото Европа може да тръгне по-уверено по пътя, по който Германия и Дания отдавна вървят.

Цената на енергията

Защо е сложно тя да бъде калкулирана?! Нека да направим някои важни уточнения: Не вярвайте само на очите си - цената на тока не е това, което виждате в месечната ви сметка.

Парадоксалното и сложното за разбиране е, че цената на електрическата енергия не е само това, което плащате, а един изключително сложен набор от компоненти по цялата верига на стойността, като почти всеки компонент е силно повлиян от административни мерки и данъчни политики, определящи икономически взаимовръзки в обществото.

За съжаление в почти 100% от случаите, когато се говори за цена на електрическата енергия, се сравняват цените на енергията в различните държави и се правят абсолютно безпочвени и даже манипулативни заключения. И все повече смятам, че това се прави умишлено. Стане ли дума за енергетика и цена, неминуемо се появява или някой енергетик, който ви говори коя технология е по-евтина, или някой от новоизлюпените консултанти по холистичния подход, за които единственото известно до момента е, че нито имат практически опит, нито са им верни прогнозите, но сеят апокалиптични картини за какво ли не.

Накратко, съвсем опростено може да се каже така:

  • Енергията трябва да е скъпа там, където има алтернатива и място за подобряване на ефективността, за да се цени и пести (чрез по-добра ефективност).
  • Енергията трябва да е евтина или стимулирана (нарочно не използвам "субсидирана") там, където няма алтернатива за момента, но има перспектива за намаляване на стимулите в дългосрочен план заради развитието на технологията.

Малко пояснения, защото това е много важно, а звучи объркващо и грешно:

  • По т.1 това са основно домакинствата и такъв беше подходът в Германия и Дания, който в крайна сметка се оказа правилен и успешен. В България по чисто популистки причини цените на електричеството за домакинството са едни от най-ниските в Европа, без това да допринесе ни най-малко за повишаване на стандарта на населението. Факт.
  • По т.2, това e основно бизнесът. Както ще видите по-долу, това е въпрос на цялостна данъчна политика и бизнес модел, като целта е бизнесът да продължава да работи, като осигурява такива доходи, че да осигури компенсиране на повишените цени за домакинството - това беше подходът в Германия. Не само индустрията се развиваше успешно, но въпреки по-високите цени на тока за домакинствата техният разполагаем доход се увеличи (за подробности виж тук).

Разбирам, че това, което изложих по-горе, предизвиква доста объркване у всички, тъй като не е много логично на пръв поглед. Как така ще се вдигне цената, а ще плащам по-малко?!

Кои са всъщност общите разходи за електричество?

Обща рамка на областите на разходите за електричество

Причината е, че преди да се говори за цена на електричеството, трябва да се разбере концепцията за общите разходи за електричество в обществото/държавата. Това, разбира се, е едно изключително сложно упражнение, което е по силата само на голяма работна група от специалисти и експерти от практически всички области. За да се разбере в детайли за какво става въпрос, преди няколко години излезе едно много пространно и интересно изследване на Тексаския университет в тази област. То е резултат от работата на голям интердисциплинарен екип и разглежда отделните компоненти от рамката, в която се вместват всичките възможни разходи (забележете, че става въпрос за 9 отделни сфери, всяка по себе си голяма и сложна):

Аспекти на областите на разходите за електричество

Изследването обещава 15 отделни аспекта за всяка от тези 9 области, като за илюстрация може да видите по-долу кои са те и за кои области от рамката за разходи се отнасят.

Може би най-интересното за отбелязване е това, че аспектът New Utility Business Models (нови бизнес модели на енергийните компании) има покритие при най-голям брой от областите. Без да влизаме в подробности, ето кое е важното, което може да извадим като заключения:

  • Електросистемата на XXI век ще претърпи огромни трансформации заради това, че от силно съсредоточена и "еднопосочна" по линия на предаването на енергия ще се превърне в децентрализирана с двупосочно предаване и консумиране на енергия и свързаните с нея парични потоци, както се вижда от двете фигури по-долу:
  • Ще се даде възможност на малки и средни консуматори със собствени инсталации да се придвижат вертикално и не само да намалят сметките за ток, но и евентуално да генерират допълнително приходи от продажба на електричество. Това за тях би било едновременно и ръст, и подобряване на печалбата.
  • Ще се даде възможност на домакинствата със собствени инсталации не само да оптимизират разходите си за електричество, но и да генерират допълнителни приходи. Това е особено интересно с оглед осигуряване на помощи от държавата за социално слаби - примерно се инсталират соларни системи за сметка на държавата, вместо просто да се дават пари като енергийни помощи, като излишъкът енергия се ползва от общината. Това е важно, защото НЕ става въпрос за допълнителни пари, а просто за пренасочени и дисконтирани във времето средства, които и сега съществуват под някаква форма.
  • Ясно е, че новата децентрализирана електрическа система, макар да предоставя различни възможности, представлява смъртна опасност за бизнес модела на съществуващите компании. Разбираемо е натрупаното у някои желание за едва ли не бърза смърт на тези мастодонти, но това би било прибързано, опасно и неправилно решение - не за друго, а защото стойността, която те имат, макар и намаляваща в бъдещето, трябва да бъде използвана максимално в новите бизнес условия. Това не означава в никакъв случай, че ще трябва примерно да се наливат безидейно пари, както това става в ТЕЦ "Марица-изток 2". Нещо повече - големите компании вече започнаха преструктурирания на всички възможни нива - както технологични, така и капиталови. Важното от изследването е, че дори при новите бизнес модели, разработени до момента, компаниите не могат да просъществуват при нисък ръст на търсенето (което съответства на бързо навлизане на ВЕИ). Въпреки че запазването на тези компании е от интерес на всички, не трябва да се забравя, че най-важното е интересът на обществото, а не това на компанията и нейните собственици (това е една друга важна област, която ще търпи бурно развитие и дискусии, особено в днешните кризисни времена).

Класическата структура на електрическата система и веригата на стойността
Структура на предаване на електричеството и веригата на стойността

Нека не задълбаваме повече в изследването на Тексаския университет - аз му обърнах внимание най-вече защото искам и очаквам да видя подобно безпристрастно научно изследване за България, лишено от политически пристрастия и кариеристични подбуди или обслужващо чужди интереси - нещо, което наблюдаваме при всеки подобен опит през годините.

Няма никаква причина обаче за съмнения в това, че изследванията, цитирани в предната статия, заедно с изложените в тази показват безусловно, че преминаването на изцяло електрифицирана индустрия ще е по-евтино поради ефективността и намалената употреба на енергия. И това ще е за сметка просто на пренасочване на разходите, а не непременно на нови допълнителни суми.

Защо тези процеси, пред които сме изправени, са далеч по-важни от цената на тока?

Енергетиката е съществена част от националната сигурност и едва ли трябва да убеждаваме някого, че много от конфликтите през последните 40 - 50 години са били свързани именно с енергийни интереси. Затова трябва да се поучим от историята.

Едно леко отклонение, макар и само на пръв поглед - Airbus A 380 беше разработен като противовес на Boing 747, като имаше простата идея да обслужва огромни пътникопотоци от хъб до хъб. И нещата изглеждаха икономически отлично - правим нов, по-ефективен самолет, превозваме повече пътници, следователно цената на пътник ще е много по-малка от всичко съществуващо (такъв е и аргументът зад идеята за огромни енергийни блокове).

Това, което в крайна сметка се промени и направи този род самолети неизползваеми, е възможността много малки компании да правят полети с по-малко пътници директно, без да преминават през хъба или националния превозвач. Същото ще се случва с малките производители на ток, който ще могат да продават директно на други консуматори.

Вторият, още по-страшен проблем е, че в условия на криза избуяват всякакви опасни идеи, завоалирани под някакви благородни цели. Съвсем наскоро излезе филм на Майкъл Мур, издържан по всичките стандарти на политическата пропагандата. Точно там се налагаше тезата, че проблемът на планетата е, че е пренаселена. Като имате предвид дискутираните тук 67% процента загуби на енергия, както и факта, че в момента страните с най-голям разход на енергия не са развиващите се страни, а точно развитите, ще разберете защо това не само не е вярно, но е и много опасно. А е опасно, защото идва точно от най-развитата в момента и най-милитаризирана индустриална държава. Паралелите с миналото са прекалено ясни, нали?!

Защо съм оптимист?

Разбира се, всичко може да се случи и всичко зависи от европейците. Ясно е, че Европа е най-успешният политически проект в цялата история на човечеството. Ясно е, че е трън в очите и на Русия, и на Америка в последно време, както и на Китай, макар и по различен начин. Но е ясно и друго:

  • Европа няма достатъчно собствени фосилни източници и следователно има интерес да развива всякакви възможни алтернативни, за да осигурява енергийна независимост. А каква по-голяма независимост от това да си набавяш необходимата енергия от безгоривна компонента (фосилни източници или атомно гориво)?!
  • Европа е водеща във всички най-важни ВЕИ разработки - соларни технологии, вятърни, водородни. Производството на соларите може и да е в Китай, но това не е нещо, което не може да бъде произведено лесно и в Европа, ако трябва и/или има смисъл.
  • Европейската енергийна система е изключително интегрирана в единен пазар, което позволява поетапно преминаване от едни производствени мощности към други без огромни и скъпо струващи реконструкции или проекти.
  • Да, много фирми ще имат далеч по-ниски обороти, но пък ще имат и намалени разходи и може и да не са загуба в крайна сметка. Добре е за борсата и инвеститорите фирмата да има ръст, но по-важното е какви са приходите от дейността, защото оттам идват парите за всичко останало.
  • Ще трябва администрацията да е по-ефективна и електронизирана.
  • Ще трябва да сме още по-нетърпими към корупцията и неефективните проекти и се върви натам.
  • В такива времена се правят или големи зулуми (и всичко се приписва на извънредното положение), или исторически стъпки. Преди 70 години бе направена точно такава голяма историческа стъпка с полагане основите на днешна Европа.

Времето ще покаже, но трябва вече да сме наясно - без активното участие на всеки от нас нищо добро не може да се очаква.

За автора

Симеон Белорешки е инженер по автоматизация, EMBA от Американския университет в Благоевград, с дългогодишен управленски опит в Близкия изток, а преди това консултант по енергийни проекти в EMEA и ръководител на проекти в ТЕЦ "Бобов дол", модернизацията на блокове 1, 3, 4 в "Марица-изток 2" и редица проекти в "Лукойл Нефтохим".

Текстът се публикува в партньорство с www.gorichka.bg.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

6 коментара
  • 1
    telqk avatar :-|
    telqk

    Един от пионерите на вълновите централи беше казал: Когато боговете плащат ефективността няма значение! Край на цитата. Вероятно е имал предвид, че когата плаща мит'ряла цената е без значение!

  • 2
    fxt1436429098435720 avatar :-|
    Jones Doe

    Не съм съгласен с Вас!
    В момента масово хората се отопляват на дърва(по бедните и електричество(климатици) - хората със средни доходи.

    Ако се вдигне значително цената на електроенергията каква е алтернативата? Ще ви кажа: Дърва, природен газ(скъпо оборудване, не е наличен навсякъде), Пропан бутан(мъкнене на бутилки, голяма надценка спрямо газта за автомобили).

    Какво постигаме?
    - Отопление на дърва, срещу което ревем, щот ни е мръсен въздуха
    - Преливане на бутилки за пропан-бутан(разликата е около 10 лева на една бутилка), което си е опасно занимание. Влага в жилищата от горенето и опасност от пожар, поради открития огън.

  • 3
    lji25617358 avatar :-|
    simChо

    До коментар [#2] от "Jones Doe":

    Биомасата и РДФ нямат алтернатива!
    Това е бъдещето на енергетиката!

  • 4
    sfasaf avatar :-|
    sfasaf

    До коментар [#1] от "telqk":

    Като гледам Германия, хич не се отнасят към населението си като към мат'рял. Освен това и населението им не е особено изстрадало, че да се вадят подобни мрачни изводи. Просто трябва вместо да се възхищаваме, да се поучаваме.

    Като си избираме политици, които гледат на нас като към мат'рял, е време да ги сменим. Това става с избори. Извън парламента има достатъчно партии. Ако не намерим по-добри, поне ще ги накажем.

  • 5
    complexar avatar :-|
    NikiD

    Анализа ми хареса. Не бих могъл да го напиша по-добре. Има и цитати и числа обаче у нас е трудно да убеждаваш само с логика. За масовия потребител е важно колко стинки струва киловата и нищо друго. Мога само да пожелая успех на автора в нелеката задача пред трудна аудитория.

  • 6
    lji25617358 avatar :-|
    simChо

    До коментар [#4] от "sfasaf":

    Германия и другите държави от ЕС са ни светлият пример!
    Там отоплението с твърдо гориво се смята въглеродно неутрално!


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

Дръжте се здраво

Дръжте се здраво

Солидарност по брюкселски

Солидарност по брюкселски

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK