За явната и тайната цензура

Първите стъпки на Специализирания наказателен съд

Вълна от възмущение сред съдебните (и не само) репортери предизвика едно, меко казано, нелепо прессъобщение на Специализирания наказателен съд. В него журналистите бяха подканени да изпращат на съда публикациите си, преди да ги публикуват. После председателят на съда Георги Ушев уточни, че "трябва да има някакъв механизъм заглавията на статиите да казват това, което ние искаме да кажем". Коментарът се изчерпва с абсурда на ситуацията.

Всеки журналист в практиката си се е сблъсквал с институция, фирма или събеседник, които са питали настойчиво "нали ще видим публикацията преди да излезе". И това не е кой знае какъв проблем. Те искат, журналистите преценяват.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
8 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    kamen_georgiev avatar :-|
    камен
    • - 3
    • + 17

    Той е свързан с ограниченията, които налагат издатели и редактори - с пълното съобразяване с тесните им корпоративни интереси, а не с това, кое е важно за читателите им.

    Лично аз бих препоръчал на всички,работещи в "Капитал" да прочетат това изречение отново и отново.

    Нередност?
  • 2
    rosko1306 avatar :-(
    rosko1306
    • + 7

    Капитал, не се излагайте...... Не казвам, че съдебната система, Народната милиция и Прокуратура не са и те корпоративни интереси, ама поне за пред хората - са длъжни да спазват някакво приличие.
    Ще кажете защо? Ми корпоративните интереси са си корпоративни. И медиите не са нито Майка тереза, нито червеният кръст... И те са си частни, фирми...... Коя медия как поднася информацията зависи от кръга на аудиторията й. Простаци в Бг - колкото искате, та парцали в Бг - пак така.
    Ама да излиза официално председател на съд, който по принцип трябва да БРАНИ нашите права, да съблюдава спазването на законите, свобода на словото, личността и пр.... и да ми ги погазва..... Тури му пепел. Това не са корпоративни интереси.. Или никой вече не прави разлика в тази държава......

    Нередност?
  • 3
    abadobata avatar :-|
    Distributed
    • - 2
    • + 7

    затова слушам радио ХОРИЗОНТ

    Нередност?
  • 4
    owen avatar :-|
    owen
    • - 1
    • + 7

    вярно е това, че страшната цензура е автоцензурата и тази, която е наложена от работодателя - няма закон, който да пази от нея. но е вярно и това, че институциите, фирмите и лицата трябва да спазват някакво приличие. тук не става въпрос за това, че някой суетен политик иска да си види интервюто, преди да го отпечатат. а че !съдебна институция официално заяви, че иска да цензурира всички медии. е, те такава наглост нема, ако парафразираме шопа

    Нередност?
  • 5
    chernomorski avatar :-|
    Chernomorski
    • - 2
    • + 3

    До коментар [#3] от "Distributed":

    Да, колега! Искам ли да слушам качествени новини, слушам "Хоризонт" и БНТ, това е истината. Защо ли няма анкети за читателите, слушателите и зрителите, които да оценяват медиите точно откъм тази им зависимост, за която иде реч в статията? От към начина на поднасяне на грозните истини и балансирането им с добри новини? Защото още се робува на старите неписани правила, че добрите вести не са новина ли? Или просто за тях има неписана цензура?!

    Нередност?
  • 6
    agrotuz avatar :-|
    тимирут'
    • + 3

    Тази тема вече беше зачекната. Автоцензура винаги е имало през последните да кажем около 80 години. Тя се е пораждала от страх. Сега, свързано с кризата, се появи и цензура в полза на т.н. редакционна политика, т.е. пазят се интересите на спонсорите и рекламодателите. Отделно се наслагва и политическия уклон на собственика на фирмата-издател. Това са неща, които не създават драма, защото не се различават съществено от ситуацията в цивизования западен и презокеански свят. Единствено не е лицеприятен начинът, по който се случва тук - грубо, угоднически, лицемерно, подло...
    Колкото до съдийският натиск - това не може да се толерира по никакъв начин. Недопустимо е дори да се намеква, че някой съдия може да пише заглавията на вестниците. Да си гледат делата, да си постановяват присъдите и да си пишат мотивите. Добрата работа се забелязва и не се съмнявам, ще се прочете добра оценка от вестниците. Ако я карат "през пръсти" или се впуснат да обслужват интереси, тогава и цензурата няма да помогне. Защото истината е като мазно петно - винаги ще изплува и ще се види на повърхността на пороя от инсинуации.

    Нередност?
  • 7
    boby1945 avatar :-P
    boby1945
    • - 7
    • + 2

    Това не е чак толкова лошо "... "трябва да има някакъв механизъм заглавията на статиите да казват това, което ние искаме да кажем". ...." Ще свършат част от работата на журналистите в прав текст....... съдът иска да каже "това", което ние в редакцията мислим че не е "баш това "....
    Ще стане голямо шоу, публикации с две заглавия, едното на редакцията друго на драги съдия ХХХ или как там се казва.... всяка тояга има поне два края, що и цензурата да няма два края?

    Нередност?
  • 8
    ooonufri avatar :-|
    ooonufri
    • + 1

    В последните 10 г, съм виждал неведнъж, ББ да издекламира по ТВ, всички налични доказателства по някой още нерешен случай, в самото му начало, и по тоя начин, да осведоми неразкрития още престъпник, какво имат срещу него.
    За да се похвали на аудиторията, че МВР работи усилено и вече е направила нещо.
    После следва едно голямо нищо.
    Ако смисълът, духът на закона, е да предварди това изтичане на инфо, да започне от ББ и ЦЦ.

    Нередност?
Нов коментар