Кога ще паднат лихвите

Една от възможните практически мерки на правителството в тази посока е приемането на Закон за Банкрута на Физическите Лица/ такъв няма само у нас и в Румъния/.Възможността на гражданина изпаднал в трайно затруднение да обяви банкрут и да запази имуществото си ще озапти мародерското поведение на лихваските организации.Сега те печелят повече от 200% при обявяване на един ипотечен кредит в предсрочно изискуем-един път от застраховката /няма в света банков кредит които да не е застрахован и презастрахован в международните застрахователни пулове/,и втори път от продажбата на заложеното имущество плюс доживотния запор върху всякакви доходи или бъдещи покупки на каквото и да е имущество от кредитополучателя,неговот семейство или поръчители.Върна се РОБСТВОТО,но в нова форма.Не е вярно,че лошите кредити ще се отразят върху финансовия резултат на банката а оттам и на лихвите на редовните платци именно по горепосочените причини.Сами сме си виновни ,като народ, за търпението и кроткото овче блеене с надеждата някои "да ни оправи".С една дума-Честити ти нови вериги-РОБЕ...

Хммм... за робството си прав, ама какво представлява "банкрут" май не ти е много ясно :)

До коментар [#1] от "maina100":

В цял ЕС няма такъв закон. Той е типичен за страни като САЩ, но не и за Европа. Тук се защитават банките, макар че се водим "социални". В САЩ при първата вълна на ипотечната криза обявиха практиката БЛП+надбавка за измама и извън закона. В ЕС сега Дянков се сеща да каже, че може да се мисли тя да се променя на основен индекс като ЕУРИБОР + фиксирана надбавка.

До коментар [#2] от "1con":

Абе, банкрут пак е спасение- отнемат ти кола, жилище и т.н., но не става да ти ги отнемат така или иначе, а да дължиш години наред и да ти удържат от заплатата. При банкрут поне оставаш на някакъв минимум, но не дължиш нищо и може да си стъпиш на краката.
А, коментар 1 може би бърка и самата идея за ипотека в страни като САЩ и ЕС- тук тя е право на кредитора първи да си търси парите по веригата(т.е. дължиш на 100 човека и държавата, но той получава първи парите от имота), докато в САЩ тя е единствено обезпечение, т.е. тук си прибира, колкото може, и чака, там след прибиране на жилището ти пие студена вода, ако то е на по-ниска цена от дължимото. Това няма нищо общо с банкрута на физическо лице, обаче.

Ужасен популистки ход! Поредната глупост на Не-в-Дянков, зад която едва ли се крие някаква смислена идея и почтено намерение. Освен това, много подозрителен е начина, по който е поднесена идеята. Може да се предположи, че единствената цел е да се "изпусне парата" сред длъжниците в периода на внасяне на данъците, и в същото време да се притиснат банкерите преди кампанията на пласиране на държавни дългови книжа. Все пак съм съгласен, че банковият сектор и небанковия кредитен пазар се нуждаят от дълбока реформа и морализиране на практиките. Но това трябва да стане с умен и умерен подход, да се изследват и приложат най-добрите континентални практики, защото банковият сектор в основата си е силно консервативен.
Колкото до задължените кредитополучатели, за тях не ме е жал, даже никак. Хората сякаш бяха изпаднали в транс и всеки ламтеше на момента да получи всичко, за което беше мечтал. Всеки беше тръгнал да тегли заеми и всеки се опитваше да получи пъти повече от възможностите му. Едновременно се "теглеха" ипотечен кредит за ново жилище и потребителски за обзавеждане, битова техника, нова кола и всякакви блага. Поемаха се лизингови договори за коли и техника без да се търси баланса на приходите и разходите. Някак си не се обръщаше внимание на изплащането на кредитите, което сякаш им се виждаше като някаква досадна подробност. Предполагам, никой не е калкулирал в плановете си наближаващата криза и последиите от нея. Сега се оправдават, че било тежко, губели работа и доходи, банките били лоши и т.н. Наистина, банкирането се нуждае от морализиране, но връщането на кредитите е задължително. Иначе се връщаме в 1996 г. и предизвикваме поредния шок в държавата.

До коментар [#2] от "1con":

Напротив-поживях малко по белия свят и го научих по трудния начин.

До коментар [#3] от "атанас":

Не си прав,че в ЕС няма такъв закон.Има го във всяка страна с изкл.на България и Румъния.Наи-либерален е в Англия и закъсали латвиици ходят там за 6 м.за да минат процедурата по-бързо отколкото в Латвия.Имаше новина от Гърция скоро,че около 40 000 семеиства вече са подали молби до съда за започване на процедурата по банкрута им.Само по този начин могат да запазят жилищата си-разбира се,че има и рестриктивни последици един такъв акт /в различните страни са различни/.

Както всичко в тази държава,така и лихвите по кредитите са най-високи.Наскоро гледах една справка ,в която се казваше,че лихвата по потребителски кредит в Словения е 4 процента,а у нас 13 процента.Е докога така?За размера на заплащането изобщо няма никаква база за сравнение.Само си помислете,че гърците протестират,че искат минималната им заплата да стане 600 евро,а тук е 135 евро и никой не протестира.

абсолютно вярно е, че има навсякъде такъв закон. Въпроса е защо при нас няма. И отговора е ясен - не е изгоден на банковата мафия. В Германия след 5 години дълга губи давност. В България е до гроб. Като ти се трупат всякакви лихви и такси на нотариуси и кой ли не още. Та не стига това, но и в друга държава да живееш, те заплашват с прехвърляне към местен нотариус, което веднага те хвърля в допълнителни адвокатски хонорари.