"А сега - да дадем думата на контраокупаторите"
Защо позицията на някои медии да отразяват протестите "неутрално", изглежда като част от проправителствената пропаганда
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Ако някъде има щаб на проправителстваната пропаганда, в последните дни той има много работа - трябва да измисли как няколкостотин, а вероятно и няколко хиляди студенти, чиито очи светят от свобода и желание за промяна да изглеждат малко, слаби и объркани. Тази задача освен жалка, разбира се е обречена. Тезите, с които до момента се атакуват всички форми на протест срещу правителството ("Кръгът "Капитал", моля ви) трудно могат да бъдат залепени и за студентите. "Контраокупаторите", които се изпращат в университетите трудно едва ли ще убедят дори много невнимателен пенсионер в малко село, че те са прави.
Покрай кампанията срещу студентите обаче има два важни момента, които заслужават повече внимание. Първият е, че това е поредният пример, в който организираната медийна машина на Делян Пеевски и Цветан Василев смазва дори и най-плахата алтернатива на удобното за тях статукво. Вторият важен момент е свързан с ролята на медиите, които са извън тяхното непосредствено влияние - тези, които се опитват да казват какво се случва "неутрално", като дават равнопоставено думата и на окупиращите, и на техните противници.
Статията, която искате да прочетете е част от архива на "Капитал", който е достъпен само за абонати. Той включва над 200 000 стати с всичко за бизнеса, политиката и обществото в България от 1993 г. насам.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици * Към офертата
* Aбонамент за Капитал - 2 лв./седмица през първите 12 седмици, а след това - 7.25 лв./седмица. Абонаментът Ви ще бъде подновяван автоматично и таксуван на месечна база. Може да прекратите по всяко време. Само за нови абонати, физически лица.
90 коментара
Явно статия против конкуренцията като се използва казуса със студентите. Може би е разумно да се попита - собственикът на "Капитал" е ли в списъка на олигарсите или издържа бизнеса си като си спестява от закуските?
Аз лично уважавам "Капитал" и журналистите пишещи в него, както и колегите - съфорумци. Въпросът ми по-горе цели единствено една що годе обективност в дискусиите, принципиално съм против мафиотско-партийни структури купили политическо присъствие на която и да е партия.
"Точно тук има голяма подмяна. "Другата страна" на протестиращите от лятото насам не са контрапротестиращите. Това е правителството. Истинската журналистика би търсила всеки ден мнение от Орешарски, а не от пенсионерите пред президенството."
Ето това е, кратко и точно.
Оставка бе, мишки!!!
Окупацията днес е новата нормалност! ОСТАВКА!
Едно е статия за новина, друго е статия с анализ и лично мнение на автора. Двете според мен трябва да се разграничават и по някакъв начин да е ясно, коя статия каква е - осведомителна или анализираща. Когато статията е чисто осведомителна, нормално е нещата да се описват без заемане на страна, без пропускане на детайли, без опит да се наклони мнението на читателя към едната или другата страна. В този случай човек трябва сам да си направи изводите от събитието/ситуацията, която се описва.
В другия случай, вече говорим за по-задълбочен поглед върху дадената новина от журналиста и изразяване на мнение, правене на анализ, накланяне на мнението в дадена посока. Тук вече се крие мощта на истинските професионалисти - да те убеди в нещо, като ти представи нещата възможно най-обективно(двете страни на монетата), да направи пълен разбор и анализ на фактите и да изведе заключение. Дали заключението е правилно и би довело до положителен ефект е въпрос, на който трудно може да се даде еднозначен отговор, защото колкото и професионално да е изпълнена една статия, то може автора да е подведен или да прави грешен анализ на фактите.
Лично за мен следва да има отделни секции, които да разделят двата типа. Лошото е, че има медии, които имат привидно разделение, на типовете журналистически статии, но грубо смесват материалите, което подвежда читателите и ги манипулира по един или друг начин. Освен това ясно се вижда и подбора на информативните статии - пропускат се едни за сметка на други, набляга се на определена тематика, уж се дава възможност да се видят двете страни в един процес, но реално в съотношение 1 към 10 и т.н.
Капитал излагате се.Какво предлагате да правят медиите,за да не изглежда,че подкрепят правителството да не дават всички гледни точки,а само тази която ви изнася? Да не искаме да се връщаме 20 години назад,когато някой ни казваше какво е правилно и какво да мислим? Обективността е точно това да признаем,че имах хора които протестират и колкото и да не сме съгласни с тях има и хора които са против протестите.
Медиите се борят да търсят "другата" позиция, дори когато я няма. Вчера се видя, че "контрапротестиращите" студенти в СУ, всъщност не са от СУ, а ми са от НСА+Депутати от БСП+НинаГергова+Кадри на БСП момиче от Свищов, лъжещо, че учи финанси в СУ каквато специалност няма и момче борещо се за комунизъм, също кадър близък до БСП...
Защо журналистите си мислят, че винаги има друга позиция? Вчера се видя, че "другата" позиция беше изфабрикувана. Не видяхме политически необвързани студенти срещу окупацията!
Най-добрия редакционен коментар за 2013!
Ами данеби пък Капитал да отразяват събитията коректно ?Или трябва да се пише само хубаво за окупантите а за останалите лошо?Това не ни ли връща в едно друго време?
Странно. Днес минах през СУ. В двора имаше много, повтарям много студенти - окупанти. Очаквах отвън да има 20 000, които не подкрепят окупацията, но нямаше такива.Повтарям нямаше такива. Аз питам, къде са те и отговярям:
а/ на село
б/ на кафе
в/ на кино
г/ KLETA MAJQA BALGAR1A
Забравих да кажа #ОСТАВКА.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.