"А сега - да дадем думата на контраокупаторите"

Защо позицията на някои медии да отразяват протестите "неутрално", изглежда като част от проправителствената пропаганда

Ако някъде има щаб на проправителстваната пропаганда, в последните дни той има много работа - трябва да измисли как няколкостотин, а вероятно и няколко хиляди студенти, чиито очи светят от свобода и желание за промяна да изглеждат малко, слаби и объркани. Тази задача освен жалка, разбира се е обречена. Тезите, с които до момента се атакуват всички форми на протест срещу правителството ("Кръгът "Капитал", моля ви) трудно могат да бъдат залепени и за студентите. "Контраокупаторите", които се изпращат в университетите трудно едва ли ще убедят дори много невнимателен пенсионер в малко село, че те са прави.

Покрай кампанията срещу студентите обаче има два важни момента, които заслужават повече внимание. Първият е, че това е поредният пример, в който организираната медийна машина на Делян Пеевски и Цветан Василев смазва дори и най-плахата алтернатива на удобното за тях статукво. Вторият важен момент е свързан с ролята на медиите, които са извън тяхното непосредствено влияние - тези, които се опитват да казват какво се случва "неутрално", като дават равнопоставено думата и на окупиращите, и на техните противници.

В оплюването на студентския протест от правителстваната агитационна армия няма особено нови похвати. Като авангард на кампанията се пускат откровени лъжи първо в отявлено близките до Пеевски и Цветан Василев вестници като "Телеграф", "Монитор" и "Всеки ден" и прилежащите им сайтове. В тях може да прочетем как протестите са организирани от партии, кръгове и фондации. Като доказателство се привеждат абсурдни връзки между различни хора и събития. Те са неубедителни, но това се компенсира от масовото им разпространение по всички медийни канали на групата - сайтове, други вестници, платени профили във Facebook и платени коментатори в различни форуми. Teзи медии се фокусират върху протестиращите, но подминават небрежно факти като това, че в неделя депутат от управляващата партия БСП (Борис Цветков) рамо до рамо с осъждания за тежки престъпления Бисер Миланов-Петното се опита да нахълта в Софийския университет.

Тази пропаганда обаче не е единствената причина студентите да се чувстват в почти пълна медийна изолация. Макар и голямо, прякото медийно влияние на Пеевски и Цветан Василев не включва всичко и всички. Огромна част от другите медии обаче избират позиция, която на пръв поглед изглежда "професионална", но всъщност - къде съзнателно, къде не, помага на проправителстваната пропаганда. Те решават да бъдат "неутрални" и когато отразяват студентските протести винаги да искат мнението и на "другата страна" - противници на окупацията, като внимават двете да са равнопоставени по време или място. Същото нещо можеше да се види и при репортажите от летните протести, когато "другата страна" бяха контрапротестиращите.

Това, според мен, а и повечето колеги от "Капитал", е неправилно и лишава читателите и зрителите на тези медии от нещо много важно - истината. Подобен подход е "неутрален", но не и обективен.

Спорът за това какво е журналистическата обективност е много голям, но в случая може да се използват няколко аргумента от него, за да се обясни защо позицията за неутралност в случая е погрешна.

Един от противниците на "балансираното отразяване" е дългогодишният разследващ журналист от Los Angeles Times и сегашен редактор в Harper's Magazine Кен Силвърстайн. "Балансираното отразяване заразява американската журналистика и води до безгръбначно писане, без никаква острота", казва той. Според него "балансирано" в никакъв случай не означава "честно", а понякога и дава лесно оправдание да се избяга от истинското репортерстване. "То пречи на отговорността на журналистите да информират читателите си", категоричен е той.

Между "неутралност" и "обективност" има разлика, която в някои ситуации може да бъде и много голяма. Един от класическите примери от последните години е отразяването на темата за промяната в климата. В продължение на доста години сериозни медии се опитваха да бъдат балансирани и когато пишат за глобалното затопляне да търсят мнението и на "другата страна" - хората, които смятат, че нищо подобно не се случва. Тази политика на медиите със сигурност е забавила, а вероятно и продължава да бави реакцията срещу промяната в климата.

Има моменти в историята, когато отговорността на журналистиката към случващото се в държавата е много по-важна от изискването за "неутралност". Представете си следната измислена ситуация. Ще заемем примера от хубавия текст на Иван Бедров за аргументите срещу протеста. Та, представете си за момент, че сега се случваше Априлското въстание и трябваше да бъде отразявано от сегашните български медии. Кохортата на Пеевски и Цветан Василев със сигурност щеше да бъде на страната на султана. Не заради Ахмед Доган, а защото те винаги са за управляващите. Медийно, въстанието щеше да бъде смазано по-жестоко отколкото башибозуците са се справили в Батак. Панайот Волов, Захари Стоянов и прочее революционери щяха да бъдат разпънати на кръст. Щеше да бъде обяснено, че сега не е моментът, това не е начинът, че те са платени от руснаците и че то какво ще стане след това - ще сменим османското робство с руско, така че за какво въобще да правим каквито и да е усилия. И ако за медиите на Василев/Пеевски е ясно какво биха направили, то по-интересно в хипотетичния ни случай е как биха постъпили тези, които (поне официално) не летят в орбитата на тази група. Тези, които решат да бъдат неутрални. Те вероятно биха обяснили, че едни хора излязоха на улицата с оръжие, НО едни други хора - армия и башибозуци, искат да им отрежат главите. Даваме думата на едната страна и на другата страна. Щяхте ли да разберете какво се случва?

Друг пример - крадец ограбва банка. Трябва ли журналистите да търсят мнението и на банката, и на крадеца за да разкажат какво се случва?

Журналистиката не е в това да си неутрален. Тя е преди всичко в това да си честен и обективен. Разбира се, хората, които са против студентската окупация (или контрапротестиращите) също трябва да бъдат чути. Въпросът е дали те са двете страни в един спор и дали трябва да бъдат равнопоставени в телевизионните репортажи и вестникарското отразяване.

Точно тук има голяма подмяна. "Другата страна" на протестиращите от лятото насам не са контрапротестиращите. Това е правителството. Истинската журналистика би търсила всеки ден мнение от Орешарски, а не от пенсионерите пред президенството.

"Другата страна" на студентите, не са противниците на окупацията. Другата стране е правителството и истинската журналистика би търсила неговите представители всеки ден за коментар. Ако ги няма, значи няма какво да кажат. Значи не стават. Да се запълва обаче пустотата от тяхното мълчание с някакви лумпени, според мен, е непрофесионално.

За представителите на властта в момента обаче да им се задават подобни въпроси е кощунствено. За тях, това е взимане на страна - означава, че журналистите не са "неутрални". По-близките до властта медии някак си влизат в положението на правителството и под маската на неутралността всъщност застават срещу интересите на читателите си.

И губят. Всъщност губим всички. Печелят само няколко човека.

Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


90 коментара
  • 1
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • -248
    • +73

    Явно статия против конкуренцията като се използва казуса със студентите. Може би е разумно да се попита - собственикът на "Капитал" е ли в списъка на олигарсите или издържа бизнеса си като си спестява от закуските?
    Аз лично уважавам "Капитал" и журналистите пишещи в него, както и колегите - съфорумци. Въпросът ми по-горе цели единствено една що годе обективност в дискусиите, принципиално съм против мафиотско-партийни структури купили политическо присъствие на която и да е партия.

  • 2
    dedo_uluk avatar :-|
    Бай Благой
    • -44
    • +340

    "Точно тук има голяма подмяна. "Другата страна" на протестиращите от лятото насам не са контрапротестиращите. Това е правителството. Истинската журналистика би търсила всеки ден мнение от Орешарски, а не от пенсионерите пред президенството."

    Ето това е, кратко и точно.


    Оставка бе, мишки!!!

  • 3
    mto avatar :-|
    mto
    • -36
    • +232

    Окупацията днес е новата нормалност! ОСТАВКА!

  • 4
    hinhril avatar :-|
    hinhril

    Едно е статия за новина, друго е статия с анализ и лично мнение на автора. Двете според мен трябва да се разграничават и по някакъв начин да е ясно, коя статия каква е - осведомителна или анализираща. Когато статията е чисто осведомителна, нормално е нещата да се описват без заемане на страна, без пропускане на детайли, без опит да се наклони мнението на читателя към едната или другата страна. В този случай човек трябва сам да си направи изводите от събитието/ситуацията, която се описва.
    В другия случай, вече говорим за по-задълбочен поглед върху дадената новина от журналиста и изразяване на мнение, правене на анализ, накланяне на мнението в дадена посока. Тук вече се крие мощта на истинските професионалисти - да те убеди в нещо, като ти представи нещата възможно най-обективно(двете страни на монетата), да направи пълен разбор и анализ на фактите и да изведе заключение. Дали заключението е правилно и би довело до положителен ефект е въпрос, на който трудно може да се даде еднозначен отговор, защото колкото и професионално да е изпълнена една статия, то може автора да е подведен или да прави грешен анализ на фактите.
    Лично за мен следва да има отделни секции, които да разделят двата типа. Лошото е, че има медии, които имат привидно разделение, на типовете журналистически статии, но грубо смесват материалите, което подвежда читателите и ги манипулира по един или друг начин. Освен това ясно се вижда и подбора на информативните статии - пропускат се едни за сметка на други, набляга се на определена тематика, уж се дава възможност да се видят двете страни в един процес, но реално в съотношение 1 към 10 и т.н.

  • 5
    simeonov_ avatar :-|
    simeonov_
    • -145
    • +65

    Капитал излагате се.Какво предлагате да правят медиите,за да не изглежда,че подкрепят правителството да не дават всички гледни точки,а само тази която ви изнася? Да не искаме да се връщаме 20 години назад,когато някой ни казваше какво е правилно и какво да мислим? Обективността е точно това да признаем,че имах хора които протестират и колкото и да не сме съгласни с тях има и хора които са против протестите.

  • 6
    zaza avatar :-|
    zaza
    • -25
    • +160


    Медиите се борят да търсят "другата" позиция, дори когато я няма. Вчера се видя, че "контрапротестиращите" студенти в СУ, всъщност не са от СУ, а ми са от НСА+Депутати от БСП+НинаГергова+Кадри на БСП момиче от Свищов, лъжещо, че учи финанси в СУ каквато специалност няма и момче борещо се за комунизъм, също кадър близък до БСП...

    Защо журналистите си мислят, че винаги има друга позиция? Вчера се видя, че "другата" позиция беше изфабрикувана. Не видяхме политически необвързани студенти срещу окупацията!

  • 7
    event_horizon avatar :-|
    event_horizon

    Най-добрия редакционен коментар за 2013!

  • 8
    bondo avatar :-P
    bondo
    • -101
    • +38

    Ами данеби пък Капитал да отразяват събитията коректно ?Или трябва да се пише само хубаво за окупантите а за останалите лошо?Това не ни ли връща в едно друго време?

  • 9
    agata1 avatar :-?
    agata1
    • -28
    • +152

    Странно. Днес минах през СУ. В двора имаше много, повтарям много студенти - окупанти. Очаквах отвън да има 20 000, които не подкрепят окупацията, но нямаше такива.Повтарям нямаше такива. Аз питам, къде са те и отговярям:
    а/ на село
    б/ на кафе
    в/ на кино
    г/ KLETA MAJQA BALGAR1A

  • 10
    agata1 avatar :-P
    agata1
    • -21
    • +112

    Забравих да кажа #ОСТАВКА.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

КапиталНО

КапиталНО

За магистралите и хората

За магистралите и хората