Вреден популизъм
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Вреден популизъм

Капитал

Вреден популизъм

Идеята за по един учебник за всеки предмет

2820 прочитания

Капитал

© Асен Тонев


Няма значение колко са учебниците, а какво пише в тях.

Ако досега сте си мислили, че българското образование е силно централизирана и консервативна структура, изчакайте да се осъществи най-новата идея на министър Анелия Клисарова. Тази седмица тя обяви, че до завършване на основно образование трябва да се учи по един учебник за всеки предмет, а не както досега да се избира между три. Аргументите - държавата дава милиони левове за учебници на частни издателства, а учениците се затрудняват при прехвърляне от едно в друго училище. Според Клисарова учебниците трябва да бъдат отпечатвани в печатницата на образователното министерство.

Изявлението й буди тревога по няколко линии. Пълният министерски контрол върху учебниците още повече ще циментира ролята на държавата в училищния живот. И в момента директорите и учителите са под постоянно напрежение заради проверки на регионалните инспекторати и не се чувстват достатъчно свободни да разчупят програмата и часовете. А добрите примери са показали, че когато преподавателите сами управляват класните си стаи, са много по-мотивирани и крайната цел се постига по-лесно. Освен това, ако имат възможност да избират учебните материали, те могат да ги съобразяват според индивидуалните потребности на учениците си. Учебниците все пак са средство за учителите, за да помогнат на учениците си да стигнат до определени знания и умения. Министерството може да определя какви да са тези знания и умения, но не и пътя до тях.

И по-важното - няма значение колко са учебниците, а какво пише в тях. Съдържанието им и сега се определя от министерството, а обновяването им зависи от новите закони и стандарти за училищното образование, които вече три правителства не успяват да приемат. И ако държавата иска да направи ролята си в учебния процес по-полезна, би могла да се насочи в тази посока. Останалото е вреден популизъм.

Няма значение колко са учебниците, а какво пише в тях.

Ако досега сте си мислили, че българското образование е силно централизирана и консервативна структура, изчакайте да се осъществи най-новата идея на министър Анелия Клисарова. Тази седмица тя обяви, че до завършване на основно образование трябва да се учи по един учебник за всеки предмет, а не както досега да се избира между три. Аргументите - държавата дава милиони левове за учебници на частни издателства, а учениците се затрудняват при прехвърляне от едно в друго училище. Според Клисарова учебниците трябва да бъдат отпечатвани в печатницата на образователното министерство.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

6 коментара
  • 1
    today avatar :-|
    today

    И тая изкара набързо един катарзис! По-калпаво управление не сме имали.

  • 2
    ivo951 avatar :-|
    ivo951

    Глупаво е да се говори само за един учебник, при положение че определени учебници на определени издателства за горния курс са меко казано неадекватни. Например, уроците по история на 20 век са като приказки. Не може комунизмът в Съветска Русия или пък Германия след Първата световна война да бъдат обяснени в 2 страници. Всеки уважаващ себе си учител от по-елитните гимназии дори не ползва тези за нищо не ставащи учебници. Въвеждането на един-единствен учебник съвсем ще ги откаже от употребата им.

  • 3
    leo_k avatar :-|
    Лео

    Една страна, една история, един език, един учебник. Как може матурата да е една и съща за всички, а учебниците - различни? Не трябва ли да има конкурс за проект за единен учебник, който да се одобрява от някаква експертна група? Ама като се има предвид нивото на експертността, корупцията и съвестта на чиновниците по министерствата, наистина е по-добре учителите да избират по кой учебник да се учи... По-лесно е да повлияеш на учителя на детето си, отколкото на някаква имагинерна комисия някъде си... И всичката ни работа е такава.

  • 4
    yordanovg avatar :-|
    Georgi Yordanov

    Не, не трябва да се отпечатва един учебник в едно издателство, ... но какво пречи да се набира един, два, три или повече учебници в .pdf формат, да се качват на един таблет, да се подготвят уроците на мултимедийна презентация ... и така, най-малкото ще се изправят гърбовете на нашите деца, пък може да се пресекат корупционни практики, хранилки на “наши“ доценти, професори, на печатници, доставчици, разпространители и т.н.
    Много неща могат да се направят за ДОБРО, само дето липсват ДОБРИТЕ, които да го направят!!!

  • 5
    istorik avatar :-|
    ISTORIK

    "Учебниците все пак са преди всичко средство за учителите, за да помогнат на учениците си да достигнат до определени знания и умения."

    Учебникът не е само помагало в работата на учителя. Той е "стандартът" за знания и умения, които учениците трябва да имат в края на учебната година.

    Но идеален учебник, особено пък - по история, няма! Всеки учебник има своите плюсове и миснуси. Един е с повече картинки, таблици, графики..., друг - с повече текст, трети има добра формулировка на заглавията на уроците, четвъртият съдържа интересни упражнения и въпроси след всеки урок, петият пък предлага тестове...

    Хубаво е учителят сам да преценява какво да включи от всеки учебник в преподаването си, в завидсимост от нивото на своите ученици.

    Отвратително е, когато "комисия" в състав от математик, физкултурник и химик/физик избират по кой учебник да се преподава историята преди началото на учебната година (в края на предишната) при липса на историк (дори - външен за училището). Бъдещият учител по история, който предстои да бъде назначен си има своите предпочитания и това е едно много неприятно налагане на граници в неговата работа. Да те задължат да използваш учебник, който не харесваш, е много неприятна изненада в началото на учебната година.

    Историкът никога няма да седне да избира учебниците по физика, химия, математика или биология. И да натрапва своето некомпетентно мнение на колегите си. А те защо го правят спрямо него?





    Министерството може да определя какви да са тези знания и умения, но не - и пътя до тях.

    И по-важното - няма значение колко са учебниците, а - какво пише в тях.

  • 6
    glog avatar :-|
    glog

    Депутатите и министрите на БСП и ДПС рядко дават някаква свястна идея, която да е полезна за държавата и за народа, а не само за техните олигарси, но идеята за единни учебници и тяхното печатане от държавата е една от тях. Ето защо:

    Първо, в училище децата получават основи елементарни познания в различни области на науката, А основно качество на научните знания е това, че те са адекватно отражение на реалната действителност. Следователно, колкото и да са различни създадените от различни автори учебници по даден изучаван предмет (по дадена учебна дисциплина), те не трябва да се различават помежду си по своето същностно съдържание и могат да се различават само по начина, по който тези знания се предоставят на учениците. А в такъв случай не е трудно от всички предлагани да се избират за реално отпечатване и използване тези от тях, които в най-висока степен съответстват на възможностите и особеностите на учениците. И това да бъде единственият утвърден и допустим учебник.

    Разбира се, особено в идеологическите науки, има учебен материал, за който съществуват две или три различни теории или хипотези. В такъв случай правилно е на учениците да им се дадат известни познания по всички основни съществувмащи различия и на края да им се каже, че всички те са спорни, поради което не могат да се приемат за окончателни. Защото точно такова в таков случай е реалното състояние в съответната наука.

    Второ, защото претексът, че така за различните ученици с различни познавателни и интелектуални възможности могат да се подберат най-удобните и разбираеми за тях учебници, е нагла лъжа. Защото в един клас има 25 или 30 ученика с различни познавателни възможности и особености. Така че няма как да бъде подбран учебник, който да е най-добър и най-съотвестващ на особеностите и възможностите на всички. Но ако искаме учебникът наистина да е по възможностите на учениците, би било редно 50% + 1 от членовете на комисията, която определя вариантите, които ще се използват, да са представители на редовѝте реално преподаващи учители. Защото на практика те са тези, които знаят какви са реалните особености и възможности на учениците.

    Трето, защото е пълен кретенизъм държавата да плаща образованието, но да няма право да каже какви точно качества трябва да притежава един учебник, който определя посоката на осъществяваното образование. Това е все едно аз да отида в магазина и да си купя не това, което на мен ми трябва, а това, което търговецът ми каже.

    И, последно, четвърто: Политически идиотизъм е притежавайки необходимите мощности, държавата да дава възможност за двойни и тройни печалби на алчните за гоеми печалби наши съвременни бизнесмени.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK