Фактите срещу Борисов
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Фактите срещу Борисов

Над 97 % от делата завършват с осъдителни присъди, а затворите са пълни (над 90%) с извършители на битови престъпления.

Фактите срещу Борисов

Статистиката за осъдителните присъди и характера на престъпленията опровергава премиера за битовата престъпност.

9307 прочитания

Над 97 % от делата завършват с осъдителни присъди, а затворите са пълни (над 90%) с извършители на битови престъпления.

© Надежда Чипева


"Хванат някой, той си вземе адвокат, пускат го на свобода, той (крадецът - бел. ред.) ще отиде да открадне пак, за да си плати таксата към адвоката. В момента е едно златно време да си адвокат. Да променим закона така, че да е 50:50, да ги осъдим престъпниците".

 

"Хващат го днес (крадеца), утре го пускат (съдът). Питайте Румяна Бъчварова. Огромният бич – крадците на коли и къщи, тя ще ви даде целия контингент, които са с 40–50 висящи дела. Само крайният ефект е 1–2% осъдени. Това е факт. Всички са на свобода. Какво ще покаже видеонаблюдението, ако не направим промени в сроковете и незабавното изпълнение на наказанията?"

Тези неща каза премиерът Борисов в парламента в сряда (ден след огласената от Висшия адвокатски съвет подкрепа за предложената от правосъдното министерство съдебна реформа) на питане от Патриотичния фронт за борбата с битовата престъпност.

Те ни връщат към времената, в които Борисов беше главен секретар и извинението за неслучилата се борба беше: "Ние ги хващаме, те ги пускат". Сега формулата е разширена - до съда вече е поставена и адвокатурата. Общото между днес и тогава е, че изявленията силно се разминават с фактите.

Първо: Конституцията казва, че всеки има право на адвокатска защита.

Второ: Процентът на осъдителни присъди в България е над 97% (дали премиерът иска двойно по-малко осъдени?). 

Трето: Затворите са пълни (над 90%) с извършители на битови престъпления. И един единствен човек, който е осъден за взимане на подкуп. Но не е нито съдия, нито адвокат, нито прокурор.

Четвърто: Да, има процеси, които се влачат с години. Има съдии, които забавят изписването на мотивите си - някои от тях поради немарливост, но повечето защото са просто свръхнатоварени заради лошото управление на системата.

Голяма част от тях са наказвани (като Мирослава Тодорова, която беше уволнена с този мотив, но след като показа несъгласие с бившия вътрешен министър Цветан Цветанов). Има обаче и съдии, които хитро мотаят делата си с години, като просто не приключват съдебното следствие (като зам.-председателката на СГС Петя Крънчева). Те не само остават извън радара на проверките, но и често са част от съдебната номенклатура.

Преди години Инспекторатът към Висшия съдебен съвет в прав текст каза, че не може да наказва прокурори за забавени дела, защото те с трикове "санирали" забавянето. Помните ли, че не толкова отдавна бяха прекратени над половин милион разследвания по давност?

Пето: Преди няколко години разследващи и местна власт се кълняха, че след убийството  на Яна Кръстева в Борисовата градина ще сложат камери навсякъде. Преди месец пак в парка беше убит Георги Игнатов. И тъй като няма камери, много трудно е да бъде установен извършителят. За това няма как да са виновни нито съдът, нито процедурата.

От явно късата памет на Борисов са изпаднали прокурорските балони с Костинброд и делото за безконтролното подслушване по времето на Цветанов. Може би защото прокуратурата пък забрави делата за Чакъра, Авиоотряд 28, Мишо Бирата и т.н.

"Хванат някой, той си вземе адвокат, пускат го на свобода, той (крадецът - бел. ред.) ще отиде да открадне пак, за да си плати таксата към адвоката. В момента е едно златно време да си адвокат. Да променим закона така, че да е 50:50, да ги осъдим престъпниците".

 

Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

9 коментара
  • 1
    yez18383939 avatar :-|
    Pronto

    Борисов няма да си развали сговора с Местан. Но нищо не пречи да се въведе и правилото "три престъпления и гориш". Ако те признаят за трети път за виновен в умишлено престъпление и получаваш минимум 10 години затвор независимо от престъплението.

    Публикувано през m.capital.bg

  • 2
    gope avatar :-|
    Gopeто

    До коментар [#1] от "Pronto":
    трябва да се изпипа много добре. Да не се напълнят затворите с хора паркирали три пъти неправилно.

  • 3
    impala avatar :-|
    impala

    Главния въпрос които трябва да решим за реформата е по чии принцип да вървим - европейския принцип, че целта е да превъзпитаваме престъпниците, или да минем на американския - целта е възмездие и наказание.

    Като решим този въпрос, от там нататък, нещата ще потръгнат. Аз съм за американския начин на правораздаване. На третата кражба - ако ще и кокошка да си откраднал - 30 години затвор, ми изглеждат съвсем справедлива присъда. След като го правиш за трети път, явно няма да спреш и трябва тотална изолация от обществото.

  • 4
    igla avatar :-|
    Time is on my side

    "...безконтролното подслушване по времето на Цветанов"

    Смешно и тъжно. Тази статийка е под нивото на повечето от коментарите под подобни теми в Дневник. Който и да е авторът й - да вземе да се засрами. Ако не за друго поне заради претоплените манджи с опорните точки на Моника Станишева.

  • 5
    abira avatar :-|
    Реми

    Не ме убеди авторът в тезата си. Идеята на Борисов беше достатъчно ясна. Има престъпление, заловен/заподозрян извършител, събрани доказателства и максимално съкратен път до процес/осъждане.
    Пример: Лицето "А" съобщава в полицията, че служебно лице"Б" му иска подкуп за да реши проблем някакъв. Полицията бележи банкнотите, лицето "А" дава същите на корумпето "Б" и от тук нататък би следвало до максимум два три месеца да има присъда.

  • 6
    glog avatar :-|
    glog

    До коментар [#3] от "impala": ≪Главния въпрос които трябва да решим за реформата е по чии принцип да вървим - европейския принцип, че целта е да превъзпитаваме престъпниците, или да минем на американския - целта е възмездие и наказание≫.

    Европейският идиотизъм, че целта на наказанието е превъзпитание на престъпника и че колкото по-малко е наказанието, толкова по-възпитателно е то, е абсолютно неверен и неефективен. При неговото прилагане престъпността расте, а основната част от престъпниците си остават пак престъпници. Той се налага целенасочено от онази социална група или прослойка, която има изгода от това, престъпността да бъде колкото може по-масова и по-голяма.

    Превръщането на наказанието в отмъщение е абсолютно нелогично. Защото присъдата се произнася от съдията, а съдията няма как да отмъщава на човек, който лично на него нищо лошо не е направил. Държавата като юридическа личност също няма как да си отмъщава, тъй като отмъщението винаги е изградено върху емоциите, а юридическите личности имат интереси, но нямат емоции. Пък и наказанието като отмъщение е съществувало само в преддържавните общества, като най-дълго тази особеност се е запазила за смъртното отмъщение.

    За да си отговорим правилно на въпроса какви трябва да бъдат наказанията на престъпниците за техните престъпления, трябва преди всичко да знаем, каква е целта на наказанието. А единствената разумна цел е, ако наказваме престъпниците с цел да не извършват престъпления. И изобщо да направим така, че законите на държавата да се спазват и да не се извършват престъпления.

    Но човек така е устроен, че прави това, което му е приятно, полезно и/или изгодно, и не иска да прави това, което му е неприятно, лошо, вредно и/или неизгодно, или би довело до такива последствия. Тоест, става въпрос за тривиалната алтернатива между моркова и тоягата. Следователно, ако искаме някой да прави нещо, каквото и да е то, ние просто трябва да му предложим нещо, което за него е приятно, полезно и/или изгодно, ако го направи. При това колкото по-приятно, по-полезно и/или по-изгодно е това, което му предлагаме, толкова по-голяма е вероятността той наистина да го направи.

    Когато искаме да не прави нещо, нещата са обратни. Тогава ако той направи това, което ние искаме да не прави, ще трябва да му наложим наказание, което да е толкова неприятно, вредно и/или неизгодно за него, че той никога вече и да не помисля да прави подобно нещо. А тъй като ние искаме не само той, но и другите да не правят такова нещо, ще трябва наказанието да е толкова неприятно, вредно и/или неизгодно за извършителя, че не само той, но и другите като него да не смеят и да си помислят подобно нещо.

    Следователно, наказанията трябва да бъдат отказващи. И за извършителя, и за тези, на които би им се искало да го извършат, но още не са го направили. Поради което жестокостта на наказанието трябва да се увеличава до тогава, докато ни един човек в държавата, който е със всичкия си, не би се осмелил да извърши съответното престъпление или нарушение.

    Апропò, в основата на идиотизма да превъзпитаваме престъпника като не го наказваме, стои един опит в областта на социалната (поведенческата) психология на Фридман от, ако не се лъжа, 1965 година, в Ню Йорк. За съжаление тук няма нито време, нито място, за да докажа, че този опит първо, не е чист, второ, че заключенията му не следват от резултатите, и трето, че няма никаква доказателствена сила извън района и конкретните условия, при които е извършен (тоест, че извършен в пловдивското Столипиново, този опит би дал коренно различни резултати).

  • 7
    dage avatar :-|
    dage

    Премиерът не блести с правна култура, но според мен се опитва да каже, че трябва да се даде приоритет на незабавните производства, разглеждани в рамките на 48 до 72 ч., както е във всяка цивилизована държава.

  • 8
    koko4ko avatar :-|
    koko4ko

    И аз съм за американската правосъдна система, но за да преминем към нея трябва и законите ни да се поприведат към американските.
    Що се отнася за смъртното наказание, да припомня, че в някои щати на Америка то е в сила.

    Прав е Бойко, че трябва да се съкрати срока от установяването на нарушението до издаването и влизането в сила на присъдата. но смятам, че ПО ВАЖНОТО Е БЪРЗИ ПРИСЪДИ ДА ИМА ЗА ВСИЧКИ, А НЕ САМО ЗА НЯКОИ.
    Когато и депутат и кокшкар знаят че като крадат и ги хванат ще влязат бързо, бързо в затвора ще е друго.

  • 9
    pretoria avatar :-|
    pretoria

    Добре, а не може ли да приложим това, което вече е прилагано в нашата държава и общество. Регулация на престъпността както е било преди 1989 г. Не връщаме целия режим, а тази част. Как бяха регулирани тогава нещата? Кои са били колоните на опазване на реда? И предварително обявявам, че не признавам аргумента, че тогава престъпността, вкл. битовата е била в същите мащаби, но обществеността не е знаела поради цензура и т.н. Личната статистика на всеки опровергава това - смея да си помисля, че вече всеки е бил жертва на битово престъпление. Само в моя живот в зряла възраст са 4 престъпления - 2 регистрирани към полицията, няма никакъв резултат. Малко встрани от темата - от известно време се радвам, че само ни ограбват. Така да се каже, приемам го като данък. Само да не става по-зле.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK