Не е това начинът

Облагането на вредните храни

   ©  Мария Съботинова

В идеята за облагане с данъци на вредните храни има една добра и една лоша новина. Хубавата е, че властта не просто е разбрала за щетите, които неправилното хранене нанася на хората и бюджета, но и се опитва да направи нещо по въпроса. Заради болести, директно свързани с прекалена консумация на вредни храни, хората в България живеят по-малко и имат по-ниско качество на живот. Проблемът е ясен и това, че правителството се опитва да го адресира, е чудесно.

Лошата новина е, че облагането на вредни храни с допълнителни данъци е само по себе си вредно решение.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
11 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • - 6
    • + 15

    Моля, престанете да повтаряте тъпото клише "вредни храни"!
    Вредни и полезни храни няма, както не може да се говори и за вредни или полезни лекарства - едни вършат едно, други - друго.
    Има храни, които са противопоказни при определени състояния (мед за диабетици) и в определени върхови количества.
    Да не мислите, че ако в продължение на година се храните в леглото само с варен екологичен ориз без сол и без мазнини ще оцелеете?

    Искайте етикети като на цигарите на всички храни със завишени количества на потенциално опасни вещества.
    Ако на кутията маргарин пише в черна рамка: "Съдържа хидрогенирани мазнини" дори тези, които нямат представа какво означава това, ще се зачудят дали да рискуват да го купят.

    Е, да, тогава Москов няма да се натегне на патрона си, като опита да вкара някой лев в бюджета, ама здравословен ефект ще има.

    Нередност?
  • 2
    pih17477595 avatar :-|
    pih17477595
    • - 4
    • + 15

    Cапитал, пак се излагате с елементарни статийки и повтаряне на аргументите на червените тролове.

    "Първо, от политическа гледна точка то нарушава обещанието на това управление да не увеличава данъчната тежест."

    Кой (идиот) го е направил това обещание?
    В идеалния случай данъкът не би трябвало да се събира, нона практика естествено нищо не е идеално.

    "Второ, идеята предполага, че хората са идиоти, които не са способни да взимат сами решения за собственото си здраве, а трябва насила да бъдат тикани в правилната посока. Концепцията, че хората са стадо, а държавата овчар, който ги пази от вълците и затова ги бие да вървят в правилната посока, е неправилна и обидна."

    Не са идиоти, а са неинформирани в по-голямата си част. Дори и да са информирани, човек трудно се отказва от лошите си навици, докато не го ударят по джоба. За да се промени това е нужна външна намеса и в случая това е данъка - човек хем разбира кое е вредно по увеличената цена, хем му се отщява да го купува.

    "Трето, подобен данък е много труден за администриране - контролиране и събиране."

    И кое точно е трудното? Все едно да кажете, че акциза е много труден за контролиране и събиране.

    "Четвърто, дори и да се събира, той едва ли ще има ефект. Цената на една калория вредна храна е толкова ниска, че дори и облагането й със 78% едва ли ще промени радикално навиците на хората."

    И как разбрахте, че е "толкова ниска"? Ако един пакет евтини бисквити струва 1лв., а след евентуалното въвеждане на данъка стане 1,78, дали няма да има ефект от това? Сульо, който си купува евтини бисквити за левче, вече ще трябва да дава, колкото Пульо, който си купува скъпи за 2 лв, а Пульо вече ще дава 3,60."

    "На този етап идеята за данък върху вредните храни дори не е внесена в парламента и е добре, че има достатъчно време тя да бъде обсъдена и оттеглена. Това обаче не означава, че усилията в тази посока трябва да спрат. Здравното и спортното министерство заслужават поздравления за това, че поставят темата в дневния ред на властта. По-добрата реакция на проблема обаче е да направят така, че всеки да може да вземе информирано решение за това какво яде. Това означава много ясни етикети и предупреждения за последствията при прекомерна консумация на вредни храни заедно с мерки за създаването на устойчива култура какво и как е добре да се яде."

    Дрън-дрън та пляс. Очаквам много "информирани" решения за това какво трябва да се яде, ако данъка не се приеме. И аз съм много информиран, но всеки ден си хапвам бисквити. Ако обаче цената им стане двойна, ще ги хапвам, да речем, през ден. Ако стане петорна пък ще е още по-добре - веднъж седмично.
    А от етикетите няма много полза. Дори на една стока да има череп с кръстосани кости, ако цената е ниска, ще се купува -лично мнение.

    Нередност?
  • 3
    nikolai_petrov avatar :-|
    FanFan - la tulipe
    • - 4
    • + 11

    Да, хората в по-голямата си част са ИДИОТИ! Кой иначе ще избира статуквото на изборите :)))))))))))))

    Мярката е добра най-вече, затова че производителите ще променят рецептите си и ще правят по-малко вредни храни, за да не са обложени.

    А иначе, който не е идиот, така или иначе не се храни с вредни храни, може би само си угажда от време на време, така че данъка няма да го ощети :)

    Нередност?
  • 4
    rvq31369900 avatar :-|
    Stoil Stoichev
    • - 1
    • + 8

    В Скандинавия например алкохолът се облага с брутални данъци. Не е защото хората са идиоти и не мога сами да решат дали им се пие...

    Нередност?
  • 5
    chernomorski avatar :-|
    Chernomorski
    • - 4

    Статията е добра, но с критиката й не съм съгласен. Данък трябва да има и с оглед на преходния период най-добре е да се запише в законопроекта, че това с данъка за вредните храни е временна, преходна мярка. Нека си пренастроят рецептите производителите, нека се научат хората да се информират, да се променят етикетите и навиците ни. Защото наистина консуматорството взима застрашителни размери - предлага се всичко и всичко се консумира. За жалост в много случаи първото е некачествено, а второто се развива с нарастваща непрецизност.

    Нередност?
  • 6
    janeausten avatar :-|
    janeausten
    • + 5

    До коментар [#2] от "pih17477595":

    Утвърдените компании на светло ще увеличат цените си
    Останалите ще лъжат със съставки и етикети - днешната вафла Турбо с 10 гр захар утре ще е вафла К=урбо с друг по-евтин подсладител
    Поради което Сульо пак ще яде боклуци за левче - то му е в главата
    Но ще бъде изкривен пазара в полза на ментета и местни бабаити - щото международните марки няма да лъжат заради пазар с размера на българския Ако питате мен - някои се чудят защо изобщо им е отделен офис в България
    Да живей намесата на държавата в пазара - този път по Реформаторски- както се казва

    Нередност?
  • 7
    plamenhristov5 avatar :-?
    plamenhristov5
    • - 1
    • + 5

    като толкова им милее за здравето ни нека намалят данъците на т.нар. полезни храни, а ако искат по-радикални мерки - да забранят продуктите със съставки, които не са здравословни

    Нередност?
  • 8
    vstoykov2 avatar :-|
    Валентин
    • - 1
    • + 7

    Този закон ще доведе до утежняване на административната тежест. Ще се налага хората вместо да си гледат работата да четат закона и да го прилагат - да проверяват всеки един продукт, който произвеждат дали е „вреден“ и какъв данък да му бъде начислен, да анализират дали е възможно с лека промяна в рецептата да заобиколят закона (да не се дължи данък за да може цената на продукта за крайния клиент да е конкурентна) и т.н.

    А работещите бедни все така ще продължават да ядат конски дози захар и продукти от зърна (т. нар. високовъглехидратна диета, която е доказано, че е вредна).

    Обърнете внимание, че брашното и захарта няма да се облагат - работещите бедни ще могат да си ги купят без допълнително облагане с данък „вредни храни“ и у дома ще могат да си забъркат храни, които са смъртоносни за конете (хората изкарват няколко десетилетия на високовъглехидратна диета преди да пукнат).

    Питайте някой разбиращ от коне какво става когато конят преяде със зърна.

    Административната тежест от всеки закон, който пишат го плащат хората, не го плащат марсианците.

    А работещите бедни си нямат на идея как работи икономиката и не протестират когато всяка година размера на законодателството нараства.

    Купищата излишни закони създава „работни места“ за адвокати, счетоводители, данъчни консултанти, специалисти по трудова медицина и т.н., които нищо не произвеждат, само се борят с бюрократичните глупости, създадени от законодателите. Ако се редуцира размера за законодателството много от тези хора ще се наложи да работят истинска работа и да има някаква полза от труда им.

    (Не отричам, че в някои случаи има смисъл от адвокатите, счетоводителите и специалистите по трудова медицина. Но не е редно държавата да им създава изкуствено работа със закон - нека доброволно хората да решават кога имат нужда от техните услуги, а не със закон доброзорно да бъдат принуждавани да ги ползват.)

    Нередност?
  • 9
    glia avatar :-P
    shogun
    • - 1
    • + 3

    Ами просто няма да бухат толкова сол в бисквитите и готово.

    Нередност?
  • 10
    metzanviolinov avatar :-P
    metzanviolinov

    До коментар [#2] от "pih17477595":

    Без да заемам каквато и да е страна за този данък, съм напълно съгласен с Вашето мнение. Аргументите на Капитал са много неубедителни и на практика излиза, че от акцизите, примерно, смисъл няма.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал