Защо Радев не наложи вето върху конфискацията без присъда
Главният секретар на държавния глава Димитър Стоянов отговори с неубедителни аргументи
Обяснението
Първо, вече е налагал вето върху целия закон, когато той беше приет точно преди една година, но това вето беше отхвърлено от парламентарното мнозинство без съществени дебати. Веднъж като си наложил вето върху целия закон, няма смисъл после да налагаш вето върху отделни негови текстове, каза полк. Стоянов. Тезата му е изцяло неиздържана, защото всяка промяна в закона се прави с нов закон. Той така се и нарича – "закон за изменение и допълнение" (в случая на ЗПКОНПИ).
Всъщност веднага след това Димитър Стоянов сам се опроверга. Вето върху закона щяло да има, ако били приети две скандални поправки, предложени към законопроекта - за безсрочните проверки и за влизането в сила със задна дата. Ама те били отхвърлени. Излиза, че всъщност вето може да бъде налагано върху отделни текстове въпреки отхвърленото вето върху целия закон. Въпросът е какво президентската администрация разбира под "скандални текстове" и защо идеята, че държавата може да иска конфискация и при оправдателна присъда или прекратено наказателно производство, да не е чак толкова скандална.
Второ, Конституционният съд (КС) през 2012 г. приел, че няма конституционна пречка отделно да се водят наказателното производство и гражданската конфискация (по предишния закон), нито пък има световен стандарт в тази насока. "Няма нищо общо между наказателно производство и гражданската конфискация – това са два успоредни производства, които вървят съвместно", образно обясни полк. Стоянов.
Междувременно обаче през 2014 г. е приета Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз, която не е транспонирана у нас и в момента това е основание за процедура пред ЕК. Отделно пред Съда на ЕС виси преюдициално запитване дали е допустимо според европейското право конфискация да се провежда изцяло без да има данни за престъпления или нарушения.
Трето, антикорупционният закон засягал много ограничен кръг лица. "Този закон касае само определени лица, които са описани в списък – които заемат определени високи държавни длъжности и работят с бюджетни средства и може да се стигне до корупционни сделки и участие в такива схеми", казва главният секретар на президента. Това е най-неприемливото послание на полк. Стоянов, защото то е фактологически невярно. Не може да има спор, че антикорупционният закон в частта му за проверките за незаконно имущество и искането за конфискация може да засегне практически всеки гражданин, а не само лицата на "високи държавни длъжности". И това е същината на последната промяна в закона - всеки гражданин, когото прокуратурата обвини в някое от широк кръг престъпления – от тероризъм, организирана престъпност и пране на пари до умишлен банкрут, несъобщаване за открито съкровище, порнография, кражба, съхраняване на оръжие, държане на наркотици, незаконна сеч, продажба на акцизни стоки без бандерол, безстопанственост и т.н. Независимо дали става въпрос за Гриша Ганчев, Цветан Василев, Христо Бисеров или Трайчо Трайков – имена, споменавани във връзка с промените в закона. И едно уточнение – Бисеров и Трайков са били във властта, но проверките за незаконно имущество, които започнаха срещу тях, не са във връзка с подадени декларации или други антикорупционни мерки, а въз основа на повдигнати обвинения.
Достатъчно е едно обвинение, за да започне процедура по проверка на имущество по неясна методика и налагане на обезпечителни мерки, което може да съсипе живота и бизнеса на проверявания. Въпросът, който ветото трябваше да повдигне, е дали е допустимо една такава проверка и искане за конфискация да продължава дори когато обвиненият бъде оправдан с влязла в сила присъда или наказателното дело бъде прекратено, защото, да речем, няма данни за извършено престъпление. Президентът не се реши да постави този въпрос пред парламента, а вероятно няма да сезира и Конституционния съд, ако се съди по опорните точки, споделени от главния му секретар. Нещо повече – обществото няма да получи приемливо обяснение за това решение на държавния глава.
Още по темата
Втора инстанция прекрати делото за конфискация срещу Христо Бисеров
Съдът се позовава направо на европейската директива, според която отнемане се допуска само след доказване на престъпна дейност
21 юни 2019Седмичен бюлетин за правни новини
Цецка Цачева подаде оставка заради "Апартаментгейт"; ВКС възобнови делото за конфискация срещу Христо Бисеров; Тълкувателно дело във ВКС по делата за прихващания при фалита на КТБ
25 мар 2019Две години след началото на мандата му като президент е ясно по-скоро какъв не е, а не какъв иска да бъде
18 яну 2019По европейски стандарт ли е конфискацията без присъда
Докато управляващите у нас се хвалят с гражданската конфискация, ЕК води наказателна процедура срещу България
14 яну 2019Президентът няма да наложи вето върху спорните промени в антикорупционния закон
Текстовете, които допускат конфискация на имущество и при оправдателна присъда, ще бъдат обнародвани в утрешния Държавен вестник
2 яну 2019Коледният подарък на ГЕРБ - по-тежка бухалка за КПКОНПИ
Конфискацията на имущество вече ще зависи само от сметките на комисията
20 дек 2018Президентът наложи вето върху 48-часовите тайни арести
Принципно такава възможност е допустима, но в случая тя е формулирана неясно и създава възможност за произвол
19 дек 2018
По-важните теми, които ще намерите в новия брой на "Капитал"
13 дек 2019, 1614 прочитания
15 дек 2019, 1564 прочитания
15 дек 2019, 1456 прочитания
15 дек 2019, 1039 прочитания
15 дек 2019, 822 прочитания
15 дек 2019, 754 прочитания