Седем мита за енергийния преход на Германия
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Седем мита за енергийния преход на Германия

Reuters

Седем мита за енергийния преход на Германия

Как бумът на ВЕИ промени енергийната система на страната и какви са ефектите от това

7903 прочитания

Reuters

© Reuters


За автора

Симеон Белорешки е инженер по автоматизация, EMBA от Американския университет в Благоевград, с дългогодишен управленски опит в Близкия изток, а преди това консултант по енергийни проекти в EMEA и ръководител проекти в ТЕЦ "Бобов дол", модернизацията на блокове 1, 3, 4 в "Марица-изток 2" и редица проекти в "Лукойл Нефтохим".

Текстът се публикува в партньорство с www.gorichka.bg.

Прословутият енергиен преход в Германия (Energiewende) получи одобрение през 2010 г. Десет години по-късно може да се направи равносметка на ефектите от тази промяна и да се отсеят фактите от често срещаните (или умишлено разпространени) заблуди. Разбира се, при тези тектонични размествания се засягат огромни интереси и има съпротива. Но тя не е непременно заради конспирации и/или платени кампании.

Често политиките по стимулиране на ВЕИ задължително се свързват с климатичните политики (макар първото споменаване и замисъла на Energiewende през 1980 е в съвсем друг контекст), което води до политизиране на нещата до такава степен, че се стига дори до оспорване на очевидни факти от науката. Да, има връзка между двете, но за навлизането на ВЕИ след известно време няма да бъдат необходими допълнителни стимули просто защото ще е по-икономически изгодни за обществата. И, не, това не са прогнози на консултанти или лобисти, а реално случващи се проекти от доста години, заменящи източниците на енергия с алтернативни, без да е необходима никаква помощ от държавата.

Може много да се говори за ефектите на Energiewende, но за да има истинска дискусия, лишена от емоции и пристрастия, може би първо трябва да стъпим на една здрава основа и да разсеем някои от най-често срещаните митове и разпространявани от вестниците заблуди.

Първи мит

"ВЕИ означава непременно покачване на цените на тока"

Да, на пръв поглед изглежда така и ако се разглежда само в този аспект, това е доста заблуждаващо. Защото едно е цената на тока, друго са разходите за ток като част от общите разходи. Ако нищо друго не се променя, с вдигането на цената на тока ще се вдигат и общите разходи за него, но тук не е важна толкова абсолютната цена (евро/kWh), а това какъв процент от доходите на едно семейство или приходите на предприятието отиват за енергийни нужди. Това е изключително важно, защото дори да се покачва цената на тока, но с други мерки се намалява нуждата от енергия, то общия ефект може да бъде положителен. Точно това се случва в Германия. Макар цената на електричеството да се повиши чувствително в периода 2012-2019, днес домакинствата дават по-малък процент от доходите си за ток. Това е така защото въвеждането на ВЕИ беше съпроводено с целенасочена политика за енергийна ефективност. За последните 20 г. разходите за домакинствата намаляват след бума на ВЕИ и ако през 2009 г. са 18.53%, то последните данни са за 17.12% през 2017 г.

Процент на разходите за домакинствата от доходите

Втори мит

"ВЕИ означава проблеми с надеждността на мрежата"

Заради непостоянното електропроизводство на ВЕИ изглежда така, но тук отново се смесват нещата. Непостоянно не означава непредсказуемо и това е ключово. Ако нещо е предсказуемо (с достатъчна за нуждите инженерна точност), то може да се управлява. Точно това се наблюдава и в Германия, и в Дания - изключително надеждна ел. мрежа с повече от два пъти по-малко минути прекъсвания, отколкото следващите големи икономики с атомна енергетика като Великобритания и Испания и точно три пъти по-добър показател от Франция. Това, разбира се, е обобщен показател, обхващащ не само производството, но и разпределението, но факт е, че огромният дял ВЕИ не е повлиял отрицателно на надеждността на системата.

Минути с прекъсване на захранването

Трети мит

"Икономиката ще колабира и ще доведе до намаляване на стандарта на живот, защото поскъпването на енергията неминуемо ще доведе до намаляване на конкурентоспособността и закриване на производства"

Ръст на икономиката и основни енергийни компоненти и емисии

Това е едно от най-безсмислените и най-лесно оборимите митове, защото:

  • Икономиката на Германия се развива повече от отлично през последните години, видно от безпрецедентния ръст на БВП.
  • Износът на Германия расте непрекъснато, въпреки че икономиката й е с висока енергийна компонента заради машиностроенето.
  • Не само това, но Германия , бидейки един от пионерите на вятърните турбини, печели все повече и повече проекти в САЩ, осигурявайки бизнес за милиарди в следващите години.
  • Стандартът на населението непрекъснато расте и страната продължава да е изключително атрактивна дестинация.

Четвърти мит

"Въвеждането на ВЕИ увеличава зависимостта от доставчиците на природен газ"

Производство на електричество от природен газ

Най-често се дава за пример зависимостта от Германия от руския газ. Това е много неправилна постановка поради ред причини, но най-вече, че данните за ел. производството не показват това.

  • Макар да се наблюдава чувствително нарастване на производството на ток от газови централи (след минимума от 2015), това е основно заради намаляването на въглищата, а не заради ВЕИ. Това се вижда най-добре от факта, че докато в периода 2010-2015 електроенергията от вятър и слънце нараства от общо 50 TWh на 120 TWh (+70 TWh), то тази от газ намалява от 63 TWh на 30 TWh (-33 TWh).

Производство на електричество от фосилни и атомна

  • Някой може да каже, че балансът на мрежата не е правен от газ, а от въглищните което също не е вярно, тъй като и те намаляват като цяло. С други думи, нарастването на ВЕИ не води до увеличаване на общата енергията от конвенционалните централи, породена от за нуждите на балансирането. Неоспорим факт.

Нетен доход от износ на електричество
Нетен доход от износ на електричество

  • Друг ще каже, че балансът е правен чрез внос (и това е така и става на практика, затова се говори за общ енергиен пазар), но сумарно след бума на ВЕИ Германия става още по-голям нетен износител, като положителният баланс достига максимума от 2 млрд. евро именно през 2015 г.

  • Трети ще каже, че токът в Германия е скъп и неконкурентен (поради общата заблуда, че заради ВЕИ цената за домакинствата е висока), като се изнася само когато има излишък (даже на отрицателни цени), а се купува на високи цени, за да се балансира системата при нужда. Това обаче не е вярно най-малкото заради положителния баланс при износа на електроенергия. Факт е, че в периода 2010-2019 г., през шест от годините цената на износа е по-голяма от цената на вноса. Трябва да отбележим обаче, че цената зависи от толкова много фактори, че да се търси някаква проста корелация с ВЕИ, означава единствено непрофесионален подход.

Пети мит

"ВЕИ се развиват единствено заради огромните субсидии"

Различните държави имат различни и разнообразни системи за субсидиране на определени индустрии. ВЕИ не прави изключение. Но е важно да се знае, че фосилната индустрия всъщност е много по-силно субсидирана, въпреки че би трябвало да е достатъчно зряла и да не се нуждае от това. Всъщност става въпрос за умопомрачаващите 5.2 трилиона долара за 2015 според доклада на Международния валутен фонд от май 2019. Това е около 6.5% от брутния вътрешен продукт на човечеството. И това ВСЯКА година. Субсидиите за ВЕИ са в пъти по-малки в сравнение с това и ето защо споменаването им извън контекста на далеч по-субсидираните фосилни такива е неправилно и манипулативно.

Шести мит

"Преминаването към изцяло ВЕИ базирана икономика с нулеви емисии е невъзможно технически и отделно ще струва много"

Това е една от най-големите и опашати лъжи. Първата част не е вярна защото технологиите са отдавна налични и единственото, което спираше доскоро ръста, беше цената. А цената бе голяма поради сложността на логистиката и икономията от мащаб, но глобализацията на световната търговия и увеличаване на обемите позволи невиждано в историята намаляване на разходи на ВЕИ. Не само това, пълното декарбонизиране и основно електрифицирането открива изключителни възможности за драматично намаляване на необходимостта от енергия основно заради повишаване на ефективността (това е и основната идея на Energiewiende през 1980 - че прогреса на цивилизацията НЕ изисква непрекъснато повишаване на консумираната енергия). Съвсем наскоро излезе доклад на "Станфорд", който не само описва как да стане, но и дава най-важното: икономическите измерения на прехода. Ето най-важното от него, което е добре да се открои:

  • Разглежда се вариантът, в който цялата енергия (в това число и първичната), необходима на цивилизацията, се доставя от вятърни, водни и соларни централи (в доклада се обобщава като WWS) плюс системи за съхранение
  • Поради повишената ефективност от използването на електричество (в различните сфери: отопление, индустрия, транспорт) нуждата от енергия намалява с 57%, сравнено с варианта, ако продължаваме по същия начин както досега (business as usual или BAU в доклада)
  • По този начин се намаляват разходите за енергия от 17.7 до 6.8 трилиона долара/година
  • Създават се 28.6 милиона дългосрочни работни места повече, отколкото се губят вследствие затварянето на конвенционалните
  • Необходимо е само 0.7% от земната повърхност за всичко това (вероятно сте чували за огромните площи, които са необходими за ВЕИ и как примерно атомната имала най-голяма производителност на енергия на кв.м площ - това е факт, но няма никакъв смисъл в случая, защото има достатъчно земя (макар че отдавна са спрели да я произвеждат, както се шегува Марк Твен))
  • За България преминаването на WWS като инсталирани мощности изглежда така:

  • Намаляване на енергопотреблението спрямо BAU: от 23 GW на 10 GW, или спад от 56% (стр.37)
  • Около 25 GW покривни солари на площ сумарно около 107 кв.км, почти поравно между инсталации на жилищни сгради и останалите (стр.44)
  • Микса на тези 10 GW е 40% оншор вятър, офшорни 11, водни 10%, останалото форми на соларните (стр.46). Няма геотермални.

Седми мит

"Вятърните турбини избиват птиците в библейски мащаби"

Това е едно от първите индикации, че вероятно си имате работа с пропагандатор, научните статии не доказват такова нещо. Всъщност вятърните паркове и атомната енергия имат сходна смъртност при птиците - 0.3-0.4 на GWh, докато при фосилните е 15 пъти по-голяма - 5.2 на GWh. Подробности можете да намерите тук - обобщени няколко научни статии по въпроса и линкове към тях.

Disclaimer: Нямам никакви финансови интереси във ВЕИ индустрията (и не планирам да имам в скоро време). Целия си професионален живот съм го прекарал във фосилната енергетика и химическата промишленост.

За автора

Симеон Белорешки е инженер по автоматизация, EMBA от Американския университет в Благоевград, с дългогодишен управленски опит в Близкия изток, а преди това консултант по енергийни проекти в EMEA и ръководител проекти в ТЕЦ "Бобов дол", модернизацията на блокове 1, 3, 4 в "Марица-изток 2" и редица проекти в "Лукойл Нефтохим".

Текстът се публикува в партньорство с www.gorichka.bg.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

8 коментара
  • 1
    kratun.ko avatar :-|
    kratun.ko

    Най-накрая да прочета нещо обективно по темата. Омръзна ми от бълвочи на разни енергийни "експерти" застинали ментално в 70те години на 20ти век, не познаващи нищо друго освен съветския модел на неефективна централизирана генерация в огромни ТЕЦ-ове и АЕЦ-ове. За сведение, КПД на един ТЕЦ е около 30%. Като се добавят и загубите по преноса на енергия на огромни разстояния, остават едни .... 15 - 20% ефективно оползотворяване на енергията....

  • 2
    chichi01 avatar :-|
    Чичи (Ice Man's fan)

    Ето такива статии си струва да се разпространяват и пропагандират масово.

  • 3
    tie_interceptor avatar :-|
    tie_interceptor

    Когато виртуалната електроцентрала на Тесла заработи в Австралия и последният фосилофил ще има проблеми да разправя, как ВЕИ е измама...
    Вече им се стъжни на няколко балансиращи централи заради голямата батерия там.
    Не знам, колко спечели Тесла от този проект, освен рекламата, но операторът ѝ удари джакпот.

  • 4
    nbh33641645 avatar :-|
    nbh33641645

    Това не е безпристрастен анализ, а избирателно наслагване на удобни детайли и полуистини с цел да внуши на читателя гледната точка на предубедения автор.

    Цената. Калкулирай в нея всички субсидии, които държавата щедро е раздала и продължава да раздава на ВЕИ-сектора и после сравнявай. Тия пари пак идват от домакинствата и бизнеса, не падат от небето. Тогава се вижда за какъв нерентабилен балон става дума.

  • 5
    kiro1234 avatar :-|
    kiro1234

    Вижте субсидията за зелена енергия в сметките за ток в Германия - отиват към 60 %. Плащат я домакинствата, а на клона са се накачили всякакви измамници. Има немски вестници четете или преписвайте.
    Тоя анализ е много и много пристрастен.

  • 6
    tsigahrah avatar :-|
    Джигара


    До коментар [#] от "
    kiro1234
    ":

    И дори да е така, това не е нещо непременно лошо. Аз го приемам като дългосрочна инвестиция в устойчиво енергопроизводство, в което участват всички: чрез данъците и начисленията в сметките. При това болшинството германци са безрезервно съгласни с тази политика.

  • 7
    emy1584107924641899 avatar :-|
    Simeon Beloreshki

    Няма нито един , нито един инвеститор, който да не дава пари в аванс и да очаква бъдещи печалби в бъдеще. Това прави и държавата чрез субсидиите . Механизмът е същия, “счетаваството” е малко по сложно, защото веригата на стойността е по-сложна. Но това са технически детайли .

  • 8
    vxa15365434 avatar :-|
    Сатана Ликующий

    В Германия положението е особено. Преди всичко голям брой домакинства се отопляват с газ. Освен това точка първа на статията отчита, че е голям процентът на жилищата, който са се топлоизолирали. А това е инвестиция, много добра, но намалява съществено разходите за отопление. Не е възможно с ВЕИ да се задоволят нуждите за електричество. Освен вътърните мелници, останалите не произвеждат ток през нощта. Атомните и въглищните централи са добра алтернатива да поеме пика. 2015 по време на слънчевото затъмнение голяма бе тревогата, че затъмнението ше срине електросистемата в германия. Атомнаите централи са друга бира в германия. Германия не е ядрена страна и няма нужда да произвежда в АЕЦ плутоний. Освен това знае, че е предполагаем театър на военни действия. Затова се отказа от АЕЦ. Не е така с Франция и Англия.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

Те виждат малко след носа си

Те виждат малко след носа си

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK