Кой подвежда и спекулира с данни за COVID-19 изследванията и ситуацията в България

Може ли да се пресметне колко хора са се срещали с коронавируса на база данните на частните лаборатории

Преди седмица "Капитал" публикува текст, който подлага на съмнение предположението, изказано от доц. Атанас Мангъров, че около 280 хил. българи вече са се срещнали с коронавируса, като по-голямата част от тях не са и разбрали за това. В изказването си той цитира изводите от данни, събрани от лабораторния лекар д-р Георги Тодоров, който преди няколко седмици направи първата платформа за публикуване на обобщени анонимизирани данни от тестове за коронавирус. Основният аргумент на "Капитал" е, че този начин на пресмятане - какъв процент от тестовете са положителни, не може да се прехвърля директно върху цялото население, защото това не е представителна за цялото население извадка. По-долу може да прочетете подробното обяснение на д-р Тодоров как се е стигнало до тези данни и защо според него сметката му е коректна.

Засега според моята сметка от данните на лабораториите в страната смъртността от новия коронавирус в страната ни е 0.04% - 120 починали на 278 000, срещнали се с вируса. Подобни данни съобщава и професорът по епидемиология и вирусология от университета в Станфорд Джон Йоанидис. Резултатът от моите изчисления се движи в неговия диапазон за Испания (25 088/2 956 000) - 0.8%, с тенденция за намаление към 21.05.2020 г. Сами и първи създадохме платформата и предизвикахме други да създадат още интернет базирани платформи за анонимни резултати, събрахме ги и ги анализирахме научно. Резултатите са ясни!


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
19 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D
    • - 14
    • + 16

    Д-р Тодоров без много усилия е разпердушинил предвзетата теза на г-жа Караиванова.
    Това много нагледно показва, че в казуса с к-вируса много малко е медицинската патология, а съществената част е дял от психология на тълпата.
    За 2,5 месеца 120-те жертви СЪС СарсКов-2 и 60-тината пациенти в интензивните отделения - това бе "натискът" върху иначе доста клисавата ни здравна система. И това ония щабаджии с лампазите и титлите за друго просто нямаше как да не виждат и да не осмислят. Но не видяха и не осмислиха!
    И докараха нещата дотам, че блокираха цялата здравна система за 2400 вирусоносителя и я затвориха за няколкостотин хиляди нуждаещи се от медицинска помощ. На тяхната съвест (и на садистичнато журналистическо удоволствие от сутрин до вечер да броят виртуални трупове) са хиляди отишли се без време българи. И за болничната и извънболничната помощ, която за 2,5 месеца не заработи и един лев, защото не лекуваше.
    Здравна система, която не лекува...

    Вирусът очаквано не затри човечеството, но кампанията с него показа, че хомо сапиенсът няма имунитет срещу елементарни пропагандни кампании, които просто му припомнят, че е смъртен.
    Нещо, което той не иска и не иска да знае...

    Нередност?
  • 2
    koki81 avatar :-|
    Коки
    • - 7
    • + 13

    Олеле, колко тежко неадекватен е този доктор Тодоров. Джон Йоанидис получава за Калифорния резултат от 0.2% infection fatality rate (IFR), т.е. вероятност да умреш след заразяване, което е доста различно от 0.04%. Но резултатите на Йоанидис предизвикаха бурни дебати сред научната общност, защото са в контраст с резултатите от Ню Йорк, Германия, Испания, Франция, които оценяват IFR в интервала 0.4%-1%. Как резултатите за Испания от 0.8% според д-р Тодорв са в същия диапазон като 0.04% за мен си остава мистерия... За да си представят хората за каква разлика става дума. При 60% заразени за България, мечтания праг от всички апологети на стадния имунитет, смъртност от 0.04% са около 1700 души починали. Обаче 0.8% IFR са вече 34 хиляди починали. Да не говорим за щетите от препълнени болници и хората, които ще изкарат тежко заболяването и ще имат хронични проблеми.

    Нередност?
  • 3
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов
    • - 12
    • + 11

    До коментар [#2] от "Коки": В 10-ката.

    Този специализирал в Гана лаборант отдавна прави впечатление като абсолютно несъстоятелен в професионално отношение. А тук и си позволява да фамилиарничи с "колегата Иоанидис". Иоанидис е статистик - с него нашият доморасъл гений не е и няма как да бъде колега. А за несъответствията между това, което пише Иоанидис и което твърди нашия гений Вие вече сте писали.

    Другото е, че Иоанидис е в опозиция на почти цялото статистическо съсловие. Като ще цитираме нека да не е избирателно - измежду многото статистици писали по темата да се хващаме за мнението само на един.

    Но най-важното - нашият гений е написал огромен ферман, който по никакъв начин не засяга основната критика - а тя е, че извадката на която се базира НЕ Е СЛУЧАЙНА. Това са хора, които са почувствали необходимостта да се тестват и дори са били готови да платят за това.

    Дали дядо Петко от с. Лешко се е тествал? Дали изобщо някой от неговото село (или което и да е друго село) се е тествал?

    Личи се, че нашият виден Ганайски специалист си няма дори и идея какво значи "представителна извадка".

    Нередност?
  • 4
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов
    • - 8
    • + 11

    В Австрия ангажираха социалогическа агенция, която да подбере представителна извадка на населението по всички значими признаци (възраст, пол, местоживеене, доходи, образование) и възоснова на тази извадка стигнаха до извода, че по-малко от 1% от населението се е заразило: https://www.theguardian.com/world/2020/apr/10/less-than-1-of-austria-infected-with-coronavirus-new-study-shows

    Това "срезово" изследване беше извършено през април - т.е. след като страната беше почти месец в локдаун и малко преди ръстът на новите случаи да падне под 1% дневно. Т.е. от тогава досега разликата не е кой знае колко голяма (надали са станали 2%).

    А Австрия има доста по-голям международен трафик от БГ и там епидемията беше по-разпространена.

    Давам този пример за да покажа какво значи "представителна извадка" и как се прави тя на Запад. У нас такова изследване не е правено. "Срезовите" изследвания на НОЩ са доста по-груби тъй-като се ограничват върху конкретно населено място (напр. Банско) или конкретна професия (напр. полиция). Т.е. няма представителност за цялата страна.

    А данните на "експерта" от Русе са още по-непредставителни понеже те дори не съдържат никаква информация нито за местоживеенето на въпросните хора, нито за социално-икономическя им статус или за образователния им ценз.

    Имайки предвид, че тестовете се заплащат то съм почти сигурен, че в тази извадка почти няма пенсионери и социално-слаби - а такива са значителна част от хората у нас. Едва ли има и хора от малцинства като ромското. Едва ли има и хора от малки населени места - там по начало няма лаборатории, които да предлагат такива тестове.

    На кратко - само иллитерат би могъл да смята тази извадка за представителна.

    Нередност?
  • 5
    karera avatar :-|
    Mihail Trifonov
    • - 4
    • + 9

    Един от първите примери в учебниците по статистика е как неправилна извадка от 4 млн. души дава грешна предизборна прогноза на едни отдавнашни избори в САЩ, а представителна такава от няколко хиляди дава вярна. Съветвам господина заедно с Мангъров да си купят по един такъв учебник и да спрат да приказват глупости.

    Нередност?
  • 6
    buran007 avatar :-|
    buran007
    • - 4
    • + 2

    До коментар [#2] от "Коки":

    ми ся? га шъ мрем яко не разбраФФме само))))

    Нередност?
  • 7
    mapto avatar :-|
    mapto
    • - 3
    • + 7

    Отчайващо е колко неграмотни в статистиката са лекари, които иначе изглежда са уважавани специалисти по българските стандарти. А аз не мога да си обясня как може да си лекар без да имаш елементарни понятия по статистика. Не се ли учат в медицинските университети тези неща?

    Нередност?
  • 8
    tehnolog avatar :-|
    Технолог
    • - 1
    • + 5

    В това "опровержение" няма грам научна мисъл. "Щото подобни резултати имали еди си кои учени" не донася с нищо за защитата на тезата. Много ясно че за толкова дискутирана материя ще има най-различни учени с най-различни мнения. Въпросът е, колко от тях са проверени и цитирани от други учени.
    По отношение на разбирането за представителност - пълна трагедия. В предприятието на познат тестваха само хората със симптоми в миналото (и на членове от техните семейства). Това представителна извадка ли е? Къде е рандомизацията?

    Нередност?
  • 9
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов
    • - 3
    • + 3

    До коментар [#8] от "Технолог":

    Авторът дори цитира погрешно въпросния статистик - има голямо разминаване между това, което твърди той и което твърди въпросния статистик. Форумецът "Коки" по-горе писа за това.

    А иначе да - да се хващаш за мнението само на един от стотиците статистици писали по темата (и да игнорираш останалите) е доста избирателен подход.

    И за другото, разбира се, сте прави - личи си липса на елементарна грамотност на автора. Явно дори и представа си няма какво значи рандомизация и какво е представителна извадка.

    Направо е стряскащо как такива хора имат дипломи да практикуват лекарска професия. Но, уви, в БГ всичко е възможно.

    Нередност?
  • 10
    perko avatar :-|
    perko
    • + 3

    Може би не е случайно, че у нас изследванията се публикуват във фейсбук ;-)
    Аз не съм доктор, но мисля че мога да чета научни публикации и от любопитство съм чел няколко по темата. Първите изследвания бяха на тема имунна реакция. При тях основната група е от доказано заразени лице и се изследват нивата на различни антитела през определени интервали, за да се проследи каква е реакцията при тази инфекция. Резултатите показват, че реакцията е много подобна на MERS и по-точно в 100% от случаите има повишени нива на IgG или IgM.
    Тези изследвания доказаха, че може да се ползват имунологични тестове, защото 100% от тия дето светват на PCR подобни тестове до две седмици след това светват и на тестове за определени имуноглобулини. Като при тези изследвания се използваха количествени измервания на съответните антитела. Грешката при подобно измерване не оказва влияние, тъй като е много по-малка от промяната на антителата.
    На база на тези резултати след това различните производители пуснаха т.н. бързи тестове. Съответно имаше нова доза изследвания вече на конкретните тестове. Доколкото идеята на тези тестове е да са масови (т.е. евтини) то и резултатите от изследванията показаха под 100%. Примерно изследванията на FDA за първите 12 теста показаха специфичност над 96% при изискване за 95%. Тук д-р Тодоров твърди за 100% и ще е интересно да се види кои са тия тестове, защото от бърза справка в интернет в нашите лаборатории не видях някоя с 100%.
    Разбира се, специфичност под 100% може да обясни резултатите. Но по-важно е друго. Какво всъщност измерват тестовете и към какво са специфични? Ако някой си мисли, че се измерва дали тестваният се е сблъсквал с COVID19, това категорично не е така. Няма такъв тест. Тестват се нива на определени антитела. И това, че всички сблъскали се с COVID имат високи нива на точно тези тела, съвсем не означава че само тази инфекция предизвиква такива нива. Ще се върна на първите изследвания за имунната реакция. Освен основната група от доказано заразени авторите изследват и група с отрицателни PCR. По време на самото изследване някои от тях всъщност се оказват заразени, но сред останалите има около 4-5% с високи нива на същите тия имуноглобулини. Тези лица е възможно да са се срещали с корона вирус (някакъв). Може да се срещали с друг тип вирус. Може също нивата им да са високи заради автоимунно заболяване, а не конкретна инфекция. Авторите на тези изследвания няма как да знаят, а и нямат за цел да разследват това.
    Същото е положението при изследванията на конкретни тестове. Те се изследват за това което показват. А те показват нива на антитела. Съответно тяхната специфичност и точност е на база нивата, а не каква е причината за тези нива. И според мен, всеки който прави скрийнинг за корона или за друг вирус трябва да отчете този факт. Грешката може да е малка, но и 1% фалшиво (спрямо ковид) положителни променя значително изводите, особено след екстраполация.
    Дори и да предположим, че у нас няма хора с автоимунни заболяваня, няма други грипове, които да вдигат IgG и IgM – то остава още един въпрос – как така 200-300 хиляди се срещат с корона и си остават само заразени/преносители. Те нямат ли контакти с хора от рисковите групи, които както знаем (чрез доказани тестове, а не екстраполации) си се разболяват и даже умират. Някак си трудно ще останат незабелязани чак в такава степен.

    Нередност?
Нов коментар