Кой подвежда и спекулира с данни за COVID-19 изследванията и ситуацията в България
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Кой подвежда и спекулира с данни за COVID-19 изследванията и ситуацията в България

Shutterstock

Кой подвежда и спекулира с данни за COVID-19 изследванията и ситуацията в България

Може ли да се пресметне колко хора са се срещали с коронавируса на база данните на частните лаборатории

д-р Георги Тодоров
11116 прочитания

Shutterstock

© Shutterstock


Преди седмица "Капитал" публикува текст, който подлага на съмнение предположението, изказано от доц. Атанас Мангъров, че около 280 хил. българи вече са се срещнали с коронавируса, като по-голямата част от тях не са и разбрали за това. В изказването си той цитира изводите от данни, събрани от лабораторния лекар д-р Георги Тодоров, който преди няколко седмици направи първата платформа за публикуване на обобщени анонимизирани данни от тестове за коронавирус. Основният аргумент на "Капитал" е, че този начин на пресмятане - какъв процент от тестовете са положителни, не може да се прехвърля директно върху цялото население, защото това не е представителна за цялото население извадка. По-долу може да прочетете подробното обяснение на д-р Тодоров как се е стигнало до тези данни и защо според него сметката му е коректна.

Засега според моята сметка от данните на лабораториите в страната смъртността от новия коронавирус в страната ни е 0.04% - 120 починали на 278 000, срещнали се с вируса. Подобни данни съобщава и професорът по епидемиология и вирусология от университета в Станфорд Джон Йоанидис. Резултатът от моите изчисления се движи в неговия диапазон за Испания (25 088/2 956 000) - 0.8%, с тенденция за намаление към 21.05.2020 г. Сами и първи създадохме платформата и предизвикахме други да създадат още интернет базирани платформи за анонимни резултати, събрахме ги и ги анализирахме научно. Резултатите са ясни!

Испанското правителство направи много тестове, които са достатъчно точни, за да стигнат до своите данни за броя на хората, които са се срещали с коронавируса. Ние събрахме дори повече данни от 50-милионна Испания, резултатите ни са въз основа на акуратните тестове от всички лаборатории в страната и стигнахме до същите изводи, даже по-рано от испанците.

Ние финансирахме платформата си сами, испанците - с обществени средства. Ето защо съм доволен, че си свърших работата като лекар, и благодаря на доц. д-р Е. Конова за идеята за направата на платформа, в която да се публикуват резултатите. Разбира се, благодарен съм и на русенците от "Уеберест" - ИТ специалистите, които помогнаха да се реализира самата платформа LabTestCovid19.com.

Убеден съм в основната цел на проекта - да помага за бърза и по-добра обмяна на информация между лабораториите.

България е една от страните в Европа, която е направила наистина представителна извадка за тестваните хора и екстраполацията върху цялото население с над 32 000 теста на човек от единия и над 60 000 от другия вид. В Европа има страни, например Австрия, която направи своята екстраполация и изводи за брой хора, срещнали се този вирус, на базата на много по-малко тестове. В Испания от миналата седмица смениха и преоцениха съобщените починали "с вируса", а не "от" него!

Никой не е починал от SARS CoV-2, а с него - твърдение на европейските патолози от 6 страни, на които не може да не вярваме.

Имунологичните тестове, които провеждаме в момента, са надеждни и достоверни според данните на регулаторните органи, доказателства за обратното няма!

Оказва се, че способността на коронавируса да заразява хората - вирулентност, възможността да предизвиква заболяване - патогенност, и оттам и възможността да осигури имунен отговор - имуногенност, са много по-различни от плашещите статистики на официалните власти в България, което поставя под въпрос професионализма им.

В текста на "Капитал" се противопоставят частни на държавни лаборатории, омаловажават се създадените платформи за събиране на данни и щеше да е много неприятно за нас като последствия, ако той беше прав, но този път май не е!

В момента има публични данни - обобщени и анонимизирани, за тестовете, извършени от общо 33 лаборатории. Приблизително подобна идея е направена в северозападните страни - Нидерландия, Норвегия, Дания, както и в Швеция - лидерът в епидемиологичния либерален модел. По-късно такива платформи, държавно финансирани, се появиха и в Испания и Австрия. Информацията от тях стана известна при все повече изясняваща се картина на една макар и нова инфекция, с огромни претенции за пандемия и епидемия. Неосъществена!

Когато публикувахме, макар и само във фейсбук, информацията и тя беше разказана от доц. Мангъров в електронните медии, "Капитал" подложи на критика нашите изчисления.

Какви са според мен фактите?

1. Основната критика на "Капитал" е, че нашият извод се базира на данни, от които не могат да се направят изводи за цялото население. Направените дотук тестове са представителни, защото са много и на случаен принцип. Това са над 32 000 имунологични теста и включват не само направените по линия на здравните власти, а всички от различни райони на цялата страна. Представителността се определя от броя и качеството на тестовете. Мястото на направените тестове е без значение, тъй като частните и държавните лаборатории са равнопоставени както по права, така и по качество на всички възможни тестове, включително и за COVID-19.

- Заплащани или не - броят на тестовете е точен и взет от всички източници, така че съмнението за броя на хората, които са преминали тест, е безпочвен и поставя под въпрос професионализма ми и на моите колеги. Още по-безотговорно и манипулативно е твърдението, че цената е ограничаващ фактор и изследването се прави само на хора, съобщили симптоми.

- Изводът за това, че реални биха били резултатите от изследванията сред колективи на големи работодатели, които тестват служителите си, е фриволен според лабораторната практика. "Капитал" приема, че "заразен" е равен на "болен", което в медицината не е така. В други страни, например Австрия или Испания, направените имунологични тестове са приблизително колкото в България и данните са сходни, 4-5% носителство на антитела.

2. Данните от лабораториите са много ясни и много точни! Контрапункт на твърдението от т.2 на публикацията. Ясно и точно съм посочил в данните, които съм публикувани само във Фейсбук, че: "Нито една платформа не е дала информация на колко пациенти е направила, която и да е лаборатория, и двата теста (ПВР/PCR и имунологичен тест)." Казано с други думи, предвидил съм съмнението на "Капитал".

Изяснено е, че данните за извършените тестове с ПВР/PCR, изнесени от нас, са от всички работещи лаборатории, и то публикувано от самите лаборатории! Данните само от щаба не са окончателните за реалния брой изследвани хора. Те представят само онова, което подопечните им лаборатории им дават, обаче и страната изпраща при тях, т.е. РЗИ. Което е много добре, но въпросът е, че нашият извод е базиран на всичко в страната! Не е вярно и твърдението, че се изследват само симптомните или ималите симптоми в миналото - просто няма специфични симптоми, така че всеки разкихал се и разкашлял се, с болки в гърлото за последните 3 месеца може да има претенции за проявяващ симптоми на COVID-19. Всъщност досега няма набор симптоми или поне група от тях, посочваща да се търси COVID-19 с предимство! Резултатите от анализа ни са като случайна извадка при социологическо проучване!

3. Никаква критичност не следва да се придава на тестовете за антитела, произведени след 12.02.2020 г. "Недостоверни" е прилагателното, което е дадено за резултатите от "Капитал", но как ги разглежда? Като фалшиво положителни или като фалшиво отрицателни? Или авторът не прави разлика помежду им и ги третира като еднаква заплаха? Никой не се е обединил към което и да е мнение, камо ли здравните специалисти за имунологичните тестове. Това е грубо внушение, аз лично съм проверил настроението и доверието в тях, високо е в целия научен свят. Истината е, че всяка лаборатория следва да си валидира резултата с плазма на доказан с всички методи и проявил изявени симптоми болен, действието се нарича ПЛАУЗИБИЛИТЕТЕН контрол, докато не се произведе материал от производител. Между другото и за ПВР/PCR тестовете няма контрол от външен производител, т.е. друг, който не произвежда ПВР/PCR тестовете.

Засега производителите на тестовете са предали обширни доклади до FDA в САЩ и европейските регулаторни органи и са докладвали 89-97.2% чувствителност и 100% специфичност за откриване на антитела от всички видове срещу SARS COVID-19 в човешка плазма или серум. Това е доказано и от проверките на FDA, преди да се пусне на пазара който и да било тест. Докладите са достъпни на английски език и опровергават твърдението, че тестовете са пуснати на пазара в условията на спешност и не са валидирани достатъчно, както се твърди в текста. Доказва се и лабораториите го докладват, както и производителите, че работата с пълна кръв, т.е. с еритроцитите в нея, дава често цветови интерференции при имунохроматографските тестове и следва да се избягва. Това е и причината, че тези тестове не трябва да се правят по предприятията, а задължително да се провеждат в лаборатории. Двата теста, генетичният с ПВР/PCR и имунологичните, се допълват, а не са съперници, както авторът на статията се опитва да внуши и да придаде на ПВР/PCR теста автентичност, неповторимост и точност, каквато всички специалисти знаят, че той няма.

4. Екстраполациите са обикновен прийом в медицинската статистика и помагат за обобщение на резултати от доказани с точност и фиксирана неопределеност тестове или изследвания, за да се предвиди потенциалът на една епидемия или да се вземат мерки за нейното неразпространение. С екстраполации се получава и решението да се обяви грипна епидемия, когато се достигне определени брой разболели се хора всяка година. В инфекциозните болести смъртността се измерва по различен начин от тази при инфаркт на миокарда. Тя се измерва спрямо броя заразени за известен период на разпространение към починалите, а не на разболелите се със симптоми. Може да флуктуира, но държи стабилни нива в дадена популация. Така че екстраполацията от направени тестове е извод за състоянието на разпространението и оттам може да се правят изводи за другите последствия, които авторката съвсем свободно твърди, че по време на пандемия се измервала трудно смъртността. Нищо подобно! Измерва се както и досега - познато как и даже не е в медицинска наука определението, а определено е статистика. Нищо трудно няма.

5. В точката са изнесени обикновени манипулации и това е много тревожно. Диагностицираните в страната са тези, които имат симптоми - безсимптомните са ЗДРАВИ хора, така че 2400+ с намерен вирус в носа или фарингса не са болни! Измерването на заразените през числото на починалите с коронавирус (със или без симптоми), защото хората загиват от другите си обострени заболявания, е много лош метод и е груба манипулация.

Това е все едно по броя на ражданията в страната да се пресметне броя на коитус в страната без предпазни средства. Нелепо, но присъства в текста. Останалите изводи за 5.2% смъртност не кореспондират с медицинската наука и статистика. Колегата проф. Йоанидис от Станфорд е стигнал до този извод за смъртността с коронавирус доста рано, за което следва да е поздравен.

Преди седмица "Капитал" публикува текст, който подлага на съмнение предположението, изказано от доц. Атанас Мангъров, че около 280 хил. българи вече са се срещнали с коронавируса, като по-голямата част от тях не са и разбрали за това. В изказването си той цитира изводите от данни, събрани от лабораторния лекар д-р Георги Тодоров, който преди няколко седмици направи първата платформа за публикуване на обобщени анонимизирани данни от тестове за коронавирус. Основният аргумент на "Капитал" е, че този начин на пресмятане - какъв процент от тестовете са положителни, не може да се прехвърля директно върху цялото население, защото това не е представителна за цялото население извадка. По-долу може да прочетете подробното обяснение на д-р Тодоров как се е стигнало до тези данни и защо според него сметката му е коректна.

Засега според моята сметка от данните на лабораториите в страната смъртността от новия коронавирус в страната ни е 0.04% - 120 починали на 278 000, срещнали се с вируса. Подобни данни съобщава и професорът по епидемиология и вирусология от университета в Станфорд Джон Йоанидис. Резултатът от моите изчисления се движи в неговия диапазон за Испания (25 088/2 956 000) - 0.8%, с тенденция за намаление към 21.05.2020 г. Сами и първи създадохме платформата и предизвикахме други да създадат още интернет базирани платформи за анонимни резултати, събрахме ги и ги анализирахме научно. Резултатите са ясни!


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

18 коментара
  • 1
    antipa avatar :-|
    D-r D

    Д-р Тодоров без много усилия е разпердушинил предвзетата теза на г-жа Караиванова.
    Това много нагледно показва, че в казуса с к-вируса много малко е медицинската патология, а съществената част е дял от психология на тълпата.
    За 2,5 месеца 120-те жертви СЪС СарсКов-2 и 60-тината пациенти в интензивните отделения - това бе "натискът" върху иначе доста клисавата ни здравна система. И това ония щабаджии с лампазите и титлите за друго просто нямаше как да не виждат и да не осмислят. Но не видяха и не осмислиха!
    И докараха нещата дотам, че блокираха цялата здравна система за 2400 вирусоносителя и я затвориха за няколкостотин хиляди нуждаещи се от медицинска помощ. На тяхната съвест (и на садистичнато журналистическо удоволствие от сутрин до вечер да броят виртуални трупове) са хиляди отишли се без време българи. И за болничната и извънболничната помощ, която за 2,5 месеца не заработи и един лев, защото не лекуваше.
    Здравна система, която не лекува...

    Вирусът очаквано не затри човечеството, но кампанията с него показа, че хомо сапиенсът няма имунитет срещу елементарни пропагандни кампании, които просто му припомнят, че е смъртен.
    Нещо, което той не иска и не иска да знае...

  • 2
    koki81 avatar :-|
    Коки

    Олеле, колко тежко неадекватен е този доктор Тодоров. Джон Йоанидис получава за Калифорния резултат от 0.2% infection fatality rate (IFR), т.е. вероятност да умреш след заразяване, което е доста различно от 0.04%. Но резултатите на Йоанидис предизвикаха бурни дебати сред научната общност, защото са в контраст с резултатите от Ню Йорк, Германия, Испания, Франция, които оценяват IFR в интервала 0.4%-1%. Как резултатите за Испания от 0.8% според д-р Тодорв са в същия диапазон като 0.04% за мен си остава мистерия... За да си представят хората за каква разлика става дума. При 60% заразени за България, мечтания праг от всички апологети на стадния имунитет, смъртност от 0.04% са около 1700 души починали. Обаче 0.8% IFR са вече 34 хиляди починали. Да не говорим за щетите от препълнени болници и хората, които ще изкарат тежко заболяването и ще имат хронични проблеми.

  • 3
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов

    До коментар [#2] от "Коки": В 10-ката.

    Този специализирал в Гана лаборант отдавна прави впечатление като абсолютно несъстоятелен в професионално отношение. А тук и си позволява да фамилиарничи с "колегата Иоанидис". Иоанидис е статистик - с него нашият доморасъл гений не е и няма как да бъде колега. А за несъответствията между това, което пише Иоанидис и което твърди нашия гений Вие вече сте писали.

    Другото е, че Иоанидис е в опозиция на почти цялото статистическо съсловие. Като ще цитираме нека да не е избирателно - измежду многото статистици писали по темата да се хващаме за мнението само на един.

    Но най-важното - нашият гений е написал огромен ферман, който по никакъв начин не засяга основната критика - а тя е, че извадката на която се базира НЕ Е СЛУЧАЙНА. Това са хора, които са почувствали необходимостта да се тестват и дори са били готови да платят за това.

    Дали дядо Петко от с. Лешко се е тествал? Дали изобщо някой от неговото село (или което и да е друго село) се е тествал?

    Личи се, че нашият виден Ганайски специалист си няма дори и идея какво значи "представителна извадка".

  • 4
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов

    В Австрия ангажираха социалогическа агенция, която да подбере представителна извадка на населението по всички значими признаци (възраст, пол, местоживеене, доходи, образование) и възоснова на тази извадка стигнаха до извода, че по-малко от 1% от населението се е заразило: https://www.theguardian.com/world/2020/apr/10/less-than-1-of-austria-infected-with-coronavirus-new-study-shows

    Това "срезово" изследване беше извършено през април - т.е. след като страната беше почти месец в локдаун и малко преди ръстът на новите случаи да падне под 1% дневно. Т.е. от тогава досега разликата не е кой знае колко голяма (надали са станали 2%).

    А Австрия има доста по-голям международен трафик от БГ и там епидемията беше по-разпространена.

    Давам този пример за да покажа какво значи "представителна извадка" и как се прави тя на Запад. У нас такова изследване не е правено. "Срезовите" изследвания на НОЩ са доста по-груби тъй-като се ограничват върху конкретно населено място (напр. Банско) или конкретна професия (напр. полиция). Т.е. няма представителност за цялата страна.

    А данните на "експерта" от Русе са още по-непредставителни понеже те дори не съдържат никаква информация нито за местоживеенето на въпросните хора, нито за социално-икономическя им статус или за образователния им ценз.

    Имайки предвид, че тестовете се заплащат то съм почти сигурен, че в тази извадка почти няма пенсионери и социално-слаби - а такива са значителна част от хората у нас. Едва ли има и хора от малцинства като ромското. Едва ли има и хора от малки населени места - там по начало няма лаборатории, които да предлагат такива тестове.

    На кратко - само иллитерат би могъл да смята тази извадка за представителна.

  • 5
    karera avatar :-|
    Mihail Trifonov

    Един от първите примери в учебниците по статистика е как неправилна извадка от 4 млн. души дава грешна предизборна прогноза на едни отдавнашни избори в САЩ, а представителна такава от няколко хиляди дава вярна. Съветвам господина заедно с Мангъров да си купят по един такъв учебник и да спрат да приказват глупости.

  • 6
    buran007 avatar :-|
    buran007

    До коментар [#2] от "Коки":

    ми ся? га шъ мрем яко не разбраФФме само))))

  • 7
    mapto avatar :-|
    mapto

    Отчайващо е колко неграмотни в статистиката са лекари, които иначе изглежда са уважавани специалисти по българските стандарти. А аз не мога да си обясня как може да си лекар без да имаш елементарни понятия по статистика. Не се ли учат в медицинските университети тези неща?

  • 8
    tehnolog avatar :-|
    Технолог

    В това "опровержение" няма грам научна мисъл. "Щото подобни резултати имали еди си кои учени" не донася с нищо за защитата на тезата. Много ясно че за толкова дискутирана материя ще има най-различни учени с най-различни мнения. Въпросът е, колко от тях са проверени и цитирани от други учени.
    По отношение на разбирането за представителност - пълна трагедия. В предприятието на познат тестваха само хората със симптоми в миналото (и на членове от техните семейства). Това представителна извадка ли е? Къде е рандомизацията?

  • 9
    nikolay_uk avatar :-|
    Николов

    До коментар [#8] от "Технолог":

    Авторът дори цитира погрешно въпросния статистик - има голямо разминаване между това, което твърди той и което твърди въпросния статистик. Форумецът "Коки" по-горе писа за това.

    А иначе да - да се хващаш за мнението само на един от стотиците статистици писали по темата (и да игнорираш останалите) е доста избирателен подход.

    И за другото, разбира се, сте прави - личи си липса на елементарна грамотност на автора. Явно дори и представа си няма какво значи рандомизация и какво е представителна извадка.

    Направо е стряскащо как такива хора имат дипломи да практикуват лекарска професия. Но, уви, в БГ всичко е възможно.

  • 10
    perko avatar :-|
    perko

    Може би не е случайно, че у нас изследванията се публикуват във фейсбук ;-)
    Аз не съм доктор, но мисля че мога да чета научни публикации и от любопитство съм чел няколко по темата. Първите изследвания бяха на тема имунна реакция. При тях основната група е от доказано заразени лице и се изследват нивата на различни антитела през определени интервали, за да се проследи каква е реакцията при тази инфекция. Резултатите показват, че реакцията е много подобна на MERS и по-точно в 100% от случаите има повишени нива на IgG или IgM.
    Тези изследвания доказаха, че може да се ползват имунологични тестове, защото 100% от тия дето светват на PCR подобни тестове до две седмици след това светват и на тестове за определени имуноглобулини. Като при тези изследвания се използваха количествени измервания на съответните антитела. Грешката при подобно измерване не оказва влияние, тъй като е много по-малка от промяната на антителата.
    На база на тези резултати след това различните производители пуснаха т.н. бързи тестове. Съответно имаше нова доза изследвания вече на конкретните тестове. Доколкото идеята на тези тестове е да са масови (т.е. евтини) то и резултатите от изследванията показаха под 100%. Примерно изследванията на FDA за първите 12 теста показаха специфичност над 96% при изискване за 95%. Тук д-р Тодоров твърди за 100% и ще е интересно да се види кои са тия тестове, защото от бърза справка в интернет в нашите лаборатории не видях някоя с 100%.
    Разбира се, специфичност под 100% може да обясни резултатите. Но по-важно е друго. Какво всъщност измерват тестовете и към какво са специфични? Ако някой си мисли, че се измерва дали тестваният се е сблъсквал с COVID19, това категорично не е така. Няма такъв тест. Тестват се нива на определени антитела. И това, че всички сблъскали се с COVID имат високи нива на точно тези тела, съвсем не означава че само тази инфекция предизвиква такива нива. Ще се върна на първите изследвания за имунната реакция. Освен основната група от доказано заразени авторите изследват и група с отрицателни PCR. По време на самото изследване някои от тях всъщност се оказват заразени, но сред останалите има около 4-5% с високи нива на същите тия имуноглобулини. Тези лица е възможно да са се срещали с корона вирус (някакъв). Може да се срещали с друг тип вирус. Може също нивата им да са високи заради автоимунно заболяване, а не конкретна инфекция. Авторите на тези изследвания няма как да знаят, а и нямат за цел да разследват това.
    Същото е положението при изследванията на конкретни тестове. Те се изследват за това което показват. А те показват нива на антитела. Съответно тяхната специфичност и точност е на база нивата, а не каква е причината за тези нива. И според мен, всеки който прави скрийнинг за корона или за друг вирус трябва да отчете този факт. Грешката може да е малка, но и 1% фалшиво (спрямо ковид) положителни променя значително изводите, особено след екстраполация.
    Дори и да предположим, че у нас няма хора с автоимунни заболяваня, няма други грипове, които да вдигат IgG и IgM – то остава още един въпрос – как така 200-300 хиляди се срещат с корона и си остават само заразени/преносители. Те нямат ли контакти с хора от рисковите групи, които както знаем (чрез доказани тестове, а не екстраполации) си се разболяват и даже умират. Някак си трудно ще останат незабелязани чак в такава степен.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

Почетният премиер

Почетният премиер

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK