Крайната десница още не е фашизъм - от поведението на елитите зависи

Това е един от най-малко разбраните уроци от възхода на Мусолини в Италия през ХХ век

"Либералните елити" и малцинствата не се смятат за членове на това, което крайнодесните популисти смятат за "истинските хора"
"Либералните елити" и малцинствата не се смятат за членове на това, което крайнодесните популисти смятат за "истинските хора"
"Либералните елити" и малцинствата не се смятат за членове на това, което крайнодесните популисти смятат за "истинските хора"    ©  Shutterstock
"Либералните елити" и малцинствата не се смятат за членове на това, което крайнодесните популисти смятат за "истинските хора"    ©  Shutterstock
Ян-Вернер Мюлер, преподавател по политически науки в Принстънския университет, в статия за Project Syndicate

Когато разглеждаме въпроса за фашизма днес, трябва да помним, че той е преминал през различни фази. Въпреки че днес няма фашистки режими в Европа или в Америка, със сигурност има някои партии - включително управляващи, които биха могли постепенно да се изместят във фашистка посока.


Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
Ян-Вернер Мюлер, преподавател по политически науки в Принстънския университет, в статия за Project Syndicate

Когато разглеждаме въпроса за фашизма днес, трябва да помним, че той е преминал през различни фази. Въпреки че днес няма фашистки режими в Европа или в Америка, със сигурност има някои партии - включително управляващи, които биха могли постепенно да се изместят във фашистка посока.

Като всяка политическа система от вярвания, фашизмът също може да се развие. Либерализмът днес не е това, което беше преди сто години, а консерватизмът - да не се бърка с реакционна или дори строго ортодоксална позиция, намира своя смисъл във внимателното адаптиране към променящите се обстоятелства. Това, което определя тези системи, са основни ценностни ангажименти, които трябва да бъдат разпознаваеми във времето. Либералите разказват истории за свободата; консерваторите сочат опасностите от бързата промяна и ограниченията на човешкия разум при преустройството на обществото.

А фашистите? Като начало всички те са били националисти, които са обещавали национално прераждане - тоест да направят страната отново велика. Но не всички националисти са фашисти и много политици обещават някаква форма на регенерация. Това, което отличава фашистите в исторически план, е тяхното прославяне на жестоката борба и бойната доблест. И също така насърчават стриктни полови, национални и расови йерархии, като по-специално расите се смятат за заключени в постоянен и смъртоносен конфликт.

А фашистите? Като начало всички те са били националисти, които са обещавали национално прераждане.

Днешната крайна десница несъмнено се занимава с възстановяването на традиционните роли и йерархии на половете и черпи голяма част от енергията си от безмилостната политика на изключване: тези, които са чужди на нацията, трябва да бъдат държани настрана, за да не дойдат в крайна сметка да заменят доминиращите в група. Но има и възприемана опасност отвътре: а именно "либералните елити" и малцинствата, които не се смятат за членове на това, което крайнодесните популисти смятат за "истинските хора".

И все пак тази политика на изключване не върви непременно ръка за ръка с възхвала на насилието и борбата като средство за осигуряване на мъжете (обикновено мъже) със смислен, дисциплиниран, героичен живот. Последната характеристика се появи от масовите мобилизации през Първата световна война, когато Мусолини възхваляваше "траншейната аристокрация": смели воини (за разлика от днешните воини с клавиатура през уикенда), които се бяха обвързали с битка. След като войната приключи, последователите на Мусолини продължиха насилието у дома. По същия начин възходът на Хитлер е неразбираем извън контекста на кръвожадните десни милиции, появили се в Германия в началото на 20-те години на миналия век.

Не е случайно, че фашистките режими произхождат от страни, които или са загубили (в случая с Германия), или са се чувствали сякаш са загубили (Италия) военен конфликт. Нито пък е случайно, че фашистките режими рано или късно са воювали, за разлика от традиционните авторитарни правителства, които обикновено предпочитат да не мобилизират своите общества.

Именно тази всепроникваща атмосфера на насилие липсва днес. Да, ветераните са свръхпредставени в по-войнствените кохорти на крайната десница и днешните крайнодесни лидери наистина водят до това, което философът Кейт Ман нарича "процеждаща се агресия". Но дори там, където крайната десница дойде на власт, тя се опита да демобилизира гражданите и да сключи мир с потребителския капитализъм.

Именно тази всепроникваща атмосфера на насилие липсва днес.

И така, трябва ли просто да излезем от дебата за фашизма? Това би било твърде прибързано. Както показа изтъкнатият историк Робърт Пакстън, фашизмът идва в различни фази. Настоящата конвенционална мъдрост твърди, че докато повредените демокрации през ХХ век обикновено са били унищожавани с насилствени преврати, демокрациите от XXI век са по-склонни да паднат с идването на амбициозни авторитаристи, които фино манипулират законите с течение на времето, за да направят отстраняването им от длъжност практически невъзможно. Подобна автократизация - грозен, но необходим неологизъм, се смята за по-ефективна и заради това, че е по-трудна за разкриване.

Но този контраст пренебрегва факта, че фашизмът - независимо от възхвалата на насилието - често не е трябвало да се ангажира с насилие, за да постигне целите си. Самият Мусолини не маршируваше срещу Рим. Той пристигна със спален вагон от Милано, след като италианският крал и традиционните елити решиха да му предадат властта с надеждата, че той ще разреши политическа бъркотия, която никой друг не изглежда способен да управлява.

Освен това до голяма степен се забравя, че Мусолини управлява години наред в рамките на структурите на италианската демокрация, като дори включва много самопровъзгласили се за либерали в своя кабинет. Той практикуваше това, което днес често се описва като "автократичен легализъм": следваше буквата на закона, докато нарушаваше неговия дух; прие законодателство по начини, които бяха процедурно правилни, но които поставиха върховенството на хора над върховенството на закона. Разбира се, имаше и много ужасяващо насилие, като най-позорното убийство на социалистическия политик Джакомо Матеоти. Но едва през 1925 г. Мусолини ясно се превърна в диктатор (докато Хитлер не остави почти никакви съмнения за тоталното расистко и тоталитарно управление, което щеше да установи от самия ден, когато беше назначен за канцлер).

Погрешна политическата преценка е да се смесва днешната крайна десница с фашизма.

Погрешна политическата преценка е да се смесва днешната крайна десница с фашизма. Но е наложително да наблюдаваме отблизо как крайната десница се развива във времето. Преминаването към фашизъм - представено от открити ангажименти към авторитаризъм и възхвала на насилието, може да се случи бързо, но може и доста бавно. Във всеки случай поведението на традиционните елити е ключов фактор за наблюдение. Това е един от най-малко разбраните уроци от възхода на фашизма на Мусолини в Италия през ХХ век.

Все още няма коментари
Нов коментар