Вечерни новини: 13 март

Кабинетът на Бойко Борисов предаде властта; парламентът отхвърли мораториума за защитените територии; след три вота на кардиналите още няма избран папа

Цитат на деня:

"Изобщо не обръщайте внимание какво ще говорят политическите партии, включително и нашата, изобщо."

бившият вече премиер Бойко Борисов съветва новия служебен кабинет

Число на деня: 22%

ръст на нетната си печалба за финансовата 2012 г. отчете испанската модна верига Inditex, която е собственик на марката Zara.

Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
4 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    agrotuz avatar :-|
    тимирут'
    • - 1
    • + 1

    Омбудсманът К. Пенчев се вля в хора на популистите с желанието си КС да се произнесе за конституционалността на данъка лихва, но само частично. Да, облагането на авансово разплатената лихва е проблемно при прилагането на закона, но също толкова проблемно е и облагането на лихвите по старите депозити, които имат падеж през тази година. Предполагам, че при ново парламентарно мнозинство цялата идея за облагане на доходите от лихви ще бъде ревизирана и текстовете отменени. При толкова нищожни приходи едва ли си струва главоболието да се администрира подобен данък, въпрос на министър е това да бъде осъзнато.

    Нередност?
  • 2
    straw_ avatar :-?
    straw_sec
    • - 1
    • + 2

    До коментар [#1] от "тимирут'":

    Това допълнително облагане на доходите цели преливане на финансов ресурс от хората със спестявания към хората със социални нужди. Т.е. приходен ресурс към бюджета, който подпомага социални разходи.

    Скромното ми мнение е, че тази допълнителна сума не е от значителна величина за притежателят на банков депозит. Десет процентното облагане на лихвената сума се е наложило поради факторите стабилност на банковата система, сравнително ниска инфлация и високо ниво на потребителски спестявания.

    В случая водещ е икономическият фактор, а правното положение само го урежда. Облагането на авансово взетата лихва е с икономическата логика, да не преминат всички към подобни депозити и да се обезсмисли въпросното оптимизиране на държавният бюджет.

    Подобен висок ръст от банкови депозити отразява характерната за българина спестовност, но може да се изтълкува погрешно като придаване на рисков облик на фискалната политика, което не е така. Поддържането на консервативни параметри с нисък растеж налага подобна "техническа" корекция. Ако законът бъде отменен е възможно да се въведе друг коректор, който няма да е толкова явен. Когато бюджетът стане от разходен тип с висок риск и растеж - подобно облагане или заместителите му ще отпаднат от само себе си.

    Нередност?
  • 3
    agrotuz avatar :-|
    тимирут'
    • + 1

    До коментар [#2] от "straw_sec":

    Да отбележа, че се изразяваш много сложно. И не съм напълно сигурен дали схванах всичко. Затова пък аз съм по простите конструкции.
    Първо - парите влизат в общата сметка "приходи" и не е сигурно дали се изразходват за социални разходи или за 50 км. асфалтов път. Но, ако бяха за път, сигурно не бих бил толкова остро противопоставен. Просто подпомагат разходите, които никога не са обосновани, щом се правят от държавата.
    Процентът на облагане е 10 не заради друго, а защото схемата тук е "плосък данък", т.е. равна ставка за доходите на физическите лица. И тук е основната дилема - доход ли са лихвите? Според мен не са доход, а компенсация за инфлация върху авоарите и такса за ползването им. Въпрос на поглед и Мони Не-в-Дянков предпочиташе да се занимава с чуждите пари, вместо да управлява бюджетния процес. Следващите проблеми са породени от самото облагане - авансова лихва по депозити и лихва по депозити с дълъг матуритет. Авансовата лихва не подлежи на облагане, защото е начислена преди събитието "падеж", горе-долу като да ти начислят ДДС върху хляба, който ще изядеш от новата реколта жито през следващата година. Само че житото не е ожънато още, пък и не е сигурно дали изобщо ядеш хляб. Точно обратно е с лихвата по дългосрочните депозити - лихвата е за период преди влизане на закона в сила, т.е. напълно незаконна.
    На мен като гражданин не ми е работа да мисля за приходите в бюджета извън дължимите данъци. Но върху една сума не се дължи двукратно данък - вече е платен при източника, така че е ненормално да се плаща и при банките. Дано съм ясен - тези пари в депозитните сметки не са паднали от небето, те са от трудови доходи, стопанска дейност, наеми, ренти, дивиденти и т.н. В крайна сметка аз съм си намерил изход от положението и тази година ще получат от мен сумата 0,00 лв. данък върху депозити. Но защо да е така и не е ли нормално държавата да ме остави да натрупвам капитал, който през банково кредитиране или потребление да отиде в бизнеса. Дори и ако това означава да не вземат данък от няколко стотин лв. върху лихвата. На Мони Не-в-Дянков много неща му куцаха и едно от тях е да прави преценка полза-цена от всяко свое действие.

    Нередност?
  • 4
    straw_ avatar :-P
    straw_sec
    • + 1

    До коментар [#3] от "тимирут":

    Част от финансовата схема е изградена към оперативен подход обслужващ конкретната ситуация през съответната година. Ето защо не може да се каже предварително за какво точно ще се използват тези отчисления.

    Когато говорим за лихви се визира т. нар. реални лихви които са положителни или отрицателни според мястото в икономическият цикъл. Към момента на въвеждане на облагането на лихвите, реалните лихви са силно положителни при консервативен инструмент гарантиран от държавата. Понеже такава комбинация от доходност и нисък риск води до нестабилност, се налага корекция - доходът от лихви се смята за реален доход и се облага.

    Когато лихвеният процент намалее и се приближи към средното ниво на ЕС (както е сега), тогава и подобно облагане ще е безпредметно. Лихвеният процент по депозитите винаги е под ръстът на инфлация, но към тогавашният момент на икономически изисквания се получаваше реален доход над инфлацията.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал

Снимка на деня

Снимка на деня

Снимка на деня

Снимка на деня