Къде се къса връзката 2
Или защо комуникацията с държавните институции продължава да не се получава
Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Под заглавие "Къде се къса връзката" преди четири месеца "Капитал" публикува материал за стила на отговор на държавните институции на конкретно зададени въпроси.
Поводът беше решението на американската компания Enersys значително да намали производството в завода си в Търговище и да изнесе част от дейността в друга държава заради "липса на гъвкавост и съдействие от страна на българското трудово законодателство, данъчни процедури и екологични изисквания". Тогава от Министерството на труда и социалната политика върнаха отговори, които видимо нямаха нищо общо със зададените въпроси.
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
11 коментара
Е, можете да прочетете закона и сами да си отговорите на част от въпросите. Щом са сключили договор по силата на предварителното изпълнение, строителството ще продължи от същата фирма. Съдът ще върне прическата в КЗК за налагане на имуществена санкция на ММС в размер на 10% от стойността на договора. Ощетеният кандидат без договор може да съди държавата за пропуснати ползи. Т.е. спортните площадки ще ни излязат златни.
Публикувано през m.capital.bg
Преписката, не прическата. Извинете редактора ми!
Публикувано през m.capital.bg
Казано кратко и ясно - пак завлякоха едни пари от данъкоплатците. Това правителство наистина е много експертно! Г-жата като отиде на мазните борби в Турция ако може да остане там ще бъде много добре за младежта и спорта.
Много ми харесват такива статии. Капитал, наблегнете още повече на тези комуникации. Показват прекрасно некомпетентността, посредствеността и дълбоката изостаналост на висшата държавна администрация. Загатващи корупция и арогантност.
Вие ги питате защо според тях 2 + 2 = 5 , а те отговарят 10/2 = 5 ...
Преди да напишеш статия следва да се подготвиш, като се консултираш с някой юрист. КЗК е потвърдила Решението на Възложителя. ВАС е допуснал предварително изпълнение. От кога вестник "Капитал" има правомощия да решава кое е законно преди това да е сторил ВАС.
Нищо ново под слънцето в България.
[quote#5:"Николай Стоянов"] КЗК е потвърдила Решението на Възложителя.[/quote]
До коментар [#5] от "Николай Стоянов":
Ако можеш би ли ми разтълкувал написаното от теб.
До коментар [#4] от "event_horizon":
О - о - о! ... Аз мога да Ви затрупам с образци на подобни отговори от Комисията за защита на потребителите (която трябва да бъде закрита, понеже не върши никаква работа, освен да съветва жалбоподавателите да се обърнат към съда!). Дори след едно от писмата с подобен отговор, аз ги питах сигурни ли са, че не са сбъркали адресата, защото аз бях задала съвсем други въпроси. Впрочем, дори омбудсманът на републиката не можа да получи отговори на зададените от негова страна въпроси.
Аз подозирам, че така наречените юристи, които работят в държавните институции, поради всеобщия упадък в образованието, не са в състояние да формулират някаква мисъл и просто цитират текстове (по ключова дума!), изработени от по-квалифицирани техни колеги, като не бих казала, че и те са особено квалифицирани.
Чарли, обществената поръчка завършва с Решение на Възложителя, с което се определя класиране и съответно се предлага на класирания на първо място да сключи договор за изпълнение. Това Решение подлежи на обжлаване пред КЗК и съответно пред ВАС като касационна инстанция.
Поздрави.
До коментар [#1] от "yordanovmg":
Нали затова промениха и сметната палата, която евентуално ще ги одитира след това, за да не може пък да им търсят после персонална отговорност.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.