Десет икономически мита за климата
Борбата срещу глобалното затопляне не е непременно икономически неизгодна
ЕС отблизо
Седмични новини за европейски регулации, бизнес и финансиране.
Мрачните прогнози са любимо занимание на цяла порода учени, които напоследък заемат нишата "климатични пророци". Само тази седмица двама авторитетни учени - един от САЩ и един от Великобритания - отново предупредиха, че светът няма време и скоростта, с която климатичните промени се случват, е по-бърза от когато и да било.
Новият президент Барак Обама има на свое разположение истински научен дрийм тим от съветници и може да действа далеч по-решително срещу климатичните промени. Научните експертизи обаче рядко са в състояние да задействат необходимите икономически механизми, които могат да променят статуквото. Скорошен доклад на една от най-влиятелните консултантски фирми в света, McKinsey, подготвен за световния икономически форум в Давос тази година, дава друга перспектива на уравнението климат - икономика. В него се опровергават най-популярните митове, свързани с икономическата страна на борбата с глобалното затопляне, и се дава ясна заявка: глобалната криза, заради която редица държави ще инвестират солидно в инфраструктура, за да възобновят икономическия цикъл, е уникална възможност за поемането по нов път. Инвестирането в нисковъглеродни решения за индустрията може да донесе ползи над очакваните и съвсем няма да навреди на развитието, твърдят анализаторите. "Капитал" събра в кратка форма десетте мита и отговорите на доклада.
Статията, която искате да прочетете е част от архива на "Капитал", който е достъпен само за абонати. Той включва над 200 000 стати с всичко за бизнеса, политиката и обществото в България от 1993 г. насам.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици * Към офертата
* Aбонамент за Капитал - 2 лв./седмица през първите 12 седмици, а след това - 7.25 лв./седмица. Абонаментът Ви ще бъде подновяван автоматично и таксуван на месечна база. Може да прекратите по всяко време. Само за нови абонати, физически лица.
65 коментара
Най-големият мит е врьзката между вьглеродните емисии и температурата на земната повьрхност. Никой не е откривал, формулирал или доказвал такава. Няма изследвания показващи че температурата се е покачвала някога с увеличаването на вьглерода в атмосферата. Кривата на разтящите емисии по никакьв начин не корелира с температурните флунктуации в последните десетилетия.
Не можеш да сьдиш за дьлжината на крокодила по това колко е зелен.
Самото "глобално затопляне" е мит - http://www.iceagenow.com/
За съжаление, загубите от регулациите обосновани с най-голямата псевдонаучна измама в историята са съвсем истински.
Преходът към алтернативни източници е нужен, но не трябва да се обяснява с химерата глобално затопляне и со2, а с повишаването цената на горивата.
Тая дъвка глобално затопляне е лесноопровержима. Именно затова вестниците избягват да дават думата на метеоролози. Бягат от тях, като дявол от тамян. Капитал никога не е интервюирал такъв специалист.
Тия сладури са големи симпатяги! Заковали цени долар на тон СО2 през 2030г чак!
То бива, бива ама цял бивол за мезе не бива.
Страшни "анализатори", нема що...
Най-"обичам" изказвания от типа на 1, 2 и 3... нямало връзка, нямало доказателства... Нвежеството води до отрицание.
Да бяхте попрочели малко преди да обобщавате така смело!
На скептиците ще препоръчам да не твъдят "никой не е формулирал или доказал връзка между глобалното затопляне и CO2". Пръв го е доказал НАУЧНО Сванте Арениус - първата му публикация по темата е от 1896 г. ("On the Influence of Carbonic Acid in the Air Upon the Temperature of the Ground", Philosophical Magazine 1896(41): 237-76).
"In its original form, Arrhenius' greenhouse law reads as follows:
if the quantity of carbonic acid increases in geometric progression, the augmentation of the temperature will increase nearly in arithmetic progression.
Nowadays, the accepted explanation is that orbital forcing sets the timing for ice ages with CO2 acting as an essential amplifying feedback.
Arrhenius estimated that halving of CO2 would decrease temperatures by 4 - 5 °C (Celsius) and a doubling of CO2 would cause a temperature rise of 5 - 6 °C. Recent (2007) estimates from IPCC say this value (the Climate sensitivity) is likely to be between 2 and 4.5 °C. It is remarkable that Arrhenius came so close to the most recent IPCC estimate."
Към номера 1, 2 и 3: В момента изучавам курса Atmospheric Physics and Climate Change в реномиран западен университет. Вие поне една-две научни статии прочели ли сте??
Хайде дръпнете си и си инсталирайте EdGCM - това е компютърен климатичен модел на NASA и University of Columbia - надявам се да не се имате за по-мъдри от NASA. Може да се изтегли оттук: http://www.edgcm.columbia.edu/
Ако успеете, подкарайте го на вашия компютър (графичната среда е създадена за улеснение на преподаватели, ученици и студенти, но все още има някои бъгове). Моделът включва съвсем адекватни физични формули и диференциални уравнения. На моята машина моделът моделира един календарен ден за 1 секунда - т.е. за около 10 часа може да се сметне еволюцията на климата за 100 календарни години. Има богата база данни с климатичните измервания от последните половин-един век. Поиграйте си, поекспериментирайте, тогава можем пак да си поговорим. Има едно нещо наречено climate variability, и амплитудата му е много по-голяма от т.нар. long-term trend. Да, 70% от Земята е покрита с вода, а водата има огромен топлинен капацитет и не позволява рязко загряване на системата. Затова покачването на СРЕДНИТЕ годишни температури е едва един градус за 2-3 десетилетия. Но скоростта на затоплянето нараства, защото сме се "завили" с още едно-две "одеала" - в атмосферата има все повече CO2 и водни пари, а водата е също значим парников газ.
Вижте също и следната статия (Short-Term Cooling in a Warmer World):
http://www.nytimes.com/2008/05/01/science/earth/01
“Too many think global warming means monotonic relentless warming everywhere year after year... It does not happen that way.”
Немски океанографи са усъвършенствали досегашните модели с още по-добро отчитане ролята на океанските течения, които са циклични и променливи. Краткото захлаждане през следващите 5-7 години вече се усеща - в Англия вали сняг невиждан от 18 години, по-студено е и в Северна Америка и Западна Европа.
Но като цяло, "The global climate will continue to be influenced in any particular decade by a mix of natural variability and the building greenhouse effect..."
Емигранте (#6-7),
то простолюдието (##1,2,3..) иска да се каже ясно, точно и разбираемо - от тая страна са лошите, а от другата са добрите. Представянето на разсъждения на учени в по-суров вид ги ошашавя.
до колегата отгоре: климата на планетата е класически пример за детерминирана хаотична система, а ти си седнал да я обясняваш с класически детерминиран физически процес (ако въобще ти говори това нещо). И още едно пояснение: МОДЕЛ в науката означава ХИПОТЕЗА, а хипотезите не могат да се потвърждават със самите себе си. Аман от невежи еколози.
Иначе Капитал за пореден път се дънят с едностранчиви и тенденциозно неверни статии по темата. Ехоооо - редакторитееее - къде блеете?
Лошо избран момент за "повдигане" на въпроса, преди 3 години да, но днес?
Просто с "леката" ръка на политиците "глобалното затопляне" се използва за диктат над световната икономика. Докато нещата в САЩ и Западна Европа вървяха добре тезата имаше "тежест". Сего в условията на жестока криза предизвикана именно от САЩ тезата просто "олеква" оставете я за след 8-10 години, когато се повтори цикъла на растеж в световната икономика.
Да не си мислете че гладните китайци и индийци се вълнуват от Сванте Арениус или лозунгите на Ал Гор (сам той с огромно потребление на енергия в дома си)? Едва ли!
Нещо подобно на онказа от отказ от атомна енергетика в Швеция например.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.