Марина Лякова: Анти-имигрантските настроения са популистки рефлекс
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Марина Лякова: Анти-имигрантските настроения са популистки рефлекс

Марина Лякова: Анти-имигрантските настроения са популистки рефлекс

Цветелина Манолова
4030 прочитания

© Личен архив


Напоследък в ЕС се засилват анти-имигрантските настроения. Някои страни като Италия и Гърция вече приемат закони, които криминализират нелегалната имиграция, това означава ли, че ЕС става все по-негостоприемен и в известен смисъл враждебен към бежанците и имигрантите?

По принцип, миграционната политика не би трябвало да се мисли през категорията на "гостоприемството", а на интереса – политически, икономически и хуманитарен. И тук е предизвикателството пред всяко едно общество - да дефинира своя интерес. Необходимо е не криминализиране, а политическа воля за управление на миграционните процеси. Засилването на анти-имигрантските настроения е популистки рефлекс и той е лесно обясним в ситуация на икономическа криза. В условия на икономически срив е неизбежно да се виждат негативните страни на миграционните процеси – мигрантите, и то особено нелегалните мигранти, "взимат нашите работни места", те "намаляват цената на работната сила", "те са бедни, безработни, културно и религиозно различни от нас". Не оправдавам в никакъв случай тази гледна точка. Мисля, че тя е твърде късогледа. На практика мигрантите заемат работни места, които de facto не могат да бъдат заети от местното население, защото то не желае "да си цапа ръцете" с дейности от ниско квалифицирания сегмент на пазара на труда, или защото то не е квалифицирано да изпълнява определени дейности от висококвалифицрания сегмент на трудовия пазар. Да не забравяме, че мигрантите създават работни места, напр. в момента 290.000 чуждестранни граждани са частни предприемачи в Германия. През последните години те са създали над 1,3 милиона нови работни места. Миграцията, когато е изведена от сянката на нелегалността, носи със себе си огромен потенциал. Европа има нужда от мигранти и поради демографското си развитие. Та нали някой ще трябва след 25-30 години да плаща пенсиите на днешните заети в трудовия процес европейци?

Подобни действия от страна на отделните правителства не поставят ли на допълнителен риск живота на хора, които наистина са в опасност в родните си страни? Къде според вас трябва да бъде балансът в тази история?

Разбира се, че с тази рестриктивна политика се поставя на риск животът на много хора. Но дали и как през категорията "риск" изобщо се мисли проблема? Защото един политик ще каже, че за него рискът за неговите избиратели е по-важен от риска за анонимния нелегален имигрант. И колкото и да е цинична тази гледна точка, тя има своите рационални основания. Преди всичко във волята на политика да не рискува преизбирането си. Вижте, най-общо погледнато съществуват две гледни точки към проблема за миграцията – от една страна, гледната точка на икономическите елити, които подкрепят миграционните процеси, само доколкото те отговарят на техните икономически интереси. Миграция – да, когато тя е миграция на високо квалифицирани специалисти, или на хора, работещи в сектори, в които има хроничен недостиг на работна ръка – напр. медицински сестри. Стремежът на икономическите лобита е да се легализира и да се насърчава този тип миграция. От друга страна имаме гледната точка на "левите", на интелектуалните елити, но и на християнската църква, които акцентират върху хуманитарния аспект на миграцията. Човешките същества са равни по достойнство, никой не е виновен, че е роден в бедна страна, че е жертва на война или на хуманитарна катастрофа. Ние, гражданите на богатите държави, сме морално задължени да приемаме всички жертви – това е мисията на едно хуманно общество, а Европа разбира себе си като хуманно общество. "Никой човек не е нелегален" е лайтмотивът на тази позиция. Големият проблем пред тази гледна точка е, че обективно европейските държави нямат ресурси да приемат всички жертви на хуманитарни катастрофи. Тази гледна точка е морално по-силната, но е рационално по-трудно удържимата. И тук се започват безкрайните дебати – кого да приемем, кого не, на какъв принцип и т.н. Става дума за дефиниция на интереси, за символни борби на гледни точки.

Страни като новите членки България и Румъния засега остават незасегнати от имигрантските проблеми. Съществува ли обаче опасност със затварянето на западните държави, потокът да се пренасочи именно натам?

В прогнозните модели, с които ние работим е несъмнено, че миграционните процеси в световен мащаб ще нарастват. Това се отнася както за легалните, така и за нелгалните движения на хора. Една нова изследователска тема, с която в момента се занимаваме и която с голяма интензивност ще определя миграционните движения през 21 век, е обвързването на глобалните климатични промени с миграционните процеси. Ние изхождаме от разбирането, че през следващите 20 години България ще се превърне от зона на засилена емиграция в зона на умерена имиграция. Именно затова е от особено значение в българското общество да се водят дебати за това, от какви мигранти имаме нужда, какви мигранти може да приемем и кои не бихме искали да допускаме.

Какви са пътищата за справяне с този проблем и прави ли достатъчно Европа в това отношение?

В Европа се прави много по отношение на проблемите на миграцията. Изработват се конкретни стратегии за интегрирането на хора от различни културни кръгове, разработват се демографски и икономически модели. И най-важното – водят се публични дебати за миграционната и интеграционна политика. Защото криминализирането на миграцията започва не в буквата на закона, а в главите на хората. Та кой назначава нелегалните мигранти на работа? Кой и срещу какво им дава жилище? Кой организира преминаването им през граница? Не бива да забравяме, че проблемът с нелегалната миграция не се решава само в Европа. В Европа ние можем да се борим с последствията, но не и с причините за нелегалната миграция. До голяма степен причините за всяко едно миграционно движение се намират в родните места на мигрантите. Този факт също представлява предизвикателство пред общата европейска политика – тя трябва да намира ефективни решения на тези проблеми и то там, където те възникват.

Профил

Д-р Марина Лякова преподава социология на миграцията и е научен сътрудник в Института за изучаване на Турция към Университета Дуисбург-Есен, Германия.

Напоследък в ЕС се засилват анти-имигрантските настроения. Някои страни като Италия и Гърция вече приемат закони, които криминализират нелегалната имиграция, това означава ли, че ЕС става все по-негостоприемен и в известен смисъл враждебен към бежанците и имигрантите?

По принцип, миграционната политика не би трябвало да се мисли през категорията на "гостоприемството", а на интереса – политически, икономически и хуманитарен. И тук е предизвикателството пред всяко едно общество - да дефинира своя интерес. Необходимо е не криминализиране, а политическа воля за управление на миграционните процеси. Засилването на анти-имигрантските настроения е популистки рефлекс и той е лесно обясним в ситуация на икономическа криза. В условия на икономически срив е неизбежно да се виждат негативните страни на миграционните процеси – мигрантите, и то особено нелегалните мигранти, "взимат нашите работни места", те "намаляват цената на работната сила", "те са бедни, безработни, културно и религиозно различни от нас". Не оправдавам в никакъв случай тази гледна точка. Мисля, че тя е твърде късогледа. На практика мигрантите заемат работни места, които de facto не могат да бъдат заети от местното население, защото то не желае "да си цапа ръцете" с дейности от ниско квалифицирания сегмент на пазара на труда, или защото то не е квалифицирано да изпълнява определени дейности от висококвалифицрания сегмент на трудовия пазар. Да не забравяме, че мигрантите създават работни места, напр. в момента 290.000 чуждестранни граждани са частни предприемачи в Германия. През последните години те са създали над 1,3 милиона нови работни места. Миграцията, когато е изведена от сянката на нелегалността, носи със себе си огромен потенциал. Европа има нужда от мигранти и поради демографското си развитие. Та нали някой ще трябва след 25-30 години да плаща пенсиите на днешните заети в трудовия процес европейци?


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

3 коментара
  • 1
    nick11 avatar :-|
    Николай_1

    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    ....................Човешките същества са равни по достойнство, никой не е виновен, че е роден в бедна страна, че е жертва на война или на хуманитарна катастрофа. Ние, гражданите на богатите държави, сме морално задължени да приемаме всички жертви – това е мисията на едно хуманно общество, а Европа разбира себе си като хуманно общество. "Никой човек не е нелегален" е лайтмотивът на тази позиция...........................
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    Трудно ми е , да се сетя за по-демагогска , по-лъжлива , по-цинична и същевременно по-опасна за свободните западни общества , от цитираната теза за незаконната емиграция.
    Теза изключително удобна и желана от левеещите двойностандартници - политици , партийни "деятели" и "интелектуалци" , които зад "загрижеността" за съдбата на незаконните емигранти в страните им , се опитват да прикрият неутолоимата си жажда за политическа власт , за сметка на демократичните свободи на милионите честни данакоплатци , в западните страни.
    Това е така , защото в всеки "днешен" незаконен емигрант , те съзират /и то с голямо основание/ , утрешен техен ляв избирател.
    Те са истинските популисти. Те непрекъснато се самоизявяват като "искрени" защитиници на правата на прииждащите емигранти , но не за тяхна собствена сметка , а за сметка данакоплатеца. Затова левите популисти ги чуваме винаги и навсякаде да плачат на "чужд гроб " и " за чужда сметка"
    Те са милиард пъти по-опасни за свободата на западните народи от незаконните емигранти.

  • 2
    Avatar :-|
    gogo

    За съжаление в ЕС, а и у нас, трябва да ограничим имиграцията.
    Преди дни за пръв път видях надпис на стена в Германия. Там има рисунки със спрей но не и надписи. Та надписът: ИМИГРАЦИЯ = КОЛОНИЗАЦИЯ. Явно европейците са си спомнили за Римската империя и нашествието на варварите.
    В миналото в Европа са отивали от цял свят свестните хора да следват и са се връщали в родните си страни да донесат знания и наука. После започнаха с помоща и на европейските политици да отиват там политическите емигранти. Двама от тях са емблематични с по-късните си действия: Ленин и аятолах Хомейни. Сега в Европа се набутва и ползва социални облаги всякаква паплач. Набутват се и едри и дреби бандитчета. Гледах ги по улиците на западна Европа как се пъчат като у дома си.
    Една местна жителка ги характеризира по следния начин: Те винаги заемат много пространство (разбирай шум, мърсотия, безредие), а ние сме наивници да ги съжаляваме.
    Освен това всичко предлагано от инвеститорите-имигранти бе некачествено-попаднахме и на арабски хотел и на турски магазини, но просто нямяхме избор в този момент.
    И започнах да разбирам ръста на гласове за европейските патриотични партии.
    По добрият начин за решаване на проблемът е, да им се създават условия в техните си страни.
    Защото ми се вижда направо противоестествено да срещам негри и араби като местни жители в Алпите.

  • 3
    Avatar :-|
    Бесния

    Марина Лякова явно е мн гостоприемна щедра и вероятно добра християнка...Защо обаче не си гледа имигрантите в апартамента си, да си ги храни издържа контролира и да им дърпа ушите кат не слушат а се опитва да натрапи едно мнение /което изобщо не е нейно/ че видите ли те имигрантите като дойдат тука да делиме оскъдните си средства с тях за по светло бъдеще щото те щели да станат предприемачи и да осигуряват работни места...Голям виц, иде Асан, продава дрога, замогва се и става сутеньор, като такъв пуска 10 проститутки на някоя магистрала /може и дъщерите на Марина Лякова/ и осигурява 10 работни места.На нас българите явно ни е определено да посрещаме всякакви некани гости за да си мерим "хуманноста" с европейската, докога с тва безумие и този порочен начин на мислене.В тази страна умират българи пенсионери от глад, други се самоубиват поради липса на елементарни човешки условия за живот...Та мисълта ми е таква, който е "хуманист" и си обича малцинствата и имигрантите да си заделя от доходите и да им ги дарява, но да не задължава обществото да плаща без да го е питал .Защото демокрацията е правото да имаш собствено мнение, да можеш да го изразяваш свободно и по такива теми да бъдеш питан, така както е в Швейцария и да не забравят "хуманистите" че безплатен обяд няма в пазарната икономика , комунизма и помощите за братски народи са вече част от миналото.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK