Наръчник за начинаещи реформатори

Опитите на Барак Обама да прокара промени в американското здравно осигуряване дават любопитни примери за политиците с амбиции

Речта на Обама за здравната реформа пред Конгреса беше определена като решаващ момент за президентството му.
Речта на Обама за здравната реформа пред Конгреса беше определена като решаващ момент за президентството му.
Речта на Обама за здравната реформа пред Конгреса беше определена като решаващ момент за президентството му.    ©  Reuters
Речта на Обама за здравната реформа пред Конгреса беше определена като решаващ момент за президентството му.    ©  Reuters

"Само при война или нещо друго толкова сериозно президентът се обръща към двете камари на Конгреса." Твърдението на водещата на телевизия MSNBC Рейчъл Мейдоус е леко пресилено, но след едно лято, в което Барак Обама беше сравнен с Хитлер, а демократите - с комунистите, настроението преди речта на президента тази сряда беше напрегнато като пред битка. Повечето медии определиха момента като решаващ за президентството. Темата не е нито войната в Афганистан, нито икономическата криза, а здравната реформа.

Реформите в здравеопазването не станаха основният въпрос на предизборната кампания през 2008 г. само заради разгарящата се рецесия и операциите в Ирак и Афганистан. Промените са належащи по всеобщо признание, дори републиканците смятат системата за продънена. Проблемите са толкова сериозни (отказано или недостъпно здравеопазване, постоянно нарастващи разходи и т.н.), че Обама свърза в речта си необходимостта от реформа с характера на американската нация.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
49 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    Avatar :-(
    Странджата
    • - 5
    • + 5

    Това Америката си такова мамата. Всичко живо гледаше там да емигрира. Но първо място в овладяване на космоса, в науката и технологиите не значи непременно здраво общество (здраво и в прекия, и в преносния смисъл).

    Да очакваме ли колапс ала СССР и сие?!

    Нередност?
  • 2
    Avatar :-|
    Лили Костова
    • - 9
    • + 9

    Всъщност републиканците ще станат ортаци и с дявола, само и само да провалят тази реформа. Уплашиха се те от Обама. И има защо.

    Нередност?
  • 3
    Avatar :-|
    BohrMottelson
    • - 10
    • + 12

    Републиканците в САЩ приличат на българските комунисти:
    1.Всяка крива, успоредна на партийната, е права
    2.Фактите са досадни подробности- ако не помагат на партийната линия, що пък да не ги поизменим, разтегнем ,усучем или скрием
    3. Подкрепят се от изключителни фанатици, хора с нисък образователен ценз, нисък коеф. на интелигентност
    4.Големи морализатори са, особено по отношение на секса. Вероятно се дължи на факта, че никой не иска да ги.....

    Нередност?
  • 4
    Avatar :-|
    Разсмян
    • - 5
    • + 3

    Абе Боре,

    Линкълн и Роналд Рейгън са републиканци. Стига слушал на улицата какво говорят кварталните/селските ти умници или поне не го преразказвай публично.

    Нередност?
  • 5
    nick11 avatar :-|
    Николай_1
    • - 6
    • + 4

    За BohrMottelson от #3

    Джордж Буш е избран за втори път през 2004 г. за президент на Америка , като разликата в броя на гласовете подадени за него и демократа Джон Кери в полза на Буш , е около 3 440 000 - разлика невиждана дотогава в историята на президентските избори въобще.
    Още в края на 2004 г. се публикуват обяснения за тази смазваща разлика.
    Едно от тези обяснения се намират в един броеветe на в. Washington Times от м. Декември - 2004 г., възоснова на експресни демоскопски изследвания и данни придобити от т.н. Exit poll , пред изборните секции.
    В този брой е публикуван и т.н. обобщен профил на средностатистически гласоподавател , гласувал за двойката Буш-Чейни:
    1. Образован
    2. Бял - т.н. WASP
    3. Заможен
    4. Говорещ добре английски език
    5. Вярващ
    6. Предимно семеен
    .................................... и т.н.

    Обобщен профил на гласоподавателя за двойката Кери-Едуардс:
    1.Слабо образован
    2. С не много светъл цвят на кожата /89% от цветнокожото население на Америка гласува винаги за демократите/
    3. С ниски доходи
    4. Не добре говорещ английски език / почти всички емигрантски общности гласуват по правило за демократите/
    5. 50% -семеен , 50% -несемеен.
    6. 60% - религиозен 40% - нерелигиозен.
    .................................. и т.н.

    Нередност?
  • 6
    Avatar :-|
    Carlin
    • - 2
    • + 7

    Да, Николай, Буш беше ЗВЕЗДАТА на републиканската партия. Хахахахаха!!!

    Нередност?
  • 7
    Avatar :-|
    BohrMottelson
    • - 4
    • + 8


    Роналд Рейгън, W, Sarah Palin......
    Числова редица, сходяща към идиотизъм.
    Ако добавим и говорителите Bill O, Glenn & Rush, коментарите са излишни.
    Относно Линкълн- кои са политическите му възгледи, които се споделят от GOP?

    Нередност?
  • 8
    Avatar :-|
    Пламен
    • - 2
    • + 5

    Не знам как въобще може Буш да бъде даван за положителен пример за каквото и да било?! Може да е имал рекордна преднина пред Кери, но накрая имаше и рекорден процент неодобрение, което е красноречиво за качествата му на лидер. Що се отнася до яростната съпротива на републиканците - все пак те са задължени към своите спонсори, за които лобират да бранят с живота си настоящото положение. Обвиненията в комунизъм към Обама пък са най-евтиният и изтъркан трик, тъй като това е най-силната форма на заклеймяване и анатемосване и се интерпретира доста свободно. Според мен държавната форма на управление обикновено предлага по-некачествена услуга и и липсва конкурентоспособност, но когато става дума за здравеопазване и когато пред частният бизнес стои въпроса - дали да изплати скъпоструваща процедура и така да намали печалбата си или да намери начин да откаже плащането и то по законен начин - има сериозен проблем.

    Нередност?
  • 9
    nick11 avatar :-|
    Николай_1
    • - 4
    • + 5

    Обама въобще не го е грижа за осигуряването на на 46-те милиона здравно неосигурени , а всъщност с прокарването на закона , си осигурява бъдъщето евентуално преизбиране , защото неговия основен електорат се състои имено от тези 46 000 000 неусигурени.
    Избирателите на демократите по правило са ниско образовани , общо взето бедни , от емигрантските общности и 89% от цветнокожото население.

    Нередност?
  • 10
    Avatar :-|
    Петкова
    • - 3
    • + 4

    Колко странно. Обама го считат за "ляв" в Америка, а тук десните много го харесват... Иди ги разбери нашите десни.

    Американската система показва ясно, че здравеопазването струва пари. На всички им се иска понякога да живеят като в детска приказка - отиваш на дървото, откъсваш си златен плод, и си вече богат. Но в реалността нещата не са такива: лекарите имат нужда от заплати, лекарствата струват пари, болниците имат разходи, а обслужването на болните струва пари. Вярно е, че боледуват не само богати, но и бедни, но в крайна сметка въпросът е: Кой ще плати сметката. Като хора, които още се измъкваме от комунистическите порядки, трябва да сме наясно, че отговорът "държавата" не е най-добрия. Комунизмът развращава нравите, защото винаги се стига до там, че на хората им писва, и колкото повече държавата помага, толкова повече се увеличават нуждаещите се от помощ, защото никой не иска да бъде от "прецаканите", които плащат, за да могат другите да ползват.

    Американците не са толкова зле. Вярно е, че е скъпо. Но е вярно също, че има много благотворителни организации като различни църкви, или Армията на спасението, които имат свои болници и помагат.

    Социалният и човешкият фактор не са за подценяване: Здравето много често се влияе от начина на живот. Не може някой да злоупотребява със себе си както си иска, като прави безразборен секс, взема наркотици или пие редовно, при което си навлича всякакви болести, а после всички останали да му плащат леченията. Неслучайно абортът е пример. Данъците са задължителни за всички, а абортът е нещо, което съвестта на голяма част от хората забранява. Ако направят абортите да се плащат от федералния бюджет, това ще означава злоупотреба с данъчните пари на всички онези данъкоплатци, които са срещу абортите.

    Американците единствено ще загубят, ако си социализират здравеопазването.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал