Между страха и науката
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Между страха и науката

ГМО - решение за изхранване на световното население или продукт "от кухнята на Франкенщайн"?

Между страха и науката

ЕС търси решение в стария спор за ГМО с нови правила

Ирина Новакова
9104 прочитания

ГМО - решение за изхранване на световното население или продукт "от кухнята на Франкенщайн"?

© reuters


Подозренията и предразсъдъците са основно гориво в европейския дебат за генетично модифицираните организми (ГМО). Докато учени и фермери смятат, че биотехнологиите са единственото решение за изхранване на световното население, много европейски граждани се опасяват, че ГМО идват директно "от кухнята на Франкенщайн".

Европейските политици все по-често се оказват натясно между науката и общественото мнение. Първо, заради растящите цени на храните, второ, заради все по-спорните търговски споразумения с държави, изнасящи ГМО продукти, и трето, заради задълбочаващата се пропаст между страните в ЕС, които искат да затегнат предпазната мрежа около генното

инженерство, и тези, които искат да я отпуснат.

Настоящото европейско законодателство задълбочава този спор - според него Европейската служба за безопасност на храните трябва да се произнесе научно за всяко ГМО растение, което някой иска да отглежда в ЕС. Дори ако даде лиценз (което се е случвало седем пъти в историята), той трябва да бъде одобрен и от страните членки. Те обаче рядко постигат общо становище.

Еврокомисията търси изход от тази

Мъртва хватка

На 13 юли тя предложи да промени правилата, регламентиращи отглеждането на ГМО култури в ЕС. Според проекта всяка държава ще решава сама дали да допуска на територията си одобрените от научната агенция генно модифицирани растения, или да ги забрани по "социално-икономически, етични или морални причини като масово несъгласие на част от населението". Така страните, които искат изцяло органично земеделие, няма да са принудени да допускат ГМО, а останалите ще могат да отглеждат иновативните култури без вето от европейските си партньори.

Преговорите по предложението ще започнат на 3 септември между посланиците на страните - членки в ЕС, които трябва да подготвят почвата за предстоящите тежки дискусии по темата в Съвета на земеделските министри (27 септември) и на министрите по екологията (14 октомври). Постигането на обща позиция между министрите е само първата битка - ако я спечелят, те ще трябва да се преборят за консенсус и с Европейския парламент, който стана равен с държавите членки в законодателството в тази област.

Първите реакции срещу предложението на Брюксел бяха отрицателни. Държавите в ЕС отдавна са разделени на два твърди и почти равностойни лагера по ГМО темата - поддръжници на този тип земеделие са Великобритания, Испания, скандинавските страни, Холандия и Белгия, а противници - Австрия, Германия, Полша, Франция, Италия и Гърция. Този разнобой означава, че Съветът на министрите почти никога не успява да вземе решение по въпроса. Това не вещае нищо добро за преговорите наесен.

Инициативата на Брюксел беше посрещната с подозрение в почти всички държави независимо от коя страна на

ГМО барикадата

стоят. Евродепутати социалисти и либерали пък разкритикуваха евентуалното връщане на решенията за ГМО в "национални" ръце. "Еврокомисията абдикира от отговорност, подкопава общия пазар и общата земеделска политика и създава опасен прецедент в търсенето на национални решения по трансгранични въпроси", заяви Ги Верхофщад, лидер на либералната група в Европарламента.

Потенциалната промяна на правилата разбуни и духовете на лобистите по ГМО въпроси. Индустрията, която развива биотехнологии, разкритикува предложението на комисията като "насочено против науката". Активистите срещу ГМО също приеха идеята на Брюксел не като победа, а като опасност. "Страните членки ще загубят правото да забранят ГМО култури

заради риск за здравето, природата и опасност от зараза, въпреки че това са най-сериозните правни аргументи. Вместо това Еврокомисията им предлага само вратичка да ограничат ГМО по "етични" съображения, които лесно могат да бъдат оборени в съда", обясниха пред "Капитал" от европейския клон на "Приятели на Земята", организация, която лобира срещу ГМО. "Така всяка страна, която иска да забрани ГМО според новите правила, ще бъде уязвима от съдебно преследване от биотехнологичните корпорации, които се опитват да прокарат ГМО култури в Европа", заяви Муте Шимпф, активист на "Приятели на Земята". Организацията призова Съвета на министрите и Европарламента да отхвърлят предложението на комисията.

САЩ и Световната търговска организация (СТО) също се включиха в европейския спор. Те отдавна мърморят срещу европейските държави, блокиращи разпространението на ГМО в разрез с международни пазарни спогодби. Още през 2006 г. САЩ, Канада и Аржентина внесоха в СТО оплакване срещу ЕС, което получи подкрепата на организацията, но не смекчи позицията на европейските опоненти на ГМО. В края на юли американският търговски представител Рон Кърк заяви, че предложението на комисията само ще усложни спора. "Окуражени сме, че ЕС се ангажира с по-прозрачен процес за вземане на решения, но това няма как да стане, ако всяка държава решава дали да допусне ГМО, чиято безопасност е гарантирана от европейската агенция", каза Кърк в Питсбърг. Президентът Барак Обама е под засилен натиск от мощните земеделски лобита да наложи санкции, ако ЕС не вдигне забраната. Ден преди речта на Кърк на 29 юли Обама получи поредното подобно искане от American Farm Bureau Federation, най-голямата фермерска организация в САЩ. "Ако ЕС не премине веднага към навременни регулаторни решения, базирани на научни факти, президентската администрация трябва да ги принуди със санкции", пише в искането до Обама, цитирано от Reuters.

Външният натиск върху ЕС за облекчаване на ГМО правилата не е от вчера; същевременно заради опозицията в някои страни европейското право ограничава силно този тип земеделие - в ЕС се отглеждат няколко типа генно изменена царевица и картофи, които не се използват за фураж и храни, а само за индустриални цели (например производство на целулоза). Същевременно животновъдите в ЕС са силно зависими от вноса на ГМО фураж за пилета и добитък. В комбинация с растящите цени на фуража в световен мащаб тази зависимост оскъпява месото. "Ако не започне да произвежда сам такъв фураж, ЕС е пред дилема - или европейците да плащат най-високите цени за храна в света, или да намалят производството на месо, млечни продукти и яйца", обясни пред "Капитал" професор Кристофър Лийвър, експерт по растителнa биохимия в Оксфордския университет.

Търговските и политически въпроси засега засенчват научните аргументи в дебата за ГМО, а те също не са еднозначни. Генното инженерство се използва в земеделието от 40 години често с впечатляващи резултати - например "житото джудже", спасило от глад милиони в Южна Азия през 70-те години. Неговият създател, американският агроном Норман Борлауг, спечели Нобелова награда за мир. Същевременно все още знаем твърде малко за ефектите на ГМО върху природата и човешкото здраве. Европейската служба за безопасност на храните отдавна е под натиск от страни членки и представители на зеленото лоби, които смятат, че агенцията одобрява ГМ продукти не чрез научна оценка на риска, а според лобизма на американски фирми - производители на ГМО. Според доклад, подготвен от британския университет в Ексетър и представен на 6 юли от Групата на Зелените в Европарламента, агенцията не отчита дългосрочния риск от трансфер на гени от ГМ растения към други организми и базира заключенията си върху твърде ограничени проучвания. Критиките на зелените дойдоха въпреки неколкократното в последните години "затягане" на критериите в агенцията.

Засега изглежда, че битката ще се проточи все по-яростно и без ясен победител. "Изходът ще зависи от това дали цените на храните ще продължат да растат - ако да, противниците на ГМО вероятно ще трябва да ги допуснат в собствените си полета", каза Паоло де Кастро, председател на комисията по земеделие в Европейския парламент. Това изглежда е рационалният сценарий, но опитът показва, че в ЕС той невинаги е най-лесно осъществим.

Подозренията и предразсъдъците са основно гориво в европейския дебат за генетично модифицираните организми (ГМО). Докато учени и фермери смятат, че биотехнологиите са единственото решение за изхранване на световното население, много европейски граждани се опасяват, че ГМО идват директно "от кухнята на Франкенщайн".

Европейските политици все по-често се оказват натясно между науката и общественото мнение. Първо, заради растящите цени на храните, второ, заради все по-спорните търговски споразумения с държави, изнасящи ГМО продукти, и трето, заради задълбочаващата се пропаст между страните в ЕС, които искат да затегнат предпазната мрежа около генното


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

103 коментара
  • 1
    eldred avatar :-P
    eldred

    "да ги забрани по "социално-икономически, етични или морални причини като масово несъгласие на част от населението"
    Разбира се, причините са всякакви, само не и научни. Само не знам защо са прескочили религиозните причини в списъка,след като знаем, че религиозните маниаци са сред най-отявлените критици на ГМО - така де само чичкото горе на небето имал лиценз да бърка в гените. :D

  • 2
    jj avatar :-|
    J.J.

    Преди да се разрешава каквото и да е било, трябва да има достатъчно изследвания и т.н., извършени от независими организация. Докато това не стане, НЕ НА ГМО! След това, мога да си променя мнението, но не мисля че трябва да се доверяваме сляпо на гигантите...

  • 3
    ceco avatar :-(
    Цецо

    До коментар [#2] от "J.J.":

    Разбира се вредата се подразбира и не подлежи на доказване. Иначе казано да живеят неграмотните идиоти. Дето като ядат зелен лук и им порастват косми от ушите.
    Да живей идиотизма и безпросветността. Само не казвайте, че празнувате 24.05.

  • 4
    minimala avatar :-|
    minimala

    Аз съм за разрешаване на ГМО в Европа под строги регулации, и след изследвания (но независими) както е в Латинска Америка. Дискусията за и против ГМО трябва да се води само от информирани по въпроса хора. Когато някой каже "НЕ НА...", значи няма какво да се бърка изобщо. Не става въпрос за хипарщина и да скачаме по площадите с плакати с нарисувани домати с крила. Става въпрос, че за да спрем да се тровим с пестициди и да спрем войните на 21 век (за петрол, храна и ВОДА), има само един вариант. И всичко ГМО противници го отричат. Сякаш че е по-полезно да ядеш "естествени" продукти, пропити с пестициди, изкуствени торове и нитрати, отколкото нещо, което е направено да произвежда два пъти повече от конкретен протеин, чрез цисгенетична модификация (еквивалент на селекция, но по-бързо става - за 1 ден:), и чрез трансгенетична да произвежда друг протеин, гонещ вредителите. И стерилно - да се размножава чрез лабораторен разсад. ЕС е циничен. Разрешава MON810 на Монсанто, (въобще не стерилен сорт царевица, не стига че се смесва, но е и патентован!) но не и безспорно по-качествените продукти на по-малки фирми, повечето от които дори не са за ядене. Какво точно пречат на природата и който и да е друг черешови дървета за фурнир, високи 30м? Раждат череши, които са като всички други череши, но стерилни. И са си вкусни. Правиш фурнир, ядеш череши. Единственото, което е направено, е да се промени ген, който позволява на дървото да стане по-високо. Та така. Трябва да се четат книжки, и тогава да се коментира. Ако храниш една мишка с нитратните гръцки домати и една с ГМО бразилски, бас държа коя ще е първата мъртва.

  • 5
    minimala avatar :-|
    minimala

    До коментар [#1] от "eldred":
    Ти много добре си го казал. Като чуя за "активисти", и си представям хора с плакати пред парламента, които никога нищо смислено не правят. Майки с деца на ръце, помъкнали ги по площадите. Екоактивистите могат да се сравнят само с религиозните дейци. Земята наистина не трябва да се замърсява. Точно затова ще послужат ГМО. Да спрем да я тровим и нея, че и нас. Екоактивистите обаче са настроени против ядрената енергетика (най-чистата), против ГМО, против масовото използване на стволови клетки за лабораторно отглеждане на резервни части за хора (нещо научно възможно, но забранено по "етични, културни и религиозни причини"). Тези хора (еколозите) са изключително слабо научно подготвени. Големи са им устите и им се дава глас, защото сега е модерно да си еко, заради глобалното затопляне, опа извинете, климатични промени, нека бъдем политически коректни. Повечето от тия активисти са на по 20 години и не са се бръснали от 1. Ходят като прошляци, просят цигари. Ненужни са за обществото, и са безполезни. Хипита. И после - на площада с плакатите, "Не на ГМО". Някои от тях не знаят точно какво означава, камо ли да могат да кажат поне един начин, по който може да се модифицира ДНК. Идея си нямат. А протестират. Това е тъпо. Някои от тях са диабетици. Всеки ден са живи, благодарение на ГМО.

    А и това дали се произвежда в ЕС, не значи дали се ВНАСЯ! Вие двамата, 2 и 3, да знаете, царевицата, която ядете, е 100% МОN810. Няма друга. Както и соята, тя също е на Монсанто. Колко ГМО изяждате просто не можете да си представите! Нещо да ви има? НЯМА ИЗСЛЕДВАНЕ КОЕТО ДА ДОКАЗВА ЗА ВРЕДИ ОТ ГМО. Освен едно наблюдение, че има хора, алергични към протеин във вид ГМО соя на Монсанто, която има в нея ген от бразилски орех, активиращ производството на въпросния протеин. Но тези хора също са алергични и към бразилски орех. Грешката е на Монсанто. Ако ГМО е забранено, ще попадне в лоши ръце технологията. Като е разрешено под регулации, има поне кой да следи какво се прави. Иначе всичко ще е на черно. Технологиите са поне 5. Има ГМО марихуана. ГМО ще има, въпроса е в чии ръце. Науката е много напред, нека не я спираме по такива тесногръди причини.

  • 6
    naturebox avatar :-|
    nature_box

    @ Минимала, щом няма изследване което да доказва за време от ГМО, значи всичко е наред? Това ми напомня изказването на Дик Чейни който се изцепи, че липсата на доказателства, че Ирак има оръжия за масово поразяване, не е дозателство за тяхното несъществуване. Или по-просто казано преди 70 години са предписвали пушене на цигари за лекуване на главоболие, кашлица и прочие други неразположения.
    Линк към трейлъра на документалния филм " WORLD ACCORDING TO MONSANTO " . Който иска да го гледа и да си прави изводи сам. Интересен ще е коментара ти относно филма, защото той е на противоположно от твоето мнение. Поздрави

  • 7
    bohrmottelson avatar :-|
    BohrMottelson

    Засега наука в дискусиите няма . Само страх и препратки към филмчета в Youtube.

  • 8
    minimala avatar :-|
    minimala

    Гледал съм го. Пропаганда е. Като Неудобната Истина и Zeitgeist 2 (нищо лошо не мога да кажа за първата част). Ping-pong цитиране, "знае се", "доказано е", "според учените". Абсолютно съм против Монсанто. Ако можеше да се забрани като компания, щях да съм за:) Когато казвам да се разреши ГМО в Европа, изобщо нямам предвид Монсанто. То точно това ми е идеята. Ако има читави (нелобистки) регулации, няма да има Монсанто в този им вид. Ще ти издам една тайна. Всичко, което ядем, в крайна сметка се свежда до царевица. MON810. Нея ядат пилетата, кравите, телетата, пуйките, РИБИТЕ! Ние ги ядем тях. Ако искаш да я опиташ чиста, вземи си царевица в чашка от произволно място. Няма много вкус. Така, сега си престави, един картоф. Обикновен. На вкус - същия, но отделящ протеин, който човешкият организъм разгражда и изхвърля, и който поповите прасета и колорадските бръмбари не могат да понасят. И добавени гени за разни витамини, микроелементи и т.н. На всичкото отгоре с и ген за сушеустойчивост. И гладните в Африка да ядат. И по-малко пестициди. А за тях има изследвания. Имам предвид преди да се пусне на пазара някое ГМО, да се правят изследвания върху мишки. А проблема с кръстосването с органични видове е голям, но решим - стерилни култури с лабораторен разсад или еднократни семена. Един компютър може да се използва за работа, за игри, за филми и музика, но и за престъпления, порно с малолетни и пропаганда на расизъм. Зависи в чии ръце попадне. С Монсанто случаят е сложен. Те имат сериозна подкрепа в политиката на САЩ. Просто в Европа трябва да се направят строги регулации и да не се допускат лобита.

  • 9
    ras16377431 avatar :-|
    ras16377431

    За мен основният проблем с ГМО е патентното законодателство и интелектуалната собственост, които позволяват фирма да притежава животински и растителни видове. Това е истински неестествената страна на ГМО - настояването, че всички растения от един вид са твои, защото си променил нещо по генома им или още по-гротескно - защото си открил някакъв ген в тях. Не искам Монсанто и пиратските им почини в Европа; не искам и тук фермери да се разоряват, защото вятърът довял ГМ семена в нивите им. Докато този проблем не се реши, ще бъда против ГМО. За мен проблемът е правен, не здравно-научен.

  • 10
    minimala avatar :-|
    minimala

    До коментар [#9] от "gradinko":

    Просто всички ГМО видове трябва да бъдат стерилни, за да няма такива проблеми.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK