Големите надежди, епизод 2

След провала на климатичната конференция в Копенхаген миналата година, сега очакванията са насочени към форума в Канкун

Цел номер едно – да се справим по-добре, отколкото в Копенхаген. Това вероятно е най-повтаряната мантра от делегатите на тазгодишната конференция на ООН за климатичните промени в Канкун, която започна на 29 ноември. Амбициозната задача е представителите на 194 държави да одобрят нови мерки, които да наследят изтичащия през 2012 г. Протокол от Киото.

Още преди началото на срещата обаче очакванията към форума бяха минимални. Противоречията между развитите и развиващите се държави с колко да бъдат съкратени парниковите емисии доведоха миналогодишната конференция в Копенхаген до провал. Тогава в последните дни от форума набързо бе изготвено споразумение с пожелателен тон, което не включваше конкретни задължителни мерки, а оставяше всяка страна сама да реши с колко ще намали емисиите си. Целта на документа бе да задържи глобалното повишаване на температурите до 2 градуса по Целзий спрямо прединдустриалните нива. Счита се, че това е критичният праг, над който ще настъпят опасни изменения в природните системи.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
8 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    stanislav_yankov avatar :-|
    Станислав Янков
    • - 3
    • + 5

    http://polit-analizi.blogspot.com/2010/12/blog-post_03.html

    Сигурно и тази среща ще е провал. Когато "икономическите" интереси "говорят" - и климата "мълчи"! Докато не бъдем наказани в бъдеще от природата най-брутално...

    Нередност?
  • 2
    pirocorp avatar :-|
    Piroman

    До коментар [#1] от "Станислав Янков":

    Не съм подозирал че мога да се съглася с теб

    Нередност?
  • 3
    stanislav_yankov avatar :-|
    Станислав Янков
    • - 2

    До коментар [#2] от "pirocorp":

    http://polit-analizi.blogspot.com/2010/12/blog-post_03.html

    Ами, когато човек не се концентрира чак толкова върху цензури и "игноре"-та - вниква понякога в написаното от неприятните типове като мен и се случва и да се съгласи. Има и такива, дето не биха се съгласили, даже и да са съгласни. Просто, при тях неприятните типове като мен са им толкова противни, че въобще не могат да ги дишат. "Игноре"-то, например, не е притрябвало на някои тук, за да избягват по-лесно коментарите на неприятна им персона (аз, примерно, имам лесно-откроима снимка и коментарите ми много лесно биха могли да се избягват). "Игноре"-то е притрябвало, защото почитателите му не са в състояние да изградят качествена контрааргументация, но искат да "накажат" драстично нахалника, дръзнал да мисли различно от тълпата, че и да защитава позициите си. Цензурата винаги е била най-ефективното прикритие за посредствеността и невежеството.

    Иначе - мерси за компромиса! Това не се случва често тук.

    Нередност?
  • 4
    boby1945 avatar :-P
    boby1945
    • + 2

    По добре да зарежат непроверените теории и амбициозни много милиардни програми и проекти, а да се съсредоточат на обезлесяването на Амазония, Амазонка за малко да пресъхне миналото лято, на същото явление в Африка, за гладът там не отварят и дума..... само че от гладните африканци какво да вземеш.... освен петрола и то където го има...

    Нередност?
  • 5
    kamendc avatar :-|
    Камен
    • - 2
    • + 3

    в инфографиката мисля, че бъркат "намаляване на вредните газове" с "намаляване на въглеродните емисии". докато с първото никой не спори и се инсталират например сероочистки на ТЕЦ-овете, не виждам второто как ще помогне за намаляване на престоя в болница, например.
    въобще, вървим към осъзнаване, и май богатите държави няма да успеят да наложат на бедните да им купуват скъпите технологии за зелена енергия, а ще продължават да си горят изкопаеми горива.

    Нередност?
  • 6
    stanislav_yankov avatar :-|
    Станислав Янков
    • - 1

    До коментар [#5] от "Камен":

    http://polit-analizi.blogspot.com/2010/12/blog-post_03.html

    Проблемът с парниковите газове е много по-мащабен от акцентирането само върху тях. Тук се включва и неудържимото изсичане на глобалния горски фонд (растенията върху "разчистените" от вековни гори площи по нокакъв начин не могат да осигурят същия капацитет на фотосинтезата, който са осигурявали изсечените гори преди това). Никой не може да оспори, че планетата се е лишила от ДЕСЕТКИ проценти от вековните си гори, откакто е настъпила индустриалната епоха на човечеството. Това просто НЯМА КАК да не окаже негативно въздействие върху климата.

    Нередност?
  • 7
    m.a.staneva avatar :-|
    Marina Staneva

    До коментар [#5] от "Камен":

    Инфографиката е правилна. Ето извадка от доклада:

    "The analysis makes the case for the European Union stepping up its current 20% target in greenhouse gas emissions by 2020 (from 1990 levels) to a 30% domestic target. It shows health benefits at between €10.5 billion and €30.5 billion per year by 2020 ..."

    Нередност?
  • 8
    geordgeo avatar :-|
    geordgeo

    "Целта на документа бе да задържи глобалното повишаване на температурите до 2 градуса по Целзий спрямо прединдустриалните нива. Счита се, че това е критичният праг, над който ще настъпят опасни изменения в природните системи."

    И какво ще стане, ако не дай си боже изригнат един или няколко по-големи вулкани? Дали ще има вредни емисии доста над нормата? А ако изригването продължи 1, 2 или 5 години? Има доста повече фактори, от които зависи климата на земята. А това, че ми се иска да живея в по-чиста околна среда е съвсем друга работа. Просто си мисля, че "силните" на деня диктуват условия, изгодни за бизнеса в техните страни и изобщо не им дреме за останалия (по-беден) свят!

    Нередност?
Нов коментар