Още данъци, моля
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Още данъци, моля

Президентът на Ferrari Лука ди Монтедземоло - един милиардер, който иска да плаща повече на държавата

Още данъци, моля

Вдигането на облагането за богатите няма да реши дълговата криза в Европа и САЩ, но може да има имиджов ефект

Светломира Гюрова
6319 прочитания

Президентът на Ferrari Лука ди Монтедземоло - един милиардер, който иска да плаща повече на държавата

© Reuters


Богатите наистина са различни. Не само защото имат повече пари. А и защото (поне някои от тях) имат желание да плащат по-големи данъци.

В началото беше призивът на Уорън Бъфет от страниците на в. New York Times Вашингтон да вдигне данъците на богатите американци. "Моите приятели и аз достатъчно дълго бяхме глезени от един приятелски настроен към милиардерите Конгрес. Време е правителството сериозно да поиска обща саможертва", написа третият по богатство човек в света, който е известен не само с инвеститорския си нюх, но и с благотворителната си дейност. След това идеите на Бъфет, който вече освен инвестиционен може да бъде наричан и данъчен гуру, се разпространиха и на Стария континент. Доста е спорно какъв ще е фискалният ефект и дали високите данъци за най-успелите ще спасят светещите на червено баланси на правителствата от двете страни на Атлантическия океан. Но пък ефектът върху имиджа на милиардерите във време, когато е по-лесно от всякога да мразиш богатите, може да е безценен.

Ние, богатите

Явлението е интересно поне по няколко причини. Първо, някак странно е някой да настоява да плаща повече данъци. Второ, инициативите за вдигане на ставките за богатите обикновено идват не от тези, които ще бъдат обложени с тях, а от политици с популистки инстинкти, най-често преди избори.

Статията на Бъфет предизвика истински фурор и само за ден беше споделена от над 40 000 потребители в Twitter. Но бизнес елитът и много от политиците в САЩ не показаха особен ентусиазъм. Инвестиционният гуру беше обвинен, че е социалист и лицемер, а консервативният тинк-танк Heritage Foundation контраатакува с доклад, според който "работещите бедни" в Америка съвсем не живеели чак толкова зле, защото разполагали с "луксозни неща" като хладилник (99.6% от живеещите под линията на бедността) и микровълнови фурни (81.4). Няма и голям шанс исканията на Бъфет скоро да се превърнат в реалност. Вероятно догодина демократите отново ще опитат да ревизират данъчните съкращения от времето на Джордж У. Буш и да махнат отстъпката за най-богатите, но няма никакви гаранции, че ще успеят да прокарат това в силно разединения и поляризиран Конгрес.

Идеите на Бъфет обаче намериха последователи в Европа. Най-бързо и категорично това се случи в родината на революциите и лозунгите за равенство Франция. В края на август 16 французи от лигата на свръхбогатите, сред които наследницата на козметичната империя L'Oreal Лилиан Бетанкур и главните изпълнителни директори на компаниите Total, Danone, Peugeot-Citoren, Societe Generale, Airbus и Publicis, призоваха в отворено писмо, публикувано в сп. Nouvel Observateur, правителството да ги обложи с по-големи данъци като жест на национална солидарност в тези трудни времена. Желанието им беше уважено още на следващия ден - правителството на премиера Франсоа Фийон представи антикризисен бюджет, който цели спестявания и вдигане на приходите с общо 12 млрд. евро през следващата година, за да може Франция да успокои пазарите и да запази първокласния си ААА кредитен рейтинг. Най-обсъжданите мерки в новия бюджет бяха увеличаването на облагането на големите компании и въвеждането на временен допълнителен данък от 3% за всички хора с доходи от над 500 000 евро годишно.

В редиците на милиардерите доброволци се включи и президентът на Ferrari Лука ди Монтедземоло. "Аз съм богат и съм готов да плащам повече данъци от солидарност и защото така е честно", каза той наскоро в интервю за в. La Republica. В родната му Италия тази идея не намери много привърженици не само сред колегите му по доходи, но и сред политиците. В опит да отблъсне пазарните атаки, вкарали Италия във вихъра на дълговата криза в еврозоната, правителството на премиера Силвио Берлускони още в края юли представи спешен план за икономии, предвиждащ намаляване на бюджетния дефицит с допълнителни 45 млрд. евро. Една от точките в него беше вдигане с 3% на данъците на хората с годишен доход от над 90 000 евро. След това обаче премиерът Берлускони, самият той милиардер и разчитащ на гласовете на успелите италианци, даде на заден ход и се отказа от тази мярка, като обяви, че вместо това ще събере допълнителни приходи със запушване на пролуките за избягване на данъците. Последвалата нервна реакция на пазарите, натискът от европейските партньори и обвиненията, че продължава да си играе с огъня докато Рим вече гори, все пак накараха Берлускони през седмицата да направи нов завой на 180 градуса и да върне данъка за богатите. Само че леко модифициран - той ще засяга само тези с доходи над 300 000 евро, което намалява доста броя на потърпевшите.

Движението под надслов "облагайте ни, ние сме богати" има своите последователи и в Германия. Група от около 50 души, наричаща се Инициатива на богатите за данък върху богатството, лобира още от 2009 г. най-състоятелните германци да плащат повече. Сега тя се включи със своите искания в надигащата се вълна. "Никой от нас не е в лигата на Бъфет или Бетанкур", казва пред британския в. Guardian основателят на групата Дитер Лемкул, пенсиониран лекар с активи от 1.5 млн. евро. "Ние сме пъстра сбирка - учители, лекари, предприемачи. В повечето случаи състоянието ни е наследствено. Но имаме повече пари, отколкото ни трябват." Групата призова канцлера Ангела Меркел "да спре разширяването на пропастта между бедните и богатите" и изчисли, че ако най-заможните германци плащат 5% данък богатство в продължение на 2 години, това ще вкара в бюджета 100 млрд. евро. 

Страната, която едва ли скоро ще намери своя Уорън Бъфет или Лилиан Бетанкур, е Великобритания. Там не само няма милиардери, умоляващи държавата да им вземе повече пари, но и се върви точно в обратната посока. През седмицата във в. Financial Times беше публикувано отворено писмо от 20 изтъкнати икономисти (сред които двама бивши членове на комисията по монетарна политика на Bank of England и преподаватели от London School Economics), призоваващи да бъде премахнат данъкът от 50% за доходите от над 150 000 британски лири годишно. Мотивът е, че този данък (въведен като временна мярка от предишното лейбъристко правителство) вреди на икономиката.

Мазохизъм или далновидност

"Аз не съм мазохист, не обичам данъци. Но точно сега това е важно и справедливо", написа в отворено писмо във в. Financial Times Морис Леви, главен изпълнителен директор на рекламната компания Publicis и един от вдъхновителите на милиардерската петиция във Франция. Действително във време, когато бюджетните икономии в много европейски страни удрят предимно хората с ниски и средни доходи, изглежда справедливо и най-богатите да дадат своя принос. Друг е въпросът дали точно данъците са най-добрият начин и колко пресметливост и политика има в това.

Във Франция например Никола Саркози очевидно иска да махне от себе си етикета "президент на богатите" и да настъпи в територията на набиращата сила левица преди изборите за държавен глава догодина. "Саркози присвоява тема, която традиционно принадлежи на левите и така издърпва килима изпод краката им", коментира пред Reuters Фрасоа Мике-Марти, директор на социологическата агенция Viavoice. Същевременно данъкът от 3% за хората с най-високи доходи ще вкара в бюджета едва 300 млн. евро, което е капка на фона на нужните допълнителни приходи от 12 млрд. евро.

Във Великобритания според предварителните проучвания на данъчната служба по-високото облагане на богатите не е довело до очакваните постъпления в бюджета. "Оказва се, че повече хора напускат Великобритания в опит да избегнат данъка от 50%, богатите инвестират в счетоводители, за да го заобиколят, а същевременно той действа като бариера пред това състоятелни хора от чужбина да идват тук. След като не носи допълнителни приходи в бюджета и вреди на икономиката, той трябва да бъде отменен", казва пред "Капитал" Раян Борн, икономист от консервативния британски тинк-танк Center for Policy Studies. Според него щедростта и филантропията на богатите са прекрасно нещо, но е спорно дали добрите им намерения за повече данъци ще имат желания ефект, или могат да се намерят далеч по-добри форми за техния принос в мрачните финансови времена. "Нищо не спира тези хора да допринасят в бюджета доброволно. Ако искат, могат още утре да напишат голям чек на правителството. Все пак не е незаконно", смята Борн.

Същевременно данъчното доброволчество е далновиден ход на богатите и успелите да парират и отклонят нарастващите негативни настроения срещу себе си. Да, жестът им може да има символичен бюджетен ефект. Но символизмът е важно нещо.

Богатите наистина са различни. Не само защото имат повече пари. А и защото (поне някои от тях) имат желание да плащат по-големи данъци.

В началото беше призивът на Уорън Бъфет от страниците на в. New York Times Вашингтон да вдигне данъците на богатите американци. "Моите приятели и аз достатъчно дълго бяхме глезени от един приятелски настроен към милиардерите Конгрес. Време е правителството сериозно да поиска обща саможертва", написа третият по богатство човек в света, който е известен не само с инвеститорския си нюх, но и с благотворителната си дейност. След това идеите на Бъфет, който вече освен инвестиционен може да бъде наричан и данъчен гуру, се разпространиха и на Стария континент. Доста е спорно какъв ще е фискалният ефект и дали високите данъци за най-успелите ще спасят светещите на червено баланси на правителствата от двете страни на Атлантическия океан. Но пък ефектът върху имиджа на милиардерите във време, когато е по-лесно от всякога да мразиш богатите, може да е безценен.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

77 коментара
  • 1
    ivan_mitev57 avatar :-|
    Иван Митев

    Промяната при данъци не може да разреши проблема при стопанска криза, защото не данъците са причина за криза, а наличието на конкретна държавна финансова грешка.

    Изследвания доказват, че е възможно успешно развитие на стопанство само след премахване на сегашна държавна финансова грешка, поради която се подсигурява развитие на криза.

    При запазване на разкритата държавна непълноценност (ползване на „Незлатни пари”, при запазен несъвместим с техни качества начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари”) съответните държавни власти са с ограничени парични ресурси за плащане на възможно неограничени разходи за закрила на потребителни качества на ползвани пари.

    При достатъчно време в „Капана на парите”, държавните власти ( в т. ч. правителство), колкото повече работят, толкова по-лоши управленски резултати получават.

    При ползване на „Незлатни пари”, успешното противодействие срещу стопанска криза е възможно само при подобрено с „Модел Ресурси М” нейно държавно финансово управление.

  • 2
    bratdomingo avatar :-|
    bratdomingo

    Ами ако ще борим кризата с вдигане на данъци, дайте направо да връщаме социализма.

  • 3
    franz avatar :-|
    LvM

    Само дето статията пропуска няколко тънки момента от мотивацията зад този внезапен прилив на алтруизъм у Бъфет. А именно, че

    (1) неговите застрахователни компании имат интерес от високи estate и death taxes, които сами по себе си са допълнителна мотивация за сключване на застраховка живот. А ако пък случайно собственик на малък бизнес не се е застраховал при него - няма проблем: чичо ви Уорън многократно е печелил стабилно от изкупуването на жизнеспособни малки фирми, чиито ликвидни активи обаче са били по-малки от данъка наследство.

    (2) Същият хубавец спечели около милиард долара като инвестира в GoldmanSachs няколко дни преди правителствения bail-out да им надуе изкуствено акциите. Ако държавната хазна ти е сериозен източник на приходи е разбираемо да искаш да е по-пълна.

    (3) Данъците, за които се застъпва облагат текущи приходи и новонатрупано богатство. Т.е. докато той плаща по-малко от 7 милиона долара на година (при общо богатство от около 47 милиарда, според Forbes) иска хора, които далеч не са свръх-богати да нямат възможността изобщо да влязат в тази категория, заради правителствена конфискация.

    Така че преди да започнат сравненията с Майка Тереза е полезно да се проучи кой какво ще спечели/загуби от повишение на данъците.

  • 4
    chievo avatar :-|
    Chievo

    До коментар [#1] от "Иван Митев":

    Уважаеми г-н Митев,

    Гласовете одобрение за Вас показват ясно, че една глупост, повторена 100 пъти, се превръща в "истина".

    Почвам да се притеснявам за аудиторията на Капитал.

    Само да Ви попитам нещо. Какво ще се случи с теорията Ви, ако случайно утре открият, че половината земна кора е златна, и стане по-евтино да правим жици от злато, отколкото от мед?

  • 5
    ivan_mitev57 avatar :-|
    Иван Митев

    До коментар [#4] от "Chievo":

    Здравейте уважаеми Chievo,

    Посочете кое за Вас е "глупост"?

    Навярно сте изненадани от непознати за Вас световни новости, която представям, защото аз съм първия в света, който прави изследвания за адекватност на платформа на държавно финансово управление според ползвани „Златни” или „Незлатни пари” и Вие имате възможност да се запознаете с получените резултати.

    Ако Вие (или други) повторите моите изследвания – ще получите описаните констатации.

    Защо досега никой в света не е правил изследване по тази тема – навярно Вие имате отговор.

    Преди да давате мнение дали това, което пиша е истина, моля посочете името на Ваш учител, който Ви е учил на разлика при качества между „Златни” и въведените за ползване в по-късен исторически период „Незлатни пари”?

    Уверен съм, че досега никой не Ви е учил за разлики между „Златни” и „Незлатни пари” и за обстоятелството, че при ползване на „Незлатни пари”, при запазен несъвместим с техни качества начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари” винаги се достига до стопанска криза, защото начинът на държавно финансово управление от време със „Златни пари” е адекватен със „Златни пари”, но не е годен за ползване при „Незлатни пари”.

    Пригодността на сегашния начина на държавно финансово управление спрямо качествата на „Незлатни пари” може да стане след конкретно подобрение.

    Именно усъвършенстването с "Модел Ресурси М" на съответно държавно финансово управление е способът за успешно преодоляване на сегашната стопанска криза.

    Доказателство: Можете да бъдете уверени, че само 24 часа след премахване на сегашната ненужна световна държавна финансова непълноценност в която и да е държава ще се получи полезен стопански ефект, изразяващ се в:

    - намаления на ненужни правителствени разходи;

    - допълнителни държавни бюджетни приходи;

    - ще е започнало успешно излизане от криза;

    - подобрения на условия за стопански живот.


    Какви доводи са Ви нужни за да осъзнаете, че начина на държавно финансово управление от време със „Златни пари” не е с универсални качества и не е пригоден за полезно ползване при употреба на „Незлатни пари”?

    Не мога да разбера логиката Ви, че Вие приемате, че през 1716 г. за първи път в света „Незлатните пари” са заменили „Златните” и след това подходът многократно се е повтарял и при други държави, но сега недоволствате, че аз съм открил, че това е ставало при наличие на конкретна държавна финансова грешка и предлагам възможност тази непълноценност (заради която се развива световна стопанска криза) да се прекрати.

    Защо аз, Вие и други участници в стопански живот трябва да продължаваме да вярваме на наши учители ( в т. ч. Джон Мейнард Кейнс, Джон Кенет Гълбрайт, Милтън Фридман, Йозеф Стиглиц, Пол Робин Кругман, проф. Нуриел Рубини, ръководители и експерти на МВФ (в т. ч. председателят на МВФ г-жа Кристин Лагард), СБ (в т. ч. президентът на СБ г-н Робърт Зелик), ЕЦБ (в т. ч. президентът на ЕЦБ г-н Жан-Клод Трише) и други) без да отчитаме тяхна кардинална слабост да не правят разграничение при държавно финансово управление, в зависимост от ползвани „Златни” или „Незлатни пари”, в т. ч. допускат „Грешка на Джон Лоу” и подпомагат запазване на „Капана на парите”.

    Аз също в продължение на години им вярвах, но след като направих собствени изследвания разбрах тяхната кардинална грешка.

    За съжаление, учителите на които Вие вярвате без да правят изследвания (ако те бяха направили изследвания – щяха да разкрият финансовата грешка) и без никакви доводи неоснователно са приели въведената по инициатива на Джон Лоу практика (ползване на „Незлатни пари”, при запазен несъвместим с техни качества начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари”) за вечна даденост и по някакъв начин са предали тази непълноценност и на Вас.

    Аз не искам да ми вярвате, а със собствени сили да осъзнаете истината за полезния начин на държавно финансово управление, според ползвани „Златни” или „Незлатни пари”.


    С уважение,
    Иван Митев - икономист

  • 6
    jiggy avatar :-P
    jiggy

    Не мога да разбера, след като Бъфет сега не си плаща данъците, как като ги повишат на хората, които са талантливи и създават работни места, ще го накарат да си ги плаща?
    Когато Обама си редеше правителството, всичките му избранници капаха заради круши, защото не си били изплатили данъците (и той включително, за книгите си). Как да не искат вдигане на данъците, нали някой друг ще ги плаща?

  • 7
    jiggy avatar :-|
    jiggy

    До коментар [#5] от "Иван Митев":

    "защото аз съм първия в света,..."
    Има ли втори?

  • 8
    stanislav_yankov avatar :-P
    Станислав Янков

    Инициативата на Бъфет, Бетанкур, Монтедземоло и други свръх-богати да плащат по-високи данъци изглежда странна ли? Аз не бих нарекъл странно трезвомислието и то - проявено в критичен момент! От много отдавна логиката и практиката са доказали, че най-смислени от икономическа и практична гледна точка са прогресивните данъци, при които най-малките и тепърва прохождащите в икономиката са освободени от данъци, а най-големи данъци плащат най-богатите и с най-високи маржове на печалбата. Това, че от известно време насам някакви клики от богати интересчии успяха да овладеят икономическите политики (не само тази на САЩ) и да прехвърлят тежестта на попълването на бюджетите от най-богатите към по-бедните не означава, че всички най-богати са в тези безогледни клики за защита интересите на монопола за сметка на икономическото развитие (за никого не е тайна, че от няколко десетилетия глобалната икономика не се развива особено бурно, а само протича пренасочването на вече създадените индустрии от най-големите икономически сили към по-бедни откъм жизнен стандарт държави като Китай, Индия и т.н. - резултат от деформациите на митническите политики, наред с изкривяването на данъчните системи).

    ------------------------------------------------------
    Който се интересува, може да погледне, извършването на какви гнусотии поддържат българските управляващи (тези на власт и тези в опозиция, заедно):

    http://theworld.blog.bg/politika/2008/08/20/sledeneto-na-choveshkite-misli-veche-stana-i-publichno-na-za.224664

    И нещо не толкова "екзотично", не но не по-малко опасно или защо Борисов е вреден за нашето здраве и дори за живота ни (одобрено е добиването от "Шеврон" на шистов газ в Добруджа и в Лудогорието - стъпка, която ще отрови подпочвените води и като следствие цялата природа там). Тия трябва да се разкарат от властта възможно най-бързо! Ако не бяхме толкова загубени - сега щеше да има предсрочни избори.

    http://www.youtube.com/watch?v=jUzxnQiFvyc

  • 9
    donio avatar :-|
    donio

    Най-голямото недуразумение на сестемата е партньорството"държава-астно" т.е. нещо като дървено желязо.Наскоро в САЩ бяха осъдени съдии получавали приходи от частни детски затвори като въпросните съдии осъждали почти невинни деца за да се пълнят затворите и да получават субсидии от държавата.Нещо подобно и със здравеопазването в редица западни страни.Държавната система служи само за капан за пациенти,които да бъдат насочени към частната практика.Частни фирми"печелят търгове" за държавни поръчки по начин,който всички участници във форума се досещат.Вече в редица от фалиралите западни икономики банки,които не могат самостоятелно да наберат капиталЩЕ СЕ НАЦИОНЛИЗРАТт.е. това е началота на социализма.Вървят по пътя,по който ние се връщаме.Малцина знаят,Федералният резерв е една частна банка и нищо повече т.е. светът е заложник на една частна банка т.е. приватизиран-модерния термин на кражба,присвояване и злоупотреба.Всяка нация,която иска да оцелее в критични моменти прибягва до социализъм,който отдавна е функрионираща система в скандинавските страни.

  • 10
    ivan_mitev57 avatar :-|
    Иван Митев

    До коментар [#7] от "jiggy":

    Здравейте jiggy,

    Важно е това, което представям да е вярно.

    Същото може да се ползва.

    Няма доказателство, че това което съм представил (стопанската криза през 2011 г. е поради конкретна държавна финансова грешка: ползване на „Незлатни пари”, при запазен несъвместим с техни качества начин на държавно финансово управление от време със „Златни пари”) не отговаря на истина.

    Заради наличието на разкритата конкретна държавна финансова грешка - държавите в Европа са със сравнително завишени държавни разходи и ограничени бюджетни приходи и каквото и да правят чрез собствената си работа подсигуряват развитие на стопанска криза.

    Само е въпрос на време и редовите участници в стопански живот ще разберат, че техните болезнени щети при стопанска криза през 2011 г. са заради конкретно грешно държавно финансово управление на собственото им правителство, която грешка в своята същност е несъответствие на държавно финансово управление спрямо качества на ползвани пари.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK