САЩ съкращават войските си в Европа

Пентагонът се фокусира върху Китай и Азия, реже военния бюджет с 450 млрд. долара през следващите 10 години

Президентът Обама и военният министър Лион Панета представиха новата военна стратегия на САЩ в Пентагона
Президентът Обама и военният министър Лион Панета представиха новата военна стратегия на САЩ в Пентагона
Президентът Обама и военният министър Лион Панета представиха новата военна стратегия на САЩ в Пентагона    ©  Jason Reed
Президентът Обама и военният министър Лион Панета представиха новата военна стратегия на САЩ в Пентагона    ©  Jason Reed

Новата военна стратегия на САЩ ще бъде насочена към по-голямо американско присъствие в Азия и предвижда съкращаването на войските в Европа в момент, когато Пентагонът се стреми да съкрати разходите си с почти половин трилион долара след десетилетие на войни, предаде Ройтерс.

На пресконференция в Пентагона - първата за действащ американски президент, Барак Обама изложи плана си за съществена промяна в американската военна стратегия. Според нея САЩ ще поддържат сили, способни да спечелят една война, като същевременно запазят способността си да възпрат противник във втори конфликт. Това представлява завой от често повтаряната цел на американските военни да могат да се бият и побеждават в две войни на два различни театъра на бойни действия едновременно, отбелязва агенцията.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
15 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    omniam avatar :-|
    omniam
    • - 9
    • + 6

    Успехите им на два фронта ги вижда цял свят. Все пак добро решение.

    Нередност?
  • 2
    bigman avatar :-P
    BGman1
    • + 6

    А пък ние други надежди таяхме...

    Нередност?
  • 3
    chichkovuychev avatar :-|
    Angel Dobrev
    • - 21
    • + 6

    Волю или неволю, но ще трябва да свикват /при това не само те, а РФ / с ясно очертаващото се военно-икономи(еско превъзходство на новия световен лидер на 21 век - К Н Р /Поднебесната империя/ и целта им ще бъде да не допуснат нахлуване, както е ставало преди 20 000 лета през Беринговия проток. Щото и там, в ледената пустош има огромни залежи от какви ли не природни богатства. Колко ли съжаляват съвременните потомци за кретенския ход на руския император да продаде Аляска за шепа жълти стотинки и по днешния курс на $, макар тогава 7 000 000 $ да са изглеждали много в празната императорска кратуна. Така че, ако САЩ и РФ искат да бъдат зачитани от новия свеговен лидер на 21 век, нека и в двете доскорошни суперсили заложат в образователните си програми ИЗУЧАВАНЕТО НА КИТАЙСКИ ЕЗИК...

    Нередност?
  • 4
    daskal1 avatar :-|
    daskal1
    • - 1
    • + 9

    Чичковуйчев, по-спокойно. Да, светът се движи към "многополяритет" - грозна дума, по точно към факта че вместо един или двама противистоящи лидери на съответни групировки ще има специфично проблемно лидерство. Котай е далеч от този ранг, все още няма необходимия вътрешен пазар за да бъде една дълбоко структурирана икономика. За военното им превъзходство може да се говори още по-малко, но и това е без значение - страно от този калибър не воюват помежду си, те обикновено търсят марионетки (прокси) или "помагат" при нужда.
    Най-накрая за Руския император: по добре е да продадеш отколкото да ти го вземат без пари ако не можеш да защитиш собствеността си. Такова е било положението и с купуването на т.н. Луизиана (земята от устието на Миссисипи до Канада) от САЩ. Руската империя се е опитвала да разшири експансията си в Америка по на юг и е имала селища (постове) по крайбрежието на днешен Орегон и щата Вашингтон, но крепостните селяни изпратени там много бързо са станали американци.

    Нередност?
  • 5
    aji55382181 avatar :-|
    aji55382181
    • - 4
    • + 14

    Нека си гонят там чалмите из Азия, тук в Европа нещем бомби и каубойщина! Европейците сме цивилизовани хора и искаме да живеем в мир.

    Нередност?
  • 6
    chichkovuychev avatar :-|
    Angel Dobrev
    • - 5
    • + 1

    Драги съэорумци, ами вместо механично да цъкате минус(ета, по-добре аргументирайте се, докажете ми, че съм пресолил в трактовката на темата, пък аз да видя дали вие няма да я подлютите и евентуално аз да ви нацъкам минусчета. Иначе вашата позиция си е оная - шопската, за витоша и Искъро... Факт ли е , че в момента КНР може да изкара 200 000 000 армия и с нея да надделее не само в конвенционална война, щото няма да се сражава само с ... лъкове и стрели... А останалия цивилизован свят, включая и двете суперсили - САЩ и РФ, дори с резервистите си не могат да надхвърлят 100 000 000. Факт е, с който се съобразяват вече не само генщабовете, не само разните институти за изследване и анализ на процесите и развитието в Китай, но и самите правителства. Спомнете си крилатата фраза /ох, пак е на китаец - на великия мислител Конфуций : " Една река от вчера до днес не е вече същата, защото в нея не тече вчерашната вода..." Да, вчерашната вода сигурно вече се е вляла в морето. Та и Китай от първата половина на 20 век, дори и от втората му половина на 20 век, НЕ Е СЪЩИЯ. Така че като си помисля, май не след много години и в Европа, не само в Русия или САЩ ще трябва да се понапънат да научат к и т а й с к и, а може и чрез пластична операцийка да си дръпнат очичките, за да се харесат повече. Ми то го пише и в Книгата на книгите /Библията!!!!!!!!!!!/.

    Нередност?
  • 7
    ausbilder avatar :-|
    ausbilder
    • - 1
    • + 3

    До коментар [#6] от "chichkovuychev":

    Чичко Вуйчев, примерите и сравненията които даваш и изводите, които правиш са абсурдни, затова не се учудвай че хората ти слагат минуси на постовете.
    Китай и военно и икономически все още са много далеч от САЩ. Разликата във военните им бюджети е смазваща, въпреки че Китай традиционно дава по-ниски стойности от реалните. За 2011 военния бюджет на САЩ е бил 683 милиарда долара, което е повече от военните разходи на целия останал свят взети заедно. Дори и след свиването на военния си бюджет през 2013 САЩ пак ще имат много по-висок военен бюджет от Китай. По отнощение на числеността на армиите ти не разбра ли че отдавна отминаха времената в които две армии излизаха една срещу друга на едно поле и по-многобройната смазваше другата. По твоята логика и Турция и Индия и Северна Корея имат по-многобройни армии от САЩ и би трябвало да доминират над тях.
    Истината е че що се касае до конвенционални военни действия, САЩ са единствения глобален играч. Имат военни бази във всички региони по света, по отношение на безпилотните ВВС (бъдещото на ВВС) с изключение на Израел са на светлинни години пред всички останали, разполагат с 11 самолетносача, които им позволяват да водят военни действия по всички точки на света. За сравнение Китай има един единствен недовършен самолетносач, закупен от Русия, който в момента се тества и модернизира и чак след няколко години ще влезе на въоръжение.

    Нередност?
  • 8
    chichkovuychev avatar :-?
    Angel Dobrev
    • - 1
    • + 3

    До аусбилдер: Колега, в предишния ми постинг съм го казал в прав , недвусмислен текст, че най-сери4озните институти, сдостатъчно внушителен бюджет и възможности, в държави като САЩ, РФ, Великобритания, Канада през последните 10 години, т.е. началото на 21 век, СА ПОВЕЧЕ ОТ СИЛНО ИЗНЕНАДАНИ ОТ ТЕМПОВЕТЕ НА РАЗВИТИЕ НА КИТАЙ и прогнозите за достигане на САЩ през 2028 година БЯХА РЕВИЗИРАНИ ПРЕДИ 7 - 8 ГОДИНИ, за да няма повече изненади в прогнозите и реалните резултати в това, което става в Китай. Та не се дещам защо забравяш кой дирижира в момента "могъщия" някога оркестър на американските банки, кой съзнателно поддържа стария курс на съотношение ДОЛАР - ... ЮАН, защото така държи в шах топ банкерите на световния финансов живот и те се чудят как да излязат от тази ситуация. А колкото до твърденията за ненужните вече многочислени армии, щото електрониката щяла да реши изхода от какъвто и да е конфликт, ами тогава защо едни САЩ и РФ не си оставят армийки от по стотина хиляди най-отбрани войници и офицери. Не забравяй, че един Китай в не дай си боже ядрен конфликт спокойно могат да пожертват 200 - 300 000 000 души, а нито САЩ и РФ са готови на такава цена на победа, щото ще останат без население. И в заключение ще добавя само, че неслучайно САЩ решават да се преместят не чисто географски, а чисто стратегически до вече реално втория реално и потенциално достоен противник, който диша във врата и на САЩ, и на РФ. Но след успешната серия опити за противокорабна ракета /имай предвид най-вече самолетоносачи!!!/ Китай просто и ясно го каза, че самолетоносачите на САЩ и РФ няма да бъдат заплаха за Поднебесната. Ако толкова силно превъзнасяш военното могъщество на САЩ специално, защо след като са непобедими / май трябваха и кавички на тази дума!!!/, не нападнат достоен противник, който да има реално с какво да им отвърне, а се хвърлят на умряло куче нож да вадят /Ирак, Афганистан/ като и от двете места ще си тръгнат с подвити опашки, като от Виетнам. Апропо, като какви напуснаха наскоро Афганистан??? Като "победители" или като победители??????

    Нередност?
  • 9
    ausbilder avatar :-|
    ausbilder
    • - 1
    • + 1

    До коментар [#8] от "chichkovuychev":

    Човек бъркаш страшно много неща. Какво означава Китай да достиге САЩ в бъдеще? По Брутен вътрешен продукт да, което е по-скоро нормално на фона на това че Китай са близо три пъти по-големи от САЩ по население, но това не означава че ще застрашат позицията на САЩ като глобален военен и икономически лидер. Между другото има и прогнози, които предвиждат и че Индия след около 30 години ще задмине САЩ по БВП. За да стане това за което говориш ти, просто едните трябва да спрът да се развиват години наред за да може да бъдат настигнати технологично, което просто няма как да стане.
    По отношение на числеността на армиите тенденция в цял свят (включително САЩ, Русия и Китай) е броят им да намалява и да се професионализират. Направи си справка за това.
    Представата ти за ядрена война е много комична. При подобна война (което за мен е абсурдно да случи) биха се атакували предимно военни цели. Никой няма интерес от това да върне подобен огромен пазар в каменната ера.
    САЩ не се изтеглиха наскоро от Афганистан, а от ИРАК. Ако ми твърдиш че САЩ са били победени в Ирак значи с теб сме в напълно различни знакови системи. САЩ постигнаха военните и икономическите си цели в Ирак и в района на Персийския залив.
    Твърдиш талибаните и Ал-Кайда са умр

    Нередност?
  • 10
    ausbilder avatar :-|
    ausbilder
    • - 2
    • + 2

    До коментар [#8] от "chichkovuychev":

    Твърдиш че партизанската война едновременно с талибаните и Ал-Кайда в Афганистан и Ирак е срещу умрели кучета. Ще ти дам наколко примера:
    На Русия и трябваха близо 10 години, за да спечели войната в Чечения (територията и е два пъти по-малка от тази на България). Територията на Афганистан е 6 пъти по-голяма от територията на България, а на Ирак около 4 пъти по-голяма
    Военна сила като Турция води вече близо 30 годишна партизанска война с кюрдите и не може да спре кюрдските атаки.
    Не забравай и какво се случи със СССР след 10 години война в Афганистан. Гарантирам ти че когато САЩ се изтегли и от Афганистан няма да да остави и една десета от хаоса, който остави СССР след себе си там.

    Нередност?
Нов коментар