Австрийският канцлер: Не надценявайте фискалния пакт

Значи "постоянния спасителен фонд за еврозоната (ESM)" е постоянен, тоест въпреки напъните, колко мерки се вземат и колко нови правила се налагат, се допуска, че ще се допуска затъването на държави от EC и в бъдеще...но пък, ще се спасяват гарантирано...що пък тогава да не сме следващите които да спасява фонда? Пак е ала-бала цялата работа.

Мисля че идеята на г-н Файнман е добра, спасяването е част от стратегията, нещо като обединен вътрешен МВФ (надявам се много по-добър в практиката).

''Дали са прави онези политици, които твърдят, че 95% от правилата в новоприетия фискален пакт могат да бъдат регулирани и от обикновените закони на ЕС? И в такъв случай този пакт, прокаран главно от германците, не е ли просто символичен?''
Естествено че могат, и не само МОГАТ , АМИ ТЕЗИ ПРАВИЛА-ПРАГОВЕ ги има разписани в Договора за функциониране на Европейския сьюз.!Германия е една от първите които ги НАРУШИ....А сега Меркелето разиграва театри, докато лъже безобразно относно причините за кризата и дефакто нищо не прави освен едно -ГЕРМАНИЯ да е на кяр.-винаги за всичко и за сметка на всички останали....Хитлер пасти да яде пред това бабе.

Ако не беше сделката за еврото, Германия щеше да е икономика номер едно в Европа на куков ден.

До коментар [#4] от "dol": +++++++++++ Така е, най голямата икономика е и най големия печеливш.

А Файман е много прав. И за ролята на ЕЦБ, и за обединяването на 2-та фонда, и за последиците. Думите на канцлерът да се разглеждат,като оторизирано (макар и неофициално) мнение на ГСДП.

Не съм съгласен с много от думите на австриеца.

С какво точно пакта усилва конкурентоспособността? А и да го прави също е грешка! Усилването на конкурентоспособността от държавата също е надуване на балон! Държавата единствено трябва да гарантира (не да я усилва) конкурентоспособността между икономическите агенти на собствена територия. Нищо повече.

Това за стената е добре казано. Високата стена ще показва, че нещо има за криене, т.е. е потенциално уязвимо.

Най-погрешно е да се искат нови държавни регулации върху финансовите пазари. Държавно регулиране и пазар са две противоположности и с увеличаването на едното другото се намалява. Едва ли е нужно да се коментира до какво води държавното регулиране - до липса на пазар, а от там до липса на икономика. Силна и с устойчиво развитие икономика може да има само при наличие на пазар. Значи регулирането е погрешно. Налагането на данък транзакции пък е глупост - целта е да се пълни хазната на властта за сметка на джобовете на данъкоплатеца, защото всяка една стотинка данък се печели от данъкоплатеца, независимо как се казва данъка или какви са механизмите за събирането му. А както ни показа самата дългова криза властта не може да разпределя ефективно средства и следователно не трябва да го прави за сметка на данъкоплатеца.

А за Гърция, какво да си кажем повече? Гръцката власт с пълно съзнание е натресла страната на настоящия проблем. Нелепо е да очакваме от същата власт да предприеме нещо в полза на Гърция. Тя ще търси изход първо за себе си. Ако гръцкото общество иска да намери спасение трябва първо да си разчисти сметките с гръцката власт. Тя е единствено отговорна, че е гребала с пълни шепи пари за себе си но ги е записала на сметката на гръцките данъкоплатци.

До коментар [#6] от "dreamer":

Някой някога много удачно е установил, че:
"Ако не знаеш къде отиваш, ще стигнеш някъде другаде!"

"Най-погрешно е да се искат нови държавни регулации върху финансовите пазари. Държавно регулиране и пазар са две противоположности и с увеличаването на едното другото се намалява. Едва ли е нужно да се коментира до какво води държавното регулиране - до липса на пазар, а от там до липса на икономика. Силна и с устойчиво развитие икономика може да има само при наличие на пазар. Значи регулирането е погрешно..."

Когато тръгнеш да решаваш една задача с поне едно погрешно предварително условие (презумция, постулат), то не е трудно за всеки да предвиди и достоверността на отговора.

Отдавна, вече толкова години от всякъде - телевизии, вестници и други медии, всякакви мастити експерти и многознайковци се упражняват в многоречие и злоупотребяват с търпението ни, обяснявайки ни колко пагубна е ... държавната намеса за "свободните пазари" И прочие глупости. А хората като правило поемат масовата пропаганда без много да се замислят - и след това започват да повтарят, че дори и да спорят, ако някой дръзне да не се съгласи. Това се наблюдава ежедневно, непрекъснато.
Нека простичко да обясня - НЯМА ТАКОВА ЖИВОТНО - НЯМА СВОБОДНИ ПАЗАРИ!
Всеки не особено неинтелигентен човек, ако се позамисли, ще разбере, че НЕ МОЖЕ ДА СЕ ГОВОРИ ЗА СВОБОДНИ ПАЗАРИ ИЛИ НЕ, А ЗА РАЗЛИЧНА (в различни и като сфери, и като степен, и най-вече като комбинация, защото става дума за управление на сложни, комплексни системи) СТЕПЕН НА РЕГУЛАЦИЯ, или ако щете на (не)освободеност!
И така, не е въпросът дали да има и ли да няма някаква степен на регулация, а КАКВА И ДОКОЛКО. И редица съпътстващи подввъпроси, като например кой и как да я решава и чии дефинирани или НЕдефинирани интереси тя (би могла да) защитава...Напомням тази прозаична истина за онези, които аристократично, но постоянно я забравят.. :

"Държавно регулиране и пазар НЕ са две противоположности ..."
Пазара (пазарите) НЕ могат да съществуват - не и в тази им форма и съдържание, БЕЗ НАЛИЧИЕТО НА ДЪРЖАВАТА (държавите, когато говориме за глобалните пазари). И това е толкова ясно, че и е доста наудобно да го изказвам (доказвам). И все пак да припомня, за по-недоверчивите ( и незнаещи) - 2 основни понятия, които се използват тук са : "ДЪРЖАВА" ( респ. държавна намеса) и "ПАЗАРИ (респ. "свободни пазари")!...
На всички, които не са убедени, но не са и преднамерени препоръчвам да прочетат (или да си припомнят) внимателно ДЕФИНИЦИЯТА НА ДЪРЖАВА, а после и на ПАЗАРА(И).

И накрая много моля някой от горещите апологети на т.н. "свободни пазари" да даде пример - вкл. и от многото тонове изпизани от видни икономисти и зашитници на одобни тези - на ПОНЕ ЕДИН РЕАЛНО СЪЩЕСТВУВАЩ ИЛИ СЪЩЕСТВУВАЛ СВОБОДЕН ПАЗАР, според техните представи, за да си дойдем на думата - дали сме на "the same page" най-напред с термонологията. Защото иначе става като онази история с компютрите и компотите:)

Поздрави.

До коментар [#7] от "info111":

Съгласен съм, свободни пазари никъде няма. Но някъде има малко по-свободни от нашия да речем, или от европейския и там нещата вървят малко по-добре. Ако някъде има съвсем свободен пазар той ще съществува съвсем кратко и ще бъде променен според волята на най-силния да речем. Ролята на държавата (но не от настоящата държава, щото тя се употребява за друго) би трябвало да бъде да гарантира такъв пазар, който води до приемливо от обществото устойчиво развитие. Това може да стане например с осигуряване на конкуренция, ама реална. Тая формула не може да се изведе математически но със сигурност не включва растящ контрол спрямо сега съществуващия в ЕС. Защото кризата в ЕС е функция на неработеща икономика най-напред, щото ако икономиката работеше толкова, колкото заплати получаваха в ЕС то нямаше да има дългова криза, защото самите държави нямаше да се набутат в дългове, щеше да има достатъчно от дейността на икономиката.
А за държавата какво да кажем? В настоящето държавата се употребява от властта за да извлече най-доброто от страната, ама за самата власт. В коя държава от ЕС това не е факт, например? В този аспект ролята на държавата не се е променила кой знае колко от времето на египетските фараони.
В този смисъл аз знам къде искам да отида. Трябва да се почне от промяна на държавата, промяна на ролятата и функциите, които искаме да изпълнява държавата, както и методите как да стане това. Сегашната държава върши по-малко работа на обществото и повече работа на власта, не само у нас а навсякъде. Докато това не променим нищо друго няма да върши работа. Дори пазара не може да реши подобен проблем, защото няма пазар на държавите (с едно малко изключение, защото емиграцията на хора от една икономическа територия, държава, към друга е нещо като размяна на държавите, като пазар на държавите).

Ето една Дефиниция за държава, която първа ми попадна:

"Държава (разговорно, но ограничено по обхват, страна) е политическа общност, заемаща дадена територия, имаща организирано правителство и притежаваща вътрешен и външен суверенитет. Тя е основен институт на политическата система на обществото. Пръв понятието за държава („Stato“) въвежда италианския мислител Николо Макиавели в своето съчинение „Владетелят“[1][2].

Чрез система от държавни органи държавата осъществява управлението на обществото и обществените отношения. Основните функции на държавата са вътрешни (в пределите на нейната територия и по отношение на нейните граждани) и външни (свързани с междудържавните отношения). Социологът Макс Вебер, застъпвайки теорията за насилието, дефинира понятието държава като „човешка общност, която на определена територия претендира успешно да притежава монопола върху легитимното физическо насилие.“[3]..."


http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%8A%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0

А ето една друга, която съм запомнил от ученическите си години и цитирам по памет - без претенции за прецизност:

" Държавата е устойчива общност на големи групи хора, делящи общи територии, които имат обща история, самосъзнание, обичаи и традиции, култура, (мисля , че в определението присъстваше и религия), език, ... подчиняващи се на определени общоприети норми, правила и закони, устройство и органи на управление." Или нещо такова:)

И да дам още една, може би най-лаконичната възможна дефиниция на държава (деморатична държава), която - аз поне - някога съм срещал, и намирам за достатъчно сполучлива за даване на някаква идея:

" Държавата е диктатура на мнозинството над малцинството!"

Аз поне не мисля, че терминът диктатура тук изразява нещо друго, освен, че при големи общности от хора винаги е логично да се срещнат и такива, които са отчасти или напълно несъгласни с някои общоприети правила, норми и дори традиции.

Някой може да възрази не без известно основание - кому са нужни подобни резтеглени и досадни уточнения и теоретизации, но доколкото и Пазарът, и Държавата са освен другите им дефиниции и своего рода и социално-икономически (а защо не и финансови) общности ( и то не незначителни, т.е. "малки", в общия случай), то те ПО ДЕФИНИЦИЯ подлежат на НЯКАКВИ РЕГУЛАЦИИ, т.е. на предварително зададени - определни, приети дефинирани правила и норми. Не искам да се впускам в историческа ретроспекция на възникването и взаимовръзките им, макар че те са интересни за онези, които искат наистина да разбират в дълбочина обществено-иконоимческите процеси, вкл. съвременните.
И накрая, за да не бъда погрешно разбран - с моите думи съвсем не искам да изразя непременно отрицание на разсъжденията на "dreamer", даже напротив, те определено ми импонират и ми се ще да бих могъл напълно да се присъединя към тях - може би ако бях по-млад, например. Но за съжаление годините явно ме направиха доста по-резервиран и може би "подозрителен", за да идеализирам понятия и явления, т.е. към по-крайните и категорични съждения.

Поздрави.

П.п. Умишлено не припомних (някои от) дефинициите на пазар, защото който се интересува и иска да си ги прочете или припомни, ще го направи така или иначе:)

До коментар [#8] от "dreamer":

И още малко - вие казвате:

"...Защото кризата в ЕС е функция на неработеща икономика най-напред, щото ако икономиката работеше толкова, колкото заплати получаваха в ЕС то нямаше да има дългова криза, защото самите държави нямаше да се набутат в дългове, щеше да има достатъчно от дейността на икономиката....'

Ще ми се да вметна, че има и други изказани становища по отношение на икономиката и съвременната криза - и те не са без своите основателни доводи. А именно - не толкова че "икономиката е неработеща", а че през последните 1-2 десетилетия (и особено последните 5-10 години) са налице огромни деформации ПРИ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕТО И ПРЕРАЗПРЕДЕЛЕНИЕТО НА ОБЩЕСТВЕНИЯ ПРОДУКТ - стоки и услуги, които обслужват една много малка прослойка в обществото (държавата). И тези дефорации не само водят до заостряне на социалното недоволство, негодувание и недоверие в системата, но понякога ескалира и до антисоциално поведение и респ. афектира по особено негативен начин обратно ... ИКОНОМИКАТА, респ. пазарите.

Така например - не претендирам за пълна прецизност - не ми се правят сега справки и препратки, за мен са важни тенденциите, причините и последствията в тяхната взимосвързаност - нали затова говориме, кое е първото - яйцето или кокошката:) - че докато в началото на миналият век на финансовия сектор и банковите услуги се е падало някъде около 20% от обществен продукт - БВП (GDP), то сега този дял е около ... 50% (а може да е и около 60%).
Да го обясня съвсем повърхностно - това означава, че хората, които се занимават с производство и пробутване - размяна, на хартийки с някаква декларирана стойност получават ... по-голямата част от онези, които произвеждат стоки и услуги от т.н. небанков сектор, т.е. реалното производство.

И малко цифри и факти по памет.
В САЩ на 1% т населението се падат над 60% от национазлното богатство, вкл. над 80% от публично търгуваните компании. В списъците на най-богатите (Форбс, например) сред първите 400 имена на милиардери са съвсем ясно отчетливи тенденциите на засилване на присъствието на хора от т.н. банков сектор и финансови пазари (инвеститори като Бъфет, например - без да подценявам или омаловажавам изобщо дейността им - говоря за тенденции, за тренд...) за сметка на такива като Бил Гейтс и Стийв Джобс, например.
Т.е. около 3,000,000 семейства притежават и ПРИСВОЯВАТ по-голямата част от произведения от ВСИЧКИ американци БВП! А ако пък се направи анализ на тези 1% - то ясно се откроява огромнммната концентрация на богатства в ... 0.1% от тях, т.е. около 3,000 семейства...или 0.1% от този 1%, ако не бъркам с аритметиката :) Това е огромна, нечувана и невиждана в цялата историа на човечеството концентрация на капитали, пари и власт - ВКЛЮЧИТЕЛНО И КОНТРОЛ НАД ДЪРЖАВАТА И ПАЗАРА! Респ. над цялото общество. В Америка са отлично известни фамилии като Морган, Рокфелер, Буш, Клинтън, Ротшийлд,...
През последните 2 десетилетия някои статистики отчитат увеличение на богатството на средното американско семейство , като е отчетена и инфлацията, средно с ... мижавите 10 % ( при отлично известния и съвсем не лош годишен ръст на БВП). Някои ще каже - е, не е чак толкова зле! НО ако се отчете, че това се дължи всъщност предимно на много по-голямата заетост на американските жени , то тогава излиза, че на практика средния американец не се е възползвал изобщо от ръста и научно-техническия прогрес и достижения през тези десетилетия, поне шо се касае до богатството му. Въпросът е, тогава къде е отишъл националния продукт? След като около 40 милиона американци са под или на границата на бедността, мисля, че бройката на американците с помощи за храна е невероятните 38 милиона!
Ами същите статистики сочат, че първите по богатство са го увеличили за същия период средно с ... 400%! No comment!
От друга страна ако се хвърли дори и бегъл поглед на първите по богатство - напр. ежегодните списъци на Форбс, колкото и непълни и ориентировъчни да са...) не може човек да не забележи отчетливите тенденции и тренд през годините на рязко увеличаване на присъствието там на инвеститори и хора от банковия и финансов сектор, като Бъфет (при цялото ми уважение кън всеки - аз само посочвам фактите), за сметка на такива като Гейтс и Джобс.

Това е огромна концентрация на богатства, пари, ВЛАСТ И КОНТРОЛ, ВКЛ. В И НАД ДЪРЖАВАТА !
И ПАЗАРИТЕ!


И накрая един въпрос със силно повишена трудност:

Кои са най-заинтересовани от ДЕКЛАРИРАНЕ НА ЛИПСА НА ВСЯКАКВИ ДЪРЖАВНИ РЕГУЛАЦИИ И ПРОКЛАМИРАНЕТО НА "СВОБОДНИ ПАЗАРИ"?

Една "сламка":
Кой или кои ПРИТЕЖАВАТ И КОНТРОЛИРАТ СРЕДСТВАТА ЗА МАСОВА ИНФОРМАЦИЯ, МЕДИИТЕ? От кого получават пари безбройната армия коментатори, анализатори, икономисти, финансисти? Кои са Голдман Сакс или Чейз, например и каолко и какви дела има срещу тях за ... МАНИПУЛАЦИИ НА ППАЗАРИТЕ? За милиарди долари?