От богатите за богатите
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

От богатите за богатите

Близо до хората или близо до парите: последното изглежда по-важно в тази битка

От богатите за богатите

Неограничените суми в тази предизборна кампания в САЩ обещават да променят завинаги американската политика

Ваня Ефтимова
6144 прочитания

Близо до хората или близо до парите: последното изглежда по-важно в тази битка

© reuters


Една крилата фраза, любима на политици и лобисти, гласи, че парите в предизборните кампании са като водата за всичко живо - без тях битката за вота не може да се състои. Без да инвестират средства в рекламни клипове и плакати, кандидатите трудно ще стигнат с посланията си до избирателите, особено в необятната география на модерна Америка. Същата максима обаче има и втора част: също като водата парите в политиката ще намерят пролука, през която да минат, независимо от опитите да бъдат ограничени.

След като Върховният съд на САЩ премахна ограниченията върху дарения за политически каузи, битката за най-високия пост - президентския, се превърна в гребане по финансови водопади. Паралелно с традиционните партийни организации вече действат т.нар.Super PACs*, в които корпорации, синдикати и богати американци могат да изсипват неограничени средства. Така едва започналият предизборен маратон (републиканците още са в началото на цикъла си, а истинската битка предстои) вече завъртя спиралата на рекордните харчения и поражда опасения, че политическата система - такава каквато я познаваме, е безвъзвратно променена.

Прост въпрос - ако само около първите четири вътрешнопартийни избори за републиканската номинация са пръснати над 55 милиона долара според мониторинга на независимия Center for Responsive Politics, какви ще бъдат сумите през лятото, когато дойде време за истинската битка за Белия дом. В голяма част тези разходи са дело на външни комитети и започнаха сериозно да подкопават вярата в честността на изборната процедура. В списъците с дарители, които тази седмица пристигнаха във Федералната избирателна комисия, се вижда как малък брой много богати американци вече директно влияят върху предизборната битка. Средствата на тези формално независими комитети освен това отиват в голямата си част за негативна реклама - преди вота във Флорида цели 95% от клиповете бяха атаки срещу противниците. Това надали ще подобри ситуацията на една политическа сцена, където и бездруго напоследък властват само обвиненията и непримиримото противопоставяне.

Суперкаси

Създаването на Super PACs стана възможно, след като дясната политическа организация Citizen United стигна до Върховния съд през 2010 г. Citizen United протестираха срещу забраната корпорации и синдикати да излъчват съобщения, споменаващи политически кандидат, 60 дни преди изборите. Консервативното мнозинство в съда постанови, че държавата няма право да ограничава изказа на сдружения на свободни граждани, каквито са корпорациите и синдикатите.

Тези комитети носят бомбастични имена като "Нека си възвърнем бъдещето" (Restore Our Future), "Да спечелим нашето бъдеще" (Winning Our Future), "Направете ни велики отново" (Make Us Great Again) и "Силна Америка сега" (Strong America Now). Може да звучи амбициозно, но е факт, че те са финансова и политическа сила, невиждана досега в историята на Америка. Само първите три изброени организации например са похарчили в предизборната битка съответно 17 млн., 8.8 млн. и 3.9 млн. долара според изчисленията на Center For Responsive Politics до 30 януари. "Независимите политически комитети вече играят огромна роля в политическия процес. Влиянието им тази година в кандидатпрезидентската кампания е безпрецедентно", коментира пред "Капитал" Майкъл Франц, професор по политология в престижния Bowdoin College и един от директорите на инициативата Wesleyan Media Project, изследваща политическата реклама.

Новите организации трябва (на хартия) само да пропагандират идеи. Под предлог, че възгледите на определен кандидат съвпадат с програмата им обаче, те се превръщат в бездънна каса за конкретна кампания. Единствените ограничения в дейността им са условията за разкриване на донорите и задължението да са независими, т.е. да няма пряка комуникация и координация между кампанията на кандидата и външния комитет. Второто изискване обаче е изцяло формално и медиите са пълни с ред комично-абсурдни анекдоти за заобикалянето на това просто правило.

Водещият кандидат за републиканската номинация Мит Ромни например говори като гост на подкрепящата го организация Restore Our Future, но напусна залата минути преди да започне събирането на чековете. Съперникът му Нют Гингрич пък дори призова "като обикновен гражданин" пред телевизионните камери подкрепяща го организация да спре клип с невярна информация за Ромни. В същото време външните комитети са оглавявани от дългогодишни доверени съратници, които отдавна знаят амбициите и стратегиите на кандидатите.

Война на чековите книжки

Тъй като републиканската партия провежда вътрешнопартийни избори в момента и затова голяма част от даренията отиват в тази битка, тя е добър първи пример за влиянието на тези организации. Нют Гингрич например успя да спечели неочаквана победа в Южна Каролина в средата на януари до голяма степен благодарение на десетте милиона долара, подарени му от казино магната Шелдън Аделсън. Според проф. Франц независимите комитети са усложнили процеса на номинация: "Сега партийните лидери и кандидатът им Ромни имат проблем с претенденти без широка подкрепа, които обаче не напускат изборите благодарение на подкрепата на богати спонсори. Това разделя партията и затруднява фокусирането на централно послание срещу Барак Обама", категоричен е той.

Не всички са съгласни, че това е вредно. Известният консервативен журналист Рейхан Сълам смята, че разчупването на досегашната партийна йерархия позволява на доскоро пренебрегвани от елитите идеи и личности да намерят своя път към избирателите. Мнозинството експерти като проф. Франц обаче смятат подобни мнения за по-скоро наивни. "Ако новите организации създадат повече политически дебат, това би било чудесно. Но за да се случи такова позитивно развитие, е нужно първо да има пълно разкритие на източниците на финансиране. В законодателството, регламентиращо комитетите, обаче има толкова дупки, че хората няма достатъчно яснота кой финансира дебата", коментира политологът пред "Капитал". Франц е прав в аргумента си, че в основата на честната предизборната кампания стои прозрачност за това кой се опитва да убеди гласоподавателите да дадат вота си.

Подробните данни за 2011 г., предадени от организациите на Федералната избирателна комисия тази седмица, само потвърждават опасенията. Както комитетът American Crossroads на най-близкия съветник на Джордж У. Буш - Карл Роув, така и част от демократите, тепърва наваксващи с парите, практикуват интересни трикове. Те успешно крият имената на донорите, като даренията първо отиват в неправителствена организация, която после ги прехвърля към политическата група.

Още по-тревожно е, че една група супербогати американци директно и открито могат да насочват хода на изборите с чековите си книжки. Петролните милиардери Чарлс и Дейвид Кок дадоха тон с личните си дарения, които поведоха дебата при републиканците в още по-консервативна посока. Други няколко чека от по един милион долара, дарени от водещи фигури от финансовия свят към комитета на Ромни, на практика му осигуриха безпроблемна победа тази седмица във Флорида. Радиото и телевизията в южния щат бяха залети с реклами и буквално удавиха посланията на Гингрич в съотношение 5 към 1.

Десетте милиона подарък на Шелдън Аделсън към Гингрич пък накараха Ромни да втвърди тона си по палестинския въпрос. Милионерът отдавна има за кауза признаването на Йерусалим като столица на Израел и Ромни явно не иска да си позволи да загуби одобрението му. Какъв ефект ще имат подобни организации при демократите тепърва предстои да се види, когато Барак Обама излезе на битка за поста. 

Въпреки растящото недоволство от влиянието на външните организации мнозинството наблюдатели не са оптимисти, че огромната дупка в регулацията ще бъде затворена. Коментаторът на сп. New Yorker Джефри Тубин дори се пошегува, че един ден ще наричаме изборите през 2012 г. доброто старо време. Причината е проста и вечна - някой да финансира неограничено кампанията ти е твърде голямо изкушение за който и да било политик. Както казва проф. Франц, някой все някой ще спечели изборите за Белия дом и този някой ще е благодарен за подкрепата.

*PAC или Political Action Committee e традиционният предизборен комитет, приемащ само до 2,500 долара на вот от физическо лице. Понеже новите формално независими организации приемат неограничени средства, медиите в САЩ ги кръстиха Super PAC-ове

Автор: Капитал
Автор: Капитал
Автор: Капитал

Една крилата фраза, любима на политици и лобисти, гласи, че парите в предизборните кампании са като водата за всичко живо - без тях битката за вота не може да се състои. Без да инвестират средства в рекламни клипове и плакати, кандидатите трудно ще стигнат с посланията си до избирателите, особено в необятната география на модерна Америка. Същата максима обаче има и втора част: също като водата парите в политиката ще намерят пролука, през която да минат, независимо от опитите да бъдат ограничени.

След като Върховният съд на САЩ премахна ограниченията върху дарения за политически каузи, битката за най-високия пост - президентския, се превърна в гребане по финансови водопади. Паралелно с традиционните партийни организации вече действат т.нар.Super PACs*, в които корпорации, синдикати и богати американци могат да изсипват неограничени средства. Така едва започналият предизборен маратон (републиканците още са в началото на цикъла си, а истинската битка предстои) вече завъртя спиралата на рекордните харчения и поражда опасения, че политическата система - такава каквато я познаваме, е безвъзвратно променена.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

18 коментара
  • 1
    kardinalat avatar :-P
    kardinalat

    Истрорията ясно дава отговора :-) Прекалената концентрация води до радикализиране и ограничаване на избора,а това е краят. Другото е само въпрос на време.

  • 2
    anihilator_jack avatar :-(
    anihilator_jack

    "само около първите четири вътрешнопартийни избори за републиканската номинация са пръснати над 55 милиона "

    Еб*си мамата и идиотията! На фона на тия харчове трансферните суми за Кристияно Роналдо и прочие футбалери ми изглеждат разумни. Те поне нещо могат да правят, ама тия пъпеши????

  • 3
    jiggy avatar :-|
    jiggy

    Това са жълти стотинки. Предишната кампания Обама похарчи 600 милиона срещу 200 милиона на Маккеин. Тази година шефа на кампанията му обеща да съберат 1 милиард.

  • 4
    abazhle avatar :-|
    Brutale

    Money rules...

  • 5
    kableshkov avatar :-|
    kableshkov

    Разликата е, че Обама събира по 300млн. само от донори между 3 и 100$.

  • 6
    samolevski avatar :-|
    Само Левски

    Избори се правят пари, що за финансов ляв седмичник е Капитал. Вие може ли да си изясните позициите? Как може да сте за ограничаване правата на хората за свободно изразяване! След като имам пари и искам да подкрепя дадена кауза с моите пари каква ще е тази държава да ми забрани това. Прав е Върховния съд на САЩ. Не се бъркайте на хората в работите като не са ви ясни нещата.

  • 7
    fve avatar :-|
    Федор Езерский

    Капитал как така си позволяват да критикуват най-демократичната демокрация в Света?
    Какво е това безобразие, рубладжии ниедни?

    Публикувано през m.capital.bg

  • 8
    fve avatar :-|
    Федор Езерский

    а, и за протокола КЗЛ, а синьото БФС си знае ;-)

    Публикувано през m.capital.bg

  • 9
    nick11 avatar :-|
    Николай_1

    До коментар [#8] от "Федор Венедиктович Езерский":
    '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
    ...........– Что общего в ситуации с коррупцией в Индонезии и России? Очень много, – уверен доктор политических наук, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН Алексей Другов.
    – Если взять происхождение власти и денег, в Америке через деньги идут к власти. Человек там утверждает себя как успешного дельца, способного зарабатывать, и после этого его выдвигают, допустим, в сенаторы или президенты.
    В России и Индонезии все наоборот – здесь идут через власть к деньгам. Человек добивается власти, а добившись, начинает лихорадочно обогащаться, потому что завтра его снимут, и он останется ни с чем.....................................
    ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''

  • 10
    mapto avatar :-|
    mapto

    До коментар [#1] от "kardinalat":

    Друг възможен сценарии е просто да се получи обратен ефект и хората да бойкотират кандидатите с най-шумни негативни кампании.

    Това става трудно, но през идната година изглежда спонсорите ще бързат напред прекалено смело, вместо да внимават в това отношение.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK